Решение по делу № 2-3088/2018 от 01.10.2018

№ 2-3088/2018

64RS0047-01-2018-003648-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Комитета по управлению имуществом города Саратова – Абрамова М.Р., действующего на основании доверенности
от <дата>,

представителя ответчика Холиной Р.И. – Зайцевой А.М., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» к Холиной Р.И. о взыскании задолженности и пени,

установил:

Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от <дата> № Холиной Р.И. предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания по адресу: <адрес>. Во исполнение данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области, именуемым в дальнейшем Арендодатель, с одной стороны и Холина Р.И., именуемым в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № от <дата>. Пунктом 3.2 договора аренды земельного участка № от <дата>, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой не позднее <дата>. Согласно положениям договора основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее). Договор аренды предусматривает механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно, изменения действующих нормативных правовых актов, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок определения арендной платы. Таким образом, фактическое изменение арендной платы не является изменением в соответствии со ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение договорного обязательства. На основании вышеизложенного, пересмотр и перерасчет арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому и земельному законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором аренды земельного участка № от <дата>. Аналогичной позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2010 года № 12404/09). Постановлением Правительства Саратовской области
от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен «размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, № 69, 04 декабря 2007 года. В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Постановлением Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Аг - УПКС х S х К (%), где: Аг - размер арендной платы за год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка; S - площадь земельного участка; К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель. Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № – 7 664 рубля 73 копейки. Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», размер годовой арендной платы с <дата>, составляет 7664,73 * 1559 * 2% = 238 986 рублей 28 копеек. Решением Саратовской городской Думы от 15 декабря 2016 года № 9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «<адрес>» установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Таким образом, размер годовой арендной платы с <дата> составляет 7664,73 * 1559 * 2% = 358 479 рублей 42 копейки. Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № от <дата> за период с <дата>
по <дата> составляет 505 082 рубля 75 копеек, пени с <дата> по <дата> – 367 821 рубль 90 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета задолженность по договору аренды земельного участка № от <дата> в сумме
505 082 рубля 75 копеек; неустойку в сумме 367 821 рубль 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Саратова предъявил к Холиной Р.И. исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 505 082 рубля 75 копеек, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 367 821 рубля 90 копеек. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п. 3.2. договора аренды земельного участка № от <дата>, определено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № суммы, не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа. 15 ноября расчетного года. Таким образом, после <дата> расчетного года истцу становилось известно о том, что у Ответчика имеется задолженность по арендной плате. В силу пункта 10 совместного Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2007 и 15 ноября 2007 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку иск предъявлен истцом в суд только <дата>, необходимо признать, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности (3 года – <дата>). Таким образом, задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> и пени - с <дата> по <дата> не подлежат взысканию с ответчика (Холиной Р.И.) в связи с истечением срока исковой давности. Расчет задолженности по арендной плате. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении № суммы, не позднее <дата> расчетного года, т.е.: квартал (<дата>) - оплата производится до <дата>; квартал (<дата>) - оплата производится до <дата>; квартал (<дата>) - оплата производится до <дата>; квартал (<дата>) - оплата производится до <дата>. <дата> год. В <дата> г. размер годовой арендной платы составил 39 831 рубль 04 копейки, в том числе: <дата> – <дата> г. (<дата>) – 39 831 рубль 04 копейки. <дата> год. В <дата> г. размер годовой арендной платы составил 238 986 рублей 28 копеек, в том числе: <дата> – <дата> г. (<дата>) – 59 746 рублей 57 копеек; <дата> – <дата> г. (<дата>) – 59 746 рублей 57 копеек; <дата> – <дата> г. (<дата>) – 59 746 рублей 57 копеек; <дата> – <дата> г. (<дата>). <дата> год. В <дата> году размер годовой арендной платы составил руб., в том числе: <дата> – <дата> г. (<дата> по <дата>) – 27 110 рублей 19 копеек. Общий размер арендной платы, взыскиваемой истцом, с учетом применения срока исковой давности, за период с <дата> по <дата> составляет 305 927 рублей 51 копейка. Применительно к требованию о взыскании договорной неустойки ответчик поясняет следующее. В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Применительно к требованию о взыскании договорной неустойки ответчик считает, что она «явно несоразмерна» последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки подтверждается её чрезвычайно высоким процентом. Так в соответствии с договором установлена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что в итоге составляет 36,5 % годовых и превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент принятия решения в несколько раз. Также, ответчиком проанализирован уровень инфляции по отношению к ставке рефинансирования. Обращаем внимание, что договор аренды земельного участка № был заключен между сторонами <дата>. За период с <дата> по <дата> год уровень инфляции значительно изменился, так если в <дата> года он составлял - 9%, то в 2018 году уже варьируется от 2,2% до 2,4%. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Исходя из положений абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В рассматриваемом случае в подтверждение несоразмерности неустойки ответчиком представлены сведения по средневзвешенным процентным ставкам, которые составляют от 13 до 20 % годовых, в то время как договором стороны предусмотрели 36,5% годовых (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки). Кроме того, исходя из расчета истца за взыскиваемый период размер неустойки практически равен сумме основного долга. Ответчик Холииа Р.И. является пенсионером, в настоящее время нигде не работает. Взыскание задолженности и пени в заявленном размере существенно скажется на жизни Холиной Р.И. В связи со своим пенсионным возрастом, а также состоянием здоровья, у ответчика нет возможности продолжить трудовую деятельность, и пенсия для нее является единственным источником дохода. Кроме того, заявитель оплачивает коммунальные услуги. Взыскание пени в заявленном истцом размере может привести к существенному ухудшению материального положения Холиной Р.И., оставляет ответчика без средств к существованию. Истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, противоречит существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ). Считают разумным и соразмерным произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. На основании изложенного просит в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» к Холиной Р.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от <дата> в сумме 505 082 рублей 75 копеек, неустойки в сумме 367 821 рубля 90 копеек, отказать.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса, <дата> между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Холиной Р.И. был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для целей, не связанных со строительством – благоустройство в границах, указанных в кадастром плане.

Договор заключен сроком на 15 лет.

Размер арендной платы за участок приведен в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению размер арендной платы составляет 41 157 рублей 60 копеек в год.

В договоре указано, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке:

- ежегодно с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год,

- в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе – методики расчета арендной платы и ее составляющих в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, администрации г. Саратова.

Договором установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее <дата> расчетного периода путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре (л.д. 9-15).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 505 082 рублей 75 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 367 821 рубля 90 копеек.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд в письменном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в письменном виде.

Иск предъявлен в суд <дата>, таким образом, с учетом заявленных требований и с учетом применения срока исковой давности суду необходимо рассматривать вопрос взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с <дата> по <дата> и пени за период с <дата> по <дата>.

За период с <дата> по <дата> подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 59 746 рублей 57 копеек за каждый квартал. Всего за 5 кварталов – 298 732 рубля 85 копеек.

Размер арендной платы за квартал определен с учетом Постановления Правительства Саратовской области от 27 ноября 2007 года № 412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения», Распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», и не оспаривается представителем ответчика, в связи с чем его расчет суд считает возможным не приводить в решении суда.

Представителем ответчика в расчете неверно определен период, с которого начинается течение срока исковой давности – <дата> и неверно уменьшена сумма задолженности, подлежащая взысканию за <дата> года, задолженность за который взыскивается в полном объеме, поскольку иск подан в суд <дата>, и платежи не взыскиваются с учетом применения срока исковой давности за период до <дата>.

Кроме того, за период с <дата> по <дата> с ответчика подлежит взысканию с пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 27 110 рублей 19 копеек, размер задолженности за указанный период ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что в суд не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по арендным платежам за период с <дата> по <дата> в размере 325 843 рублей 04 копеек.

Расчет произведен с учетом положений п. 6.2 договора аренды земельного участка, в соответствии с которым в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0.1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

С учетом применения срока исковой давности размер задолженности по пеням за период с <дата> по <дата> составляет 192 346 рублей 23 копейки.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитан размер неустойки исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Исходя из представленного расчета размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 43 958 рублей 48 копеек.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный законодателем, суд приходит в выводу, что размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> до 45 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 370 843 рубля 04 копейки, то государственная пошлина в размере 6 908 рублей 43 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» к Холиной Р.И. о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Холиной Р.И. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 325 843 рублей 04 копеек, задолженность по пени за период с <дата> по <дата> до 45 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Холиной Р.И. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская