Решение по делу № 33-5597/2023 от 02.02.2023

Судья: Шолгина О.И.                             Дело № 33-5597/2023

УИД 50RS0020-01-2021-003928-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                              13 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.

    при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Е. В. к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С. Д. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности из-за ненадлежащего осуществления нотариальных действий,

    по апелляционной жалобе Лазаревой Е. В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Лазаревой Е. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

                                                   установила:

Лазарева Е.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгину С.Д. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от 10 февраля 2017 года, взыскании 5000000 руб. за злоупотребление полномочиями вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесении моральных и физических страданий истцу и ее членам семьи.

В обоснование заявленных требований Лазарева Е.В. указала, что 10 февраля 2017 года, по адресу: <данные изъяты>, ответчик совершил своими действиями противозаконное оформление нотариальной доверенности, воспользовавшись беззащитностью и беспомощностью доверителя, с применением насилия к беззащитному инвалиду первой группы, к <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., которая является родной матерью истца.

В действиях ответчика усматривается злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам и в целях, извлечения выгод и преимуществ для заинтересованного лица <данные изъяты>., <данные изъяты> г.р., которая является родной сестрой истца.

Мотив и цель <данные изъяты> взятие под контроль денежных средств на личном счете матери истца <данные изъяты>., изъятии из ее владения квартиры, отчуждение недвижимости.

Действия ответчика, выразившиеся в злостном неисполнении своих полномочий, вытекают из следующих обстоятельств: ответчик имел возможность не выходить за пределы действий, если сделка не отвечает установленным законом требованиям, ответчик мог отказаться в совершении данного нотариального действия в связи с тем, что состояние <данные изъяты> в качестве доверителя, характеризуется болезнью, последствия после перенесенного инсульта: синдром моторной афазии - нарушена речевая функция, отсутствие речи и равно иным беспомощным состоянием и беззащитность. <данные изъяты> не нуждалась в услуге ответчика и по состоянию своего здоровья никак не могла пригласить ответчика к себе домой, с ним взаимодействовать, в качестве доверителя не могла поставить личную подпись.

Лазарева Е.В. полагала, что данная доверенность недействительна, поскольку на момент ее составления ее мать <данные изъяты> с учетом имеющихся заболеваний, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года в иске Лазаревой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Лазарева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года апелляционная жалоба была возвращена Лазаревой Е.В.

Определением Московского областного суда от 26 сентября 2022 года определение суда от 22 марта 2022 года отменено, апелляционная жалоба с делом направлены в Коломенский городской суд Московской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно доверенности бланк №<данные изъяты>, удостоверенной 10 февраля 2017 года нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Д., зарегистрированной в реестре <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., которая является родной матерью истца, уполномочила свою дочь (родную сестру истца) <данные изъяты> быть ее представителем в Пенсионном Фонде <данные изъяты>, Многофункциональном центре по вопросу предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), для чего совершать следующие юридические действия: получать причитающуюся доверителю пенсию; быть представителем доверителя в налоговых органах; получать документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций; распоряжаться денежными вкладами.

Судом установлено, что 28 октября 2020 года Лазарева Е.В. обратилась с заявлением в УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области с заявлением в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, а именно, сообщением о преступлении, предусмотренном ст. 159 УК РФ по факту злоупотребления полномочиями нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д., в связи с удостоверением доверенности от 10 февраля 2017 года.

Постановлением УМВД России по Коломенскому городскому округу Московской области от 6 ноября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгина С.Д., так как в ходе проведенной проверки не было выявлено фактов совершения в отношении матери <данные изъяты> каких-либо противоправных действий.

При рассмотрении судом первой инстанции был допрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что она пригласила нотариуса для оформления доверенности, в связи с тем, чтобы снять деньги для ухода за мамой. Мама дала согласие. Нотариус с мамой побеседовал наедине. Истец отказался оказывать помощь маме.

          При рассмотрении судом первой инстанции также был допрошен свидетель, участковый терапевт поликлиники <данные изъяты> <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты>, которая пояснила, что за <данные изъяты> ухаживает ее дочь <данные изъяты> Состояние <данные изъяты> стабильное сейчас, ближе к удовлетворительному. Она дает ответы на простые вопросы.

В судебных заседаниях истцу неоднократно разъяснялось право о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков мамы <данные изъяты> и сестры <данные изъяты>, однако истец категорически возражал против этого.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 153, 177-179, 185 ГК РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. <данные изъяты>, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в неисполнении своих обязанностей нотариусом Коломенского нотариального округа Московской области Мурыгиным С.Д.

Судебная коллегия с указанным выводом суда перовой инстанции соглашается, так как считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

    Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы сделанные судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, и противоречат нормам права, в связи с чем являются незаконными и необоснованными не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ст. 327 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2023 г.