Решение от 30.06.2021 по делу № 33-19768/2021 от 21.06.2021

судья Зимина А. Е. дело <данные изъяты>

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюшляевой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу ООО «Ресурсуниверсал» на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Ресурсуниверсал» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Черкасова А. С. к Потапову С. Е. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, взыскании судебных расходов, возвращении частной жалобы,

У с т а н о в и л а:

Черкасов А.С. обратился в суд с иском к Потапову С.Е. о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 428 400 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 389 958 руб., взыскании судебных расходов.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был наложен арест на имущество и денежные средства Потапова С.Е. на общую сумму в пределах заявленных исковых требований - 818 358 руб.

ООО «Ресурсуниверсал» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу путём отмены ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, с к.н. <данные изъяты>.

Определением Пушкинского городского суда от 30 июля 2020 г. меры обеспечения иска Черкасова А.С. к Потапову С.Е. о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара, взыскании судебных расходов, принятые определением Пушкинского городского суда от 22.07.2019 г. сохранены.

С указанным определением, в котором определением суда от 09.09.2020 г. устранена описка в указании номера дела, не согласилось ООО «Ресурсуниверсал», подало частную жалобу на определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12 октября 2020 г. заявление ООО «Ресурсуниверсал» о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30.07.2020 г. оставлено без рассмотрения, частная жалоба ООО «Ресурсуниверсал» на определение от 30.07.2020 г. возвращена.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ресурсуниверсал» подало частную жалобу на определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, учитывая следующее.

Оставляя заявление ООО «Ресурсуниверсал» о восстановлении пропущенного процессуального срока без рассмотрения, суд первой инстанции ссылался на положения ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что указанная организация не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не имеет права на подачу частной жалобы.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 вышеуказанного Постановления, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.                    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 21 Постановления, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 вышеуказанного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, вопрос о том, подлежит ли рассмотрению частная/апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, на постановление суда первой инстанции, отнесен к полномочиям суда апелляционной инстанции, в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения суд вышел за рамки своих полномочий, фактически лишив заявителя возможности обжалования судебного постановления в суде вышестоящей инстанции.

При таком положении дела, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая по существу вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает доводы заявителя о том, что обжалуемое определение было получено им с пропуском срока на подачу частной жалобы, лишь 15.08.2020 г., таким образом, в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 июля 2020 г.

Дело подлежит возвращению в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: