Решение от 16.01.2017 по делу № 2-160/2017 (2-2307/2016;) от 25.10.2016

Дело № 2-160/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ломоносов                        16 января 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ** к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

** обратился в Ломоносовский районный суд * с иском к АО «Страховая группа МСК» и просил взыскать с ответчика доплату к страховому возмещению в размере 9372 рубля 75 копеек, неустойку за нарушение прав потребителя за период с * по * в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, штраф в размере 50 процентов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование исковых требований указал, что * в 14 час 30 мин в * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца и автомобилем под управлением *, в результате чего автомобилю истца был причинён ущерб. По результатам рассмотрения страховой компанией АО «Страховая компания МСК» заявления о прямом возмещении убытков истца, было выплачено страховое возмещение в сумме 39178 рублей 42 копейки. В связи с недостаточностью выплаченного возмещения, истец организовал независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Как следует из заключения, выполненного ИП *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48551,17 рублей, таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 9372 рубля 75 копеек (48551,17 - 39178,42). Истец считает, что поскольку ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в случае удовлетворения иска, в его пользу подлежит уплата неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение не в полном объёме. Расчёт неустойки следующий: 120000 х 8,25% / 1/75 х 1084 (дни просрочки) = 143088 рублей. Истец добровольно уменьшил размер неустойки до 50000 рублей. Также истец полагал, что ответчиком были нарушены в отношении него права потребителя, в связи с чем просил о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Определением суда от * ответчик АО «Страховая группа МСК» заменен правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 71).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» – *, действующая на основании доверенности (л.д. 69), поддержала представленные письменные возражения на иск, из содержания которых усматривается просьба о прекращении производства по делу, поскольку уже имеется решение мирового судьи судебного участка № * от * по гражданскому делу по иску ** к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца ** – *, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о прекращении производства по делу.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Ломоносовского районного суда * от * рассмотрена апелляционная жалоба истца ** на решение мирового судьи судебного участка № * от *, которым отказано в удовлетворении исковых требований ** к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, заявленных в связи с произошедшим * дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением истца и автомобилем под управлением *

Апелляционная жалоба ** удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № * от * отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования ** удовлетворены частично. А именно, с ООО СК «ВТБ Страхование» взыскано в пользу ** доплата к страховому возмещению в размере 9372 рубля 75 копеек, неустойка в размере 9372 рубля 75 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 4686 рублей 37 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2910 рублей, по оплате юридических услуг 9700 рублей, по изготовлению доверенности 485 рублей.

** обращался к мировому судье с иском к АО «Страховая группа МСК», которое также заменено его правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование».

Таким образом, основания иска, т.е. обстоятельства, на которых истец ** основывал свои требования к ответчику АО «Страховая группа МСК», замененному правопреемником - ООО СК «ВТБ Страхование», по гражданскому делу, рассмотренному мировым судье, являются теми же что и по настоящему гражданскому делу – причинение вреда имуществу ** в результате произошедшего * дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением истца и автомобилем под управлением *

Предметом спора, т.е. содержание материально-правовых требований истца **, как по настоящему делу, так и по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, являются требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что по смыслу положений ст.220 ГПК РФ, является основанием для прекращения производство по делу по иску ** к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: