Решение по делу № 2-4546/2017 ~ М-4633/2017 от 12.10.2017

Дело №2-4546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 8 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаевой Надежды Егоровны к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочаева Н.Е. обратилась в суд с иском в к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее МУП «Город»), в котором просила сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36981 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3640 руб., расходы по оценке в общей сумме 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

В обоснование иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> около дома №<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства под управлением Мочаевой Т.О. Согласно определению от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Мочаева Т.О., управляя автомобилем, совершила наезд на выбоину проезжей части, в результате автомобилю причинены механические повреждения - повреждено переднее правое колесо с диском и задний бампер. ДТП произошло вследствие недостатков в содержании дорог и нарушения установленных нормативных требований. Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе участка дороги в районе дома <данные изъяты>, лежит на ответчике МУП «Город».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кузнецов В.О. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «Город» в судебное заседание не явился, от него поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа «город Йошкар-Ола» Чагин И.А. просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», МП «Сигнал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», а также Мочаева Т.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, под управлением Мочаевой Т.О., наехал на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от <данные изъяты> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении виде отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям представителя истца, что также соотносится с административным материалом и не противоречит ему (определение от <данные изъяты>, схема места ДТП, письменные объяснения Мочаевой Т.О.) указанная выбоина находилась на участке дороги по <данные изъяты> – на полосе движения автомобиля истца. Автомобиль двигался со скоростью 50 км/ч, в связи с тем, что по встречной полосе навстречу автомобилю истца двигался другой автомобиль, Мочаева Т.О. приняла немного вправо, увидев лужу примерно за 30 метров, сбросила скорость до 30 км/ч, в момент наезда на заполненную водой выбоину. ДТП произошло в темное время суток, поэтому видимость была ограничена, каких-либо предупреждающих дорожных знаков выставлено не было. Мочаева Т.О. управляла автомобилем с разрешения и по поручению истца.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, истец ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком.

<данные изъяты> между Управлением городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» заключен муниципальный контракт №<данные изъяты> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2017 году (размещен на сайте zakupki.gov.ru).

Согласно данному контракту МУП «Город» приняло на себя обязательство по обеспечению уровня содержания автомобильных дорог, допустимый по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установленный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Автомобильная дорога по ул.Дружбы г.Йошкар-Олы в соответствии с Постановлением мэра города Йошкар-Олы от <данные изъяты> «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся к муниципальным автомобильным дорогам городского округа.

Ответчик не оспаривал то, что содержание автомобильных дорог по указанным улицам входило в обязанности ответчика в период совершения ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию указанных дорог, обеспечению надлежащего состояния дорог и ответственность за ненадлежащее содержание дорог возлагается на ответчика.

При оформлении ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле Ивановым И.Г. составлен акт выявленных недостатков согласно которому на участке по адресу: <данные изъяты> выявлено образование выбоины на проезжей части дороги размером: длина – 2,5 м, ширина – 2,5 м, глубина – 25 см.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, выбоина, на которую наехал автомобиль под управлением истца, не отвечает обязательным нормативным требованиям к состоянию дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда. Ответственность за причинение ущерба несет МУП «Город» в силу принятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ООО «Бизнес Сервис» №<данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 29350 руб., без учета износа – 36981 руб.

Исходя из отчета ООО «Бизнес Сервис» №<данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 3640 руб.

Принимая во внимание положения ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца после ДТП, заключения даны на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Ответчик размер ущерба, причиненный истцу, не оспаривал.

Доводы ответчика о том, что третье лицо Мочаева Т.О. сама нарушила положения п.10.1 ПДД РФ, признаются судом несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, с учетом правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении от 07.07.2015 по делу №80-КГ15-11, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к установленным обстоятельствам дела, учитывая существенные размеры выбоины, письменное объяснение водителя (сведений о нарушении ПДД РФ при движении в части скоростного режима материалы дела не содержат), ответчик не доказал, что скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, и соответственно в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенное правовое регулирование, а также правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.13 Постановления от 23.06.2015 №25, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд полагает, что исковые требования о взыскании стоимости ремонта и УТС подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, в общей сумме 16000 руб., подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку они понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таки образом, в пользу истца с ответчика МУП «Город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочаевой Надежды Егоровны к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Мочаевой Надежды Егоровны сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36981 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3640 руб., расходы по оценке в общей сумме 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 10.11.2017