Решение от 13.12.2021 по делу № 7У-5967/2021 [77-2320/2021] от 01.11.2021

№77-2320/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                        13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Малышевой Н.В.,

судей                     Марковой Г.И., Познер Г.А.

с участием прокурора Луговской И.С., адвоката Попова А.П., при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело             по кассационной жалобе адвоката Попова А.П. в защиту осужденного Семенова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года

Семенов А.В., ДД.ММ.ГГГГ несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Семенов А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 21 мая 2019 года в г. Якутске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Попов А.П. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования следственные действия после 18 января 2020 года производились следователем ФИО14, не принявшим дело к своему производству, а также в период нахождения дела в производстве у этого следователя другим следователем производились процессуальные действия с участием потерпевшего. Выражает несогласие с решением суда об отказе в истребовании дела об административном правонарушении, и усматривает нарушение требования ч.3 ст. 15 УПК РФ и ст. 240 УПК РФ.

Полагает, что при проведении следственного эксперимента и назначении повторной автотехнической экспертизы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что эксперимент проведен в отсутствие Семенова А.В. и потерпевшего, в зимний период, тогда как ДТП произошло 21 мая 2019 года; при постановке эксперту вопросов указано расстояние между транспортными средствами, источник которого не известен. Указывает, что в заключении №25/5-1 от 23 января 2020 года эксперта ФИО15 не приведены данные лица, поручившего производство судебной экспертизы, отсутствует указание о том, что руководитель поручил эксперту ее производство. В связи с чем, полагает, что производство экспертизы ФИО16 не поручалось и права эксперту не разъяснялись, также в заключении отсутствуют сведения о месте производства экспертизы, об участниках процесса, о методах, примененных при проведении исследования. Оспаривает правильность применения экспертом формулы при определении скорости транспортного средства. Утверждает, что при ответе на поставленные вопросы эксперт допустила нарушения, которые повлияли на достоверность выводов, а именно: не исследованы в полном объеме материалы дела, не изучены обстоятельства ДТП, не установлен характер движения транспортного средства, при установлении скорости транспортного средства под управлением потерпевшего не указана, что найденное значение скорости является минимально возможным, что фактическая скорость была существенно выше, не указано на требования п. 10.1 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель. Настаивает на том, что в действиях осужденного не имеется несоответствий с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Ссылаясь на заключение специалиста (рецензию), считает, что выводы экспертного заключения не могли быть использованы для принятия юридически значимых решений. Просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В., выступления адвоката Попова А.П., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Луговской И.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального    закона,    повлиявших    на    исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования следственные действия производились следователями, в производстве которых уголовное дело не находилось, надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Исходя из данных, содержащихся в материалах уголовного дела, сведений, полученных при допросе следователя ФИО17, суд апелляционной инстанции установил, что следственные действия с 18 января 2020 года осуществлялись следователем, принявшим дело к производству, права потерпевшего в ходе досудебного производства по делу не нарушены, тем самым не выявив нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных по делу и отразившихся на законности и обоснованности приговора.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Ходатайство защиты о назначении судебной автотехнической экспертизы, истребовании материала по делу об административном правонарушении разрешено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (л.д. 148-149 т.2). Оснований для проведения повторной экспертизы, истребования материала суд обоснованно не усмотрел. Несогласие стороны защиты с принятым судом решением по ходатайству не свидетельствует о предвзятости суда или ограничении прав участников судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего по неосторожности ФИО18 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Заключениям экспертов, в частности, заключению эксперта № 25/5-1 от 23 января 2020 года, судом дана надлежащая оценка, которая является правильной, соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона. Указанное заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, проведена экспертиза уполномоченным на то лицом, о недостаточности материалов для дачи заключения эксперт не заявила, указаны примененные методики, выводы эксперта обоснованы, противоречий не содержат. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупреждалась (л.д. 19-24 т.2). При этом ссылка стороны защиты в подтверждение недопустимости заключения эксперта на рецензию специалистов, является необоснованной, поскольку выводы специалистов направлены на оценку доказательства - заключения эксперта, что не основано на законе, поскольку вопросы оценки доказательств отнесены к компетенции суда.

Вопреки доводам жалобы, в ходе предварительного расследования следственный эксперимент проведен с соблюдением требований ст. 181 УПК РФ. Целью его проведения являлось установление расстояния до места столкновения и потому различия во времени года между временем дорожно-транспортного происшествия и временем проведения следственного эксперимента не повлияли на результаты данного следственного действия.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. При этом каких-либо существенных противоречий между исследованными судом доказательствами, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Семенова А.В., в материалах дела не содержится.

Действия Семенова А.В. квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы адвоката по существу соответствуют позиции, избранной в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом проверки в предшествующих судебных разбирательствах, по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, которые судебная коллегия признает правильными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░