Решение по делу № 2-3688/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-3688/2020

61RS0001-01-2020-004255-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В, к ООО "Альянсавто", третьи лица: ООО "АРТГРУПП", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО "Альянсавто", ООО «АРТГРУПП», о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2020г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ООО «АРТГРУПП».

В момент покупки автомобиля им также была приобретена услуга «Электронная карта «Вип», поставщик услуг-ООО «Все эвакуаторы».

Оплата по данным договорам была произведена посредством автокредита, выданного ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В тот же день с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 130000 руб. в качестве оплаты дорожной карты № поставщика услуг ООО «Все эвакуаторы», что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2020г. Получателем платежа является ООО «Альянсавто».

Необходимость в пользовании услугами по данной карте у истца отсутствует, в связи с чем им 18.03.2020г и 14.03.2020г. в адрес ответчика были направлены заявления о расторжении договора, содержащие требование о возврате денежных средств, однако, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «Альянсавто» и ООО «Все Эвакуаторы» в свою пользу денежные средства в размере 124656 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф.

Протокольным определением от 21.09.2020г. из числа ответчиков исключено ООО "АРТГРУПП" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 02.11.2020г. из числа ответчиков исключено ООО "Все эвакуаторы" и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца- В.Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2020г. между А.В.В, и ООО «АРТГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

В тот же день им также была приобретена услуга «Электронная карта «Вип», поставщик которой является ООО «Все эвакуаторы». Стоимость услуг составила 130000 руб., которая сразу же была списана с банковского счета истца, что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2020г. (л.д.25).

Судом также установлено, что 18.03.2020г и 14.03.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате 130000 руб., которая была получена ответчиком 24.03.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.28).

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора.

При этом суд принимает во внимание, что действие договора фактически длилось с 09.03.2020г по 24.03.2020г., то есть 15 дней.

Согласно представленному истцом расчету сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 124656 руб., исходя из периода действия договора.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он является арифметически верным.

Принимая во внимание, что договор на получение услуги «Электронная карта «Вип» в настоящее время расторгнут и оснований для дальнейшего удержания уплаченных по договору денежных средств в размере 124656 руб. у ответчика не имеется, суд к приходит к выводу о его удовлетворении.

В силу ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств была получена последним 24.03.2020г., соответственно требования потребителя подлежали удовлетворению до 03.04.2020г.

Согласно представленному истцом расчету, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.04.2020г по 17.07.2020г в размере 130 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку он является арифметически верным.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав А.В.В,, как потребителя, на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб.

По требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127828 руб. (124656+130000+1000)*50%).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6046,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования А.В.В, к ООО "Альянсавто", третьи лица ООО "АРТГРУПП", ООО "Все Эвакуаторы" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альянсавто" в пользу А.В.В, денежные средства в размере 124656 руб., неустойку в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 127828 руб., а всего 383484 руб.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с ООО "Альянсавто" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6046,56 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья

Мотивированный текст заочного решения составлен 17.12.2020 года.