Решение от 19.09.2022 по делу № 33-4737/2022 от 07.07.2022

Судья Семенова О.О. Дело № 33-4737/2022

УИД: 76RS0024-01-2021-003335-97

Изготовлено 26.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                         19 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременко Жанны Борисовны, Графова Евгения Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефременко Жанны Борисовны, Графова Евгения Николаевича в пользу Темнова Артема Сергеевича в счет возмещения ущерба 46335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания», ТСЖ Жилой Комплекс «Доронино» - отказать».

Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия

установила:

Темнов А.С. обратился в суд с иском к Ефременко Ж.Б., Графову Е.Н., ООО «Управляющая компания», ТСЖ «Жилой Комплекс «Доронино» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 63497 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Темнову А.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В июне 2021 г. квартира истца подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № №, собственниками которой являются Ефременко Ж.Б., Графов Е.Н. Причиной залива послужило наличие свища на полотенцесушителе в квартире № №. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры истца в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» составляет 63497 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефременко Ж.Б., Графова Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части возмещения ущерба и принятии в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Представителем Темнова А.С. по доверенности Паутовым В.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Темнов А.С., Ефременко Ж.Б., представители ООО «Управляющая компания», ТСЖ «Жилой комплекс «Доронино», Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Графова Е.Н., возражения представителя Темнова А.С. по доверенности Лаптевой И.Ю., показания свидетеля Собакиной О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению принятого судом решения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры Графова Е.Н. и Ефременко Ж.Б., ненадлежащим образом осуществивших контроль за сантехническим оборудованием, а именно: в результате свища на полотенцесушителе, в квартире № №, принадлежащей ответчикам на праве совместной собственности, в связи с чем, с них в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб солидарно; оснований для взыскания ущерба с ООО «Управляющая компания», ТСЖ «Жилой комплекс «Доронино» не имеется ввиду отсутствия их вины в заливе квартиры истца; размер материального ущерба определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в размере 46335 руб., при этом из суммы ущерба исключены работы по демонтажу плитки в размере 2258 руб., по монтажу плитки керамической в размере 9933 руб., по демонтажу ванны в размере 800 руб., по монтажу ванны в размере 1400 руб., стоимость клея для плитки в размере 278 руб. и плитки керамической 2493 руб., поскольку повреждения керамической плитки в помещении ванной комнаты квартиры истца не установлены; правовых оснований для взыскания с ответчиком в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

С решением суда и мотивами, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Графова Е.Н. и Ефременко Ж.Б. в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными.

В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Темнов А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 184 – 188).

Графову Е.Н. и Ефременко Ж.Б. на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 179-182).

В июне 2021 г. произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.06.2021 г., составленного сотрудником ООО «Управляющая компания» с участием Темнова А.С. и Графова Е.Н., затопление квартиры № произошло вследствие возникновения свища на полотенцесушителе вышерасположенной квартиры №, образовавшегося из-за внутренней коррозии (трубы) полотенцесушителя. Зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца (т. 1 л.д. 97).

В указанных актах Графов Е.Н. причину затопления не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, также данный факт он не оспаривал и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Полотенцесушитель в квартире № относится к санитарно-техническому оборудованию, находится в зоне ответственности собственников жилого помещения, поскольку расположен на ответвлениях от стояков после первого отключающего устройства.

Выражая несогласие с выводами суда, Графов Е.Н. и Ефременко Ж.Б. каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу, не представили.

Таким образом, залив квартиры истца произошел в результате виновных действий ответчиков Графова Е.Н. и Ефременко Ж.Б., которые, являясь собственниками вышерасположенной квартиры, не осуществили должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в их квартире, и не поддерживали в надлежащем состоянии данное имущество, в связи с чем, суд обоснованно возложил на них ответственность за причиненный ущерб путем взыскания размера стоимости восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о том, что определенный размер ущерба является завышенным, поскольку в заключении при расчете стоимости ремонта квартиры истца завешены реальные объемы работ и стоимость возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 63497 рублей (т. 1 л.д. 41-90).

Ответчиками представлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры № по адресу: <адрес>, выполненный ФИО1, сотрудником проектно-сметного отдела Ярославской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделения Северной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4392 рубля (т. 1 л.д. 142 – 146).

Учитывая, что ответчики оспаривали размер определенного судом ущерба, судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, от проведения которой стороны отказались.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО1., показала, что знакома с Графовым Е.Н., работает вместе с ним и Ефременко Ж.Б. в одной организации. Графов Е.Н. обратился к ней с просьбой посчитать стоимость возмещения ущерба в квартире после аварии, предоставив акт осмотра квартиры с фотографиями. На основании этих документов ею была составлена сметная документация с применением расценок Ярославской области, действующих в июне 2021 г. Объемы повреждений взяты из акта путем суммирования. Стоимость обоев не учитывалась, поскольку их необходимо подклеить, а не заменить.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В акте № о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 28.06.2021 г., составленном сотрудником ООО «Управляющая компания», отражены следующие повреждения: коридор – небольшие участки, где отклеились обои (верх и стыки); ванная - пятна с разводами рыжего цвета на потолке размером 0,4х0,3 м, 2х0,2, пятно на стене 0,4х0,1 м за трубами и над дверью, набухание низа дверной коробки.

Наличие данных повреждений подтверждается фотографиями (т. 1 л.д. 91-95), а также на фотографии (т. 1 л.д. 94) видно наличие сырого пятна на потолке в коридоре.

Согласно акта осмотра квартиры от 06.07.2021 г., выполненного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (т. 1 л.д. 87), обнаружены следующие повреждения, вследствие залива квартиры: в ванной комнате – на потолке и стенах отставание краски, разводы; в коридоре – отставание обоев от стен на уровне потолка и пола, а также отставание в некоторых местах в середине стены, повреждена дверная обналичка (набухание дерева), на потолке разводы.

Выявленные в ходе обследования экспертом ООО «<данные изъяты>» повреждения в квартире истца соответствуют характеру повреждений, отраженных в акте от 28.06.2021 г. и фотографиям.

Локальный сметный расчет, представленный ответчиками, выполнен без осмотра квартиры истца, не учтены повреждения обналичника двери, потолка и обоев в коридоре, расчет объема необходимых работ и материалов произведен путем суммирования размеров повреждений, отраженных в акте от 28.06.2021 г., что не отвечает определенному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Указание свидетеля ФИО1 на отсутствие необходимости замены обоев, которые, как указано в акте от 28.06.2021 г., достаточно подклеить, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку детальное и подробное выявление всех последствий залива, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений, к компетенции управляющей организации при осмотре квартиры не относятся.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что локальный сметный расчет выполнен сотрудником той же компании, в которой работают ответчики, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего данный локальный сметный расчет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия критически относится к представленному ответчиками локальному сметному расчету.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021 г., представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями закона, с учетом осмотра поврежденного жилого помещения, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Судом первой инстанции обоснованно размер материального ущерба в сумме 46335 рублей определен на основании заключения ООО «<данные изъяты>» за вычетом работ и материалов, необходимых для замены керамической плитки в ванной комнате, поскольку ее повреждение не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░