Решение по делу № 33-8185/2019 от 10.10.2019

Дело № 33-8185/2019

В суде первой инстанции дело №2-3804/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 06 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Жельнио Е.С.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Цой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина В.В. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Хабаровский промышленно-экономический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе Золотухина В.В. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Золотухин В.В. обратился в суд с иском к КГБ ПОУ ХПЭТ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 13декабря 2018 года был трудоустроен в КГБ ПОУ ХПЭТ на должность дворника временно, сроком до 13 марта 2019 года. Во время нахождения в отпуске приказом № 416-к от 12 июля 2019 года уволен 22 июля 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку 21 июня 2019 года заведующим хозяйством КГБ ПОУ ХПЭТ у него был изъят ключ от дворницкой, где хранилась его одежда и производственный инвентарь, что не позволило ему осуществлять производственный процесс. По данному факту он обратился в управление КГБ ПОУ ХПЭТ, в ответ на которое ему было предложено дать объяснение по факту прогула 21 июня 2019 года. При увольнении работодателем не были компенсированы расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 2 350 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд признать приказ от 12 июля 2019 года №416-к незаконным, отменить его, восстановить на работе в должности дворника КГБ ПОУ ХПЭТ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на медосмотр в размере 3 530 руб., расходы на приобретение спецодежды в размере 3 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требованиях Золотухину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Золотухин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Указывает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие нарушение работодателем прав работника на прохождение медосмотра, обеспечение спецодеждой, рабочим местом. Неправомерно судом отклонено ходатайство о вызове свидетелей для дачи показаний о фактическом взаимодействии по уборке помещений и территории ответчика, согласно которому уборщицы и дворник приходили утром и уходили в 11.00ч. Показания охранника без материалов видеонаблюдения не могли быть приняты во внимание.

В письменных возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Байрамова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец Золотухин В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Золотухин В.В. на основании приказа от 13 декабря 2018 года принят на должность дворника КГБ ПОУ ХПЭТ на срок до 13 марта 2019 года.

Согласно трудовому договору от 13 декабря 2018 года Золотухину В.В. установлена продолжительность рабочей недели – 40 часов, продолжительность ежедневной работы: с понедельника по пятницу с 08.30 час. до 16.00 час., суббота с 08.30 час до 14.00 час., воскресенье – выходной, перерыв для отдыха и питания 30 мин. с 12.30 час. до 13.00 час.

Приказом от 06 марта 2019 года №134-к Золотухин В.В. уволен 13 марта 2019 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом от 12 марта 2018 года №137-к приказ от 06 марта 2019 года №134-к отменен, срочный трудовой договор от 13 декабря 2018 года №165 признан заключенным на неопределенный срок с 14 марта 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией дворник обязан: производить уборку закрепленной территории; очищать установленные на территории урны по мере их заполнения и места их установки; в зимний период очищать территорию, проезды и тротуары от снега и льда, удалять снежно-ледяные образования, посыпать территорию песком; проводить мероприятия по подготовке инвентаря и уборочного оборудования к работе; извещать своего руководителя о всех недостатках, обнаруженных во время работы. С должностной инструкцией Золотухин В.В. ознакомлен 13 декабря 2018 года.

Приказом от 29 марта 2019 года №55-0 к Золотухину В.В. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении 22 марта 2019 года трудовой дисциплины и отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 22 апреля 2019 года № 80-0 в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 08 апреля 2019 года к Золотухину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу от 26 июня 2019 года №210-О Золотухину В.В. в период с 04 июля 2019 года по 21 июля 2019 года предоставлен ежегодный отпуск.

Согласно акту от 21 июня 2019 года, составленному вахтером Елисеевой Л.М., заведующим общежитием Леонтьевой Н.К. и заведующим хозяйством Метафоновой Т.Ф., Золотухин В.В. не вышел на работу 21 июня 2019 года.

Согласно акту от 02 июля 2019 года Золотухин В.В. отказался предоставить письменное объяснение по факту прогула на требование, врученное ему 27 июня 2019 года.

Приказом от 12 июля 2019 года № 415-к установлено, что Золотухин В.В. допустил прогул 21 июня 2019 года.

Приказом от 12 июля 2019 года №416-к Золотухин В.В. уволен 22 июля 2019 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт нарушения Золотухиным В.В. трудовой дисциплины, а именно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин 21 июня 2019 года, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, для хранения вещей истца, а также производственного инвентаря Золотухину В.В. была выделена дворницкая, в которой истец переодевался, мог отдохнуть и пообедать.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 20 июня 2019 года она взяла у Золотухина В.В. ключи от дворницкой и сообщила ему, что когда он придет за ключами ему необходимо ознакомиться с техникой безопасности при применении косилки для травы.

Не согласившись с действиями Метафоновой Т.Ф. истец 21 июня 2019 года обратился с заявлением на имя директора КГБ ПОУ ХПЭТ, в котором указал, что Метафонова Т.Ф. потребовала освободить дворницкую от вещей, ключи на вахте 21 июня 2019 года в 08.19 ч. ему выданы не были, охранник пояснил, что их забрала завхоз. Просил возвратить на место ключи от дворницкой.

Из акта от 21 июня 2019 года следует, что вахтер Елисеева Л.В. видела, как дворник Золотухин В.В. 21 июня 2019 года в 08.40 ч. прошел мимо техникума, не заходя на работу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 21 июня 2019 года Золотухин В.В. прибыл на работу, однако не смог к ней приступить по причине отсутствия ключа от рабочего места, изъятого с вахты заведующим хозяйством, в связи с чем обратился с соответствующим заявлением на имя руководителя учреждения.

Таким образом, вывод суда о том, что истец отсутствовал на работе 21 июня 2019 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом без учета приведенных выше обстоятельств.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Исполнять должностные обязанности 21 июня 2019 года истец не мог по причинам, вызванным изъятием ключей от рабочего места, где хранился инвентарь и рабочая одежда, которые подлежали устранению работодателем.

С учетом вышеприведенных положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения истцу 21 июня 2019 года как прогула и соответственно для применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли за собой неправильное разрешение спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился представитель ответчика, среднедневной заработок истца на момент увольнения составил 584 руб. 64 коп.

За период с 23 июля 2019 года по 06 декабря 2019 года (117 рабочих дней согласно установленному дворнику в учреждении графику) с КГБ ПОУ ХПЭТ в пользу Золотухина В.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 402 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 руб.

В силу положений ст.ст. 212, 213, 221 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, в том числе по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, по организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2019 года истец обратился к директору КГБ ПОУ ХПЭТ с заявлением о возмещении расходов на прохождение медосмотра, приложив копии платежных документов.

06 августа 2019 года Золотухину В.В. дан ответ с просьбой подъехать в бухгалтерию для составления авансового отчета, представить оригинал контрольно-кассового чека.

Подлинные платежные документы не были представлены работодателю, не оценивались им, таким образом, право истца на возмещение расходов на прохождение медосмотра нарушено ответчиком не было. При этом работник не лишен права представить подлинные платежные документы работодателю для решения вопроса о выплате компенсации.

Расходы Золотухина В.В. на приобретение спецодежды документально не подтверждены.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на медосмотр в размере 3 530 руб., на приобретение спецодежды в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 03 сентября 2019 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ КГБ ПОУ «Хабаровский промышленно-экономический техникум» от 12 июля 2019 года № 416-К.

Восстановить Золотухина В.В. на работе в КГБ ПОУ «Хабаровский промышленно-экономический техникум» в должности дворника.

Взыскать с КГБ ПОУ «Хабаровский промышленно-экономический техникум» в пользу Золотухина В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 68 402 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Золотухина В.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи В.А. Галенко

    Е.С. Жельнио