Решение по делу № 2-146/2020 от 14.06.2019

Дело №2-146/2020                        

УИД 21RS0025-01-2019-002953-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» Солдатовой О.Е., Леонтьевой Г.И., адвоката Синичкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Яшкин А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее ООО «Союзантисептик», Общество); просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 321 529 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 913, 31 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7, 5% годовых; проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 307, 51 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического возврата займа; отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 757 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа. По условиям договора, истец на срок до ДД.ММ.ГГГГ передал Обществу денежные средства в сумме 1 913 668, 9 руб. В подтверждение получения денежных средств Общество выдало истцу Яшкину А.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В п.1.3. договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за пользование займом ответчик выплачивает истцу проценты в размере 7, 5 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично, выплатив истцу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 592 139, 9 руб. На сумму невозвращенного займа (1 913 668, 9-1 592 139,9=321 529) истцом начислены проценты за пользование займом и проценты за несвоевременный возврат займа.

Судебное извещение, направленное истцу Яшкину А.В. по адресу, указанному последним в исковом заявлении (<адрес>) не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Представители ответчика ООО «Союзантисептик» Солдатова О.Е. (в качестве лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, л.д. 18-21), Леонтьева Г.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39), адвокат Синичкин А.А. (ордер адвоката № С от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 62-63) просили отказать в удовлетворении иска по мотивам его необоснованности. В письменном отзыве на иск (л.д. 134) представитель ответчика указал, что спорный договор займа является безденежным, дата договора (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует дате его фактического подписания директором ООО «Союзантисептик» Солдатовой О.Е., последняя не исключает его подписание в числе большого объема документов по своей невнимательности в сентябре 2018 года, при этом денежные средства по договору займа Общество не получало в любом случае. Общество выплатило Яшкину А.В. и аффилированному с ним лицу Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее ООО «ИнвестСтрой») 1 913 668, 9 руб., в том числе: 669 768, 9 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой», что не оспаривается истцом; 1 208 900 руб. переданы истцу Яшкину А.В. на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо ООО «ИнвестСтрой» своего представителя в суд не направило.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

Истец не уведомил суд об изменении места своего жительства. От Елисеевой Т.А., представляющей интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) поступило заявление об отложении судебного разбирательства.

Приведенные участвовавшим в судебном разбирательстве представителем истца обстоятельства (участие в рассмотрении другого дела) не свидетельствуют о том, что истец лишен возможности обеспечить свое участие и представительство своих интересов в судебном заседании, учитывая, что представителями могут быть любые дееспособные лица с надлежаще оформленными доверенностями на ведение дела. Представитель истца неоднократно обращалась в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, суд полагает, что истец имел возможность обеспечить представление своих интересов с надлежаще оформленными документами, подтверждающими полномочия представителя на ведение дела. Отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, предусмотренных ст. 154 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что отсутствие истца не лишает возможности последнего реализовать свои процессуальные права, дать письменные пояснения, представить доказательства в подтверждение исковых требований, направить в судебное заседание своего представителя, которыми истец не воспользовался, выслушав мнение представителей ответчика, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

В материалы дела истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), заключенный между ООО «Союзантисептик» (заемщиком) и Яшкиным А.В. (займодавцем). В соответствии с условиями договора, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 915 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Как предусмотрено разделом 2 договора, займодавец вносит сумму займа в кассу, на расчетный счет заемщика в течение 2018 года. Возврат суммы займа заемщиком производится до ДД.ММ.ГГГГ наличным, безналичным или иным способом, разрешенным законодательством РФ. Разрешается досрочный возврат займа по частям.

В силу п.2.3. договора, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 7, 5% годовых. Уплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы займа. Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Союзантисептик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в реестр внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица Солдатовой О.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Договор от имени заемщика ООО «Союзантисептик» подписан директором Общества Солдатовой О.Е., что последней фактически в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Заявляя о том, что дата договора займа не соответствует дате его фактического подписания сторонами, ответчик доказательств не представил. При этом ответчику, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, разъяснялось бремя доказывания приведенных обстоятельств, в том числе путем проведения по делу судебной технической экспертизы по определению давности составления и подписания спорного договора займа.

В подтверждение передачи денежных средств заемщику в соответствии с приведенными выше условиями договора займа, истцом представлена квитанция ООО «Союзантисептик» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Обществом от Яшкина А.В. в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ приняты денежные средства в сумме 1 913 668, 9 руб. (л.д. 7).

На основании ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Вопреки доводам стороны ответчика, истец не должен доказывать факт наличия у него денежных средств на дату договора займа. В свою очередь, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по оспариваемому договору займа и расходному кассовому ордеру денежные средства истцом ответчику не передавались, суду не представлено.

Напротив, тексты договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру однозначно свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, при их подписании руководитель ООО «Союзантисептик» Солдатова О.Е. не могла не понимать содержание приведенных документов и какие в связи с их подписанием возникают обязательства у Общества.

Как указывалось выше, с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в ходе судебного разбирательства ответчику было разъяснено право на оспаривание представленных стороной истца договора займа и упомянутой квитанции к приходному кассовому ордеру путем представления дополнительных доказательств, в том числе, право заявить ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз. Каких-либо дополнительных доказательств, сведений о подписании перечисленных письменных доказательств неуполномоченным на то лицом или в дату, не соответствующую дате их оформления, а также ходатайств о назначении судебных экспертиз, сторона ответчика суду также не представила.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств заключения договора займа с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и возникновении в связи с этим у Общества обязательств по возврату заемных средств в размере 1 913 668 руб. истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение своих доводов об отсутствии неисполненных обязательств по договору займа ответчик ссылается на возврат денежных средств истцу, указывая на то, что 669 768, 9 руб. перечислено ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой»; 1 208 900 руб. переданы истцу Яшкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 35 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел перечисление денежных средств ООО «ИнвестСтрой» в размере 669 768, 9 руб. с назначением платежа «предоплата за краску всесезонную, грунтовку, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

С назначением платежа «оплата за краску всесезонную, грунтовку, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союзантисептик» произвело перечисление денежных средств ООО «ИнвестСтрой» в размере 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 119).

В материалы дела также представлены письма ООО «Союзантисептик» от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 32, 137), из содержания которых следует, что в платежных поручениях № и № назначение платежа следует считать «Возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Яшкину А.В. согласно письма б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания протокола допроса свидетеля Яшкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве следственной части Следственного управления МВД по Чувашской Республике, первый, в ходе его допроса в качестве свидетеля показал, что договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключен в этот день в офисе ООО «Союзантисептик» по адресу: <адрес>. Истец по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Союзантисептик» денежные средства в размере 1 208 900 руб. Часть денежной суммы Яшкин А.В. попросил перечислить директора ООО «Союзантисептик» Солдатову О.Е. на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» в связи с тем, что на момент перевода и поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ИнвестСтрой» там работал и договорился с директором ООО «ИнвестСтрой», чтобы последний принял это перечисление. Данные денежные средства остались на расчетном счете ООО «ИнвестСтрой» и по данной сумме, поступившей от ООО «Союзантисептик» в счет погашения долга по займу, у истца перед ответчиком претензий нет. В ООО «Союзантисептик» под руководством Солдатовой О.Е. Яшкин А.В. заработную плату и денежные средства подотчет никогда не получал. Задолженность ООО «Союзантисептик» по договору займа перед Яшкиным А.В. составляет около 350 000 руб. с учетом процентов и штрафных санкций.

Ставить под сомнение письменные показания Яшкина А.В. у суда оснований не имеется, поскольку первый в ходе допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются с перечисленными выше платежными документами.

Таким образом, из объяснений истца однозначно следует получение последним денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств по спорному договору займа в размере 1 208 900 руб. Между тем, обращаясь в суд с иском, истец указывал на возврат займа в сумме 1 592 139, 9 руб. В этой связи, истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось представить доказательства частичного возврата займа; последний в материалы дела такие доказательства не представил.

Как предусмотрено Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам №. Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность), либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере № (расчетно-платежной ведомости №, платежной ведомости №) или в доверенности. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру № кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер № получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера № в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись.

В представленном ответчиком расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 208 900 руб. с назначением платежа «возврат займа по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, получатель – Яшкин А.В., подпись последнего отсутствует.

Вместе с тем, как указывалось выше, в письменных показаниях следователю истец фактически признал получение денежных средств от ответчика в сумме 1 208 900 руб. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, частичное получение денежных средств наличными в течение полугода.

Из реестра платежных поручений Общества в ООО КБ «Мегаполис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Яшкина А.В. в АО «ТинькоффБанк» зачислено 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ -50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 26 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., всего 1 050 000 руб.

Кроме того, судом истребована и исследована налоговая отчетность организации ответчика за спорный период, и установлено, что поступления средств по договорам займа и расчеты по нему зафиксированы в карточке счета 66.03 (л.д. 177). В качестве документов, подтверждающих частичный возврат займа, указаны: расчеты с поставщиком ООО «ИнвестСтрой» на сумму 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, выдача наличных в размере 1 208 900 руб. Яшкину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, расчеты с поставщиком ООО «ИнвестСтрой» на сумму 669 768, 9 руб.

Судом исследованы листы кассовой книги ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178, 135), отчеты движения денежных средств по кассе от указанных дат (л.д. 135, 178), содержащие сведения выдаче займа и его возврате.

Так, в отчете по кассе за ДД.ММ.ГГГГ отражено получение ООО «Союзантисептик» от Яшкина А.В. денежных средств в размере 1 913 668 руб. в виде займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и выдача денежных средств в указанной сумме Солдатовой О.Е. В отчете от ДД.ММ.ГГГГ – принятие от Яшкина А.В. возврата подотчетной суммы в размере 1 208 900 руб., выдача Обществом Яшкину А.В. денежных средств в сумме 1 208 900 руб. в счет возврата займа.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствия между истцом и ответчиком иных правоотношений, кроме займа, о чем истец также указал в своих письменных показаниях, суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что расходный кассовый ордер, кассовые документы, упомянутый выше реестр платежных поручений и объяснения самого истца о получении денежных средств по расходному кассовому ордеру, также подтверждают перечисление денежных средств истцу ответчиком в сумме 1 208 900 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

Поскольку истец в своих письменных объяснениях, будучи предупрежденным следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и заведомо ложных показаний, фактически не оспаривает получение от ответчика денежных средств, осуществленных последним в адрес ООО «ИнвестСтрой», при отсутствии в деле иных платежных документов, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 669 768, 9 руб. и № на сумму 35 000 руб. суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение обязательств ответчиком по договору займа.

Таким образом, истцом не доказано наличие задолженности по договору займа в размере 321 529 руб., в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об исполнении обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ (1 208 900+35 000+669 768, 9).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Союзантисептик» задолженности по договору займа в сумме 321 529 руб.

По смыслу ст. 899, 811 ГК РФ, начисление процентов по займу и процентов за несвоевременный возврат займа, возможно до даты возврата займа. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено исполнение обязательств ответчиком по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов по займу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 913, 31 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7, 5% годовых; процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 307, 51 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического возврата займа, также не имеется.

В силу ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в пределах удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, расходы последнего в размере государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском (6 757 руб.), возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, ранее принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Яшкин А.В. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании суммы займа в размере 321 529 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 913, 31 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа из расчета 7, 5% годовых; процентов за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 307, 51 руб. и далее, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактического возврата займа; расходов по оплате госпошлины в размере 6 757 руб., отказать;

с момента вступления в законную силу решения суда отменить обеспечение иска, принятое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу движимого и недвижимого имущества в пределах исковых требований на сумму 355 749, 82 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.