Решение по делу № 2-517/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-517/2018

УИД 33RS0018-01-2018-000724-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                   Староверовой Т.И.,

при секретарях судебного заседания Куликовой О.С., Леничевой Т.А.

с участием:

истца Загребельного А.А., его представителя Шеенкова А.А.,

ответчика Семенычева С.Е., представителя ответчика- адвоката Логинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного Алексея Александровича к Семенычеву Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Загребельный А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Семенычеву С.Е., указав, что является собственником автомобиля ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ... В ноябре 2017 года по просьбе ответчика истец передал ему вышеуказанный автомобиль во временное пользование. Передача осуществлялась на основании устной договоренности, по которой предполагалось, что ответчик будет пользоваться автомашиной до весны и возвратит ее по первому требованию истца. Семенычев С.Е. забрал автомобиль в исправном рабочем состоянии, своим ходом уехал на нем, и в дальнейшем ездил на автомобиле. В конце апреля 2018 года в связи с началом огородного и строительного сезона у истца возникла потребность в грузовом автомобиле для перевозки удобрений и строительных материалов, в связи, с чем он обратился к ответчику с просьбой о возврате автомобиля, на что получил отказ, после чего, вынужден был обратиться в полицию. В ходе проверки, после беседы с сотрудниками полиции 30 мая 2018 года автомобиль был возвращен практически в разукомплектованном виде: отсутствовал двигатель, коробка передач и т.д., автомобиль находился в нерабочем состоянии. Согласно экспертному заключению от 24 июня 2018 года № 11292, в результате действий Семенычева С.Е. автомобилю истца причинен вред в размере 220 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ссылаясь в качестве правового обоснования на п.1 ст. 1064 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Семенычева С.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, согласно экспертному заключению от 04 октября 2018 года, в размере 151 400 рублей в качестве возмещения материального ущерба, сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец Загребельный А.А. и его представитель Шеенков А.А., в судебном заседании, каждый в отдельности, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. При этом указали, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение все обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ответчика денежной суммы в возмещение материального ущерба, причиненного имуществу: факт передачи автомобиля истцом ответчику в работоспособном, исправном состоянии; факт использования автомобиля ответчиком; факт возвращения автомобиля ответчиком в разукомплектованном состоянии; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца. Полагают, что именно сумма в размере 151 400 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку в заключении эксперта Панфилова Р.Г. не приведено убедительных доводов возможности приобретения поддержанных запасных частей, узлов и агрегатов, не учтена стоимость доставки запасных частей в г. Владимир в случае дистанционной покупки запчастей в Интернет-магазинах (которая в некоторых случаях может достигать 100-200% от стоимости приобретаемой запасной части). При выполнении ремонта истец будет вынужден приобретать новые запасные части. Доводы ответчика об исключение из калькуляции затрат по восстановительному ремонту автомобиля стоимости газобаллонного оборудования считают в данном случае неприемлемым, поскольку невозможно однозначно установить, какое именно газобаллонное оборудование было установлено на автомобиле Загребельного А.А. в момент его передачи Семенычеву С.Е. Автомобиль передавался без составления каких-либо документов, то есть признаки, позволяющие однозначно идентифицировать газобаллонное оборудование, принадлежащее истцу (марка, серийный номер и т.п.) не были зафиксированы сторонами. При таких обстоятельствах, считают невозможным и незаконным обязывать истца принять газобаллонное оборудование, купленное Семенычевым С.Е. неизвестно где и неизвестно у кого, оборудование, работоспособность и безопасность эксплуатации которого не подтверждена соответствующими документами, что в последующем нарушит право истца на безопасность дальнейшей эксплуатации автомобиля, создав тем самым угрозу его жизни и здоровью. Считают, что адекватным способом возмещения вреда следует признать возмещение убытков, которые будут понесены истцом для восстановления нарушенного права в денежной форме.

Ответчик Семенычев С.Е., его представитель - адвокат Логинов А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, не согласившись с сумой ущерба, заявленной истцом ко взысканию. При этом, ответчик Семенычев С.Е. не отрицал факт передачи ему истцом автомобиля в работоспособном состоянии, а также возврата им автомобиля истцу в разукомплектованном состоянии. Считали целесообразным произвести ремонт машины с использованием запчастей бывших в употреблении, с процентом износа схожим с процентом износа автомобиля, согласившись с суммой запчастей, установленной экспертом в размере 65 506 рублей, не оспаривая при этом стоимость работ по ремонту автомобиля, предложенной экспертом. Однако, возражали против оценки, установленной экспертом в отношении газового оборудования, согласившись вернуть газовое оборудование истцу. В то же время, вернуть двигатель, который был установлен при передаче автомобиля, не могут, поскольку стороны не зафиксировали передачу автомобиля, а поэтому однозначно определить, с каким именно двигателем передавался автомобиль, невозможно. Считают, что сторона истца навязывает ответчику продажу автомобиля в том виде, в котором он сейчас находится, и по цене, которая превышает рыночную стоимость.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей Ф. Д. З. С. Ч. З. Д. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.6, 39,91), паспортом транспортного средства (л.д.40-42), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.43-44).

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли -продажи транспортного средства от 25 ноября 2015 года за 135 000 рублей (л.д.101).

26 апреля 2018 года в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО г. Радужный поступило заявление от Загребельного А.А. о привлечении Семенычева С.Е к ответственности, поскольку последний не возвращенный ему автомобиль ..., предоставленный Семенычеву С.Е. во временное пользование.

По результатам проведенной проверки было установлено, что примерно в сентябре 2017 года в ходе разговора Семенычев С.Е. попросил во временное пользование у Загребельного А.А. автомобиль УАЗ. После разрешения Загребельного А.А., Семенычев С.Е. перегнал автомобиль из ... к себе домой на .... Примерно, в феврале 2018 года Загребельный А.А. попросил Семенычева С.Е. вернуть автомобиль, на что последний ответил отказом, пояснив, что автомобиль уже находится у другого человека. Каких-либо официальных документов по передаче автомобиля Загребельный А.А. и Семенычев С.Е. не оформляли. Семенычев С.Е. пояснил, что по устной договоренности Загребельный А.А. передал ему автомобиль УАЗ в дар и разрешил распоряжаться им по своему усмотрению. Ввиду того, что автомобиль сломался, то данный автомобиль находился на придомовом участке Семенычева С.Е. на .... Через некоторое время к нему приехал знакомый Соловьев Г.В. и предложил забрать себе автомобиль, чтобы отремонтировать и в дальнейшем пользоваться. Семенычев С.Е. согласился и передал автомобиль Соловьеву Г.В., то есть распорядился автомобилем по своему усмотрению. Учитывая, что Семенычев С.Е. распорядился автомобилем, находясь на станции ... Судогодского района, то местом окончания преступления является территория ОМВД России по Судогодскому району. В связи с чем, на основании постановления о/у ГУР МО МВД России по ЗАТО г. Радужный Басалая С.А. от 07 мая 2018 года, материал проверки по КУСП № 1320 от 26 апреля 2018 года по заявлению Загребельного А.А. был передан по подследственности в ОМВД России по Судогодскому району для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Судогодскому району, было установлено следующее. В августе 2017 года Загребельнвй А.А. трудоустроился на АЗС ... «Лукойл», расположенную на а/д М-7 «Волга» Южный обход г. Владимира. Спустя некоторое время на данную АЗС трудоустроился Семенычев С.Е. Между Загребельным А.А. и Семенычевым С.Е. сложились дружеские отношения. В конце сентября 2017 года Загребельный А.А. передал во временное пользование Семенычеву С.Е. принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак .... При этом каких-либо письменных договоров они между собой не заключали. В феврале 2018 года Загребельный А.А. решил забрать обратно автомобиль у Семенычева С.Е., но тот возвращать отказался, ссылаясь на то, что Загребельный А.А. безвозмездно отдал ему автомобиль. 23 апреля 2018 года Загребельный А.А. в ходе обоюдного разговора сова потребовал возврата автомобиля у Семенычева С.Е., но тот возвращать отказался и высказал угрозу физической расправой. В связи с чем, Загребельный А.А. обратился в полицию. Факт высказывания угроз Семенычевым С.Е. выделен в отдельное производство и зарегистрирован в КУСП № 3817 от 31 мая 2018 года. В своем объяснении Семенычев С.Е. пояснил, что работая на АЗС «Лукойл», он познакомился с Загребельным А.А., у которого в собственности находился автомобиль марки УАЗ. В виду сложившихся дружеских отношений, Загребельный А.А. передал в безвозмездное пользование Семенычеву С.Е. принадлежащий ему автомобиль УАЗ. В связи с этим, Семенычев С.Е. считал, что Загребельный А.А. подарил ему автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля, произошла поломка двигателя. В дальнейшем, ввиду ненадобности, Семенычев С.Е. передал в пользование автомобиль своему знакомому. В апреле 2018 года, Загребельный А.А. стал требовать возврата автомобиля, но так как автомобиля на тот период времени у Семенычева С.Е. не было, вернуть его не смог. Так же Семенычев С.Е. пояснил, что какого-либо умысла на совершение противоправных действий в отношении Загребельного А.А. у него не было.

В ходе дальнейшей проверки от Загребельного А.А. поступило заявление, в котором он просит проверку прекратить, претензий у Семенычеву С.Е. не имеет, так как автомобиль ему возвращен.

Вследствие чего, 31 мая 2018 года УУП ОМВД России по Судогодскому району Кузьминым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Семенычева С.Е. признаков преступления, предусмотренного ст. 159, 330 УК РФ, а в действиях Загребельного А.А. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.8).

Таким образом, в ходе проведенной правоохранительными органами проверки был установлен факт передачи истцом Загребельным А.А. ответчику Семенычеву С.Е автомобиля ..., 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., во временное пользование, факт использования автомобиля ответчиком в собственных целях, факт поломки двигателя автомобиля и возврата автомобиля в разукомплектованном состоянии.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания, как из показаний сторон, так и показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, показания которых оглашены в соответствии со статьей 180 ГПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ф. следует, что он проживает в ..., в доме, расположенном напротив дома истца, возле которого стоял автомобиль УАЗ. Машина была на ходу, в рабочем состоянии, истец на ней на работу ездил и обратно. Осенью 2017 года к дому Загребельного А.А. приехали двое мужчин, один из которых Семенычев С.Е., и начали «ковыряться в машине». Позвонив истцу, свидетель убедился, что указанные лица действуют с согласия Загребельного А.А. После чего они завели машину и уехали из деревни. Впоследствии, свидетель присутствовал и при возврате данной автомашины, которая была доставлена в деревню на эвакуаторе, в разукомплектованном состоянии и, по мнению свидетеля, не подлежала ремонту. При этом двигатель в машине отсутствовал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что он работает с истцом и ответчиком на одном АЗС. По просьбе истца, в октябре 2016 года, на сайте «Авито» он нашел подходящую для него автомашину УАЗ, которая была на ходу, без видимых повреждений. В машине было установлено газовое оборудование. Конкретно вспомнить стоимость автомобиля не может, но знает точно, что стоила она больше 100 000 рублей, в пределах 120 000 либо 125 000 рублей. В конце июле - начале августа 2017 года, он присутствовал при разговоре, когда Семенычев С.Е. просил у Загребельного А.А в пользование машину УАЗ. Конкретно условия передачи автомобиля свидетелю известны не были. Ближе к зиме, в ноябре-декабре 2017 года, Семенычев говорил, что перевозил на автомобиле Загребельного А.А. дрова, еще какие-то вещи. То есть машина была на ходу. Зимой 2018 года Загребельный А.А. просил Семенычева С.Е. вернуть машину обратно, поскольку она ему была нужна, однако данный вопрос мирным путем урегулировать им не удалось. Машина была возвращена Загребельному А.А. лишь летом 2018 года.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он является сыном истца. В октябре 2016 года Загребельный А.А. (истец) приобрел машину УАЗ. Со слов отца, он купил машину за 80 000 рублей. В период с октября 2016 года по август 2017 года в машине была произведена замена колес на новые. В августе 2017 года отец сообщил ему о намерении передать Семенычеву С.Е. во временное пользование указанный автомобиль. В ноябре между отцом и Семенычевым С.Е. произошел рабочий конфликт, в ходе которого свидетель попросил ответчика вернуть автомобиль. В декабре конфликт между истцом и ответчиком возобновился. На вопрос свидетеля: «Что с машиной?», ответчик ответил, что у нее «полетел движок». Тогда, свидетель попросил ответчика отремонтировать машину и вернуть ее отцу. В конце апреля 2018 года истец вновь позвонил свидетелю и сообщил, что Семенычев С.Е. до сих пор не вернул ему машину. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в полицию. После чего, машина была возвращена, однако, в ней отсутствовал движок, газовое оборудование, обшивка была снята, проводка нарушена, в салоне панели все были сняты, торчали одни провода.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что ответчик приходится ей мужем. В ноябре 2017 года Загребельный А.А. подарил ее мужу Семенычеву С.Е. автомобиль, поскольку он ему был не нужен. Однако, в апреле 2018 года Загребельный А.А. стал требовать машину обратно. Указала, что в момент передачи автомобиля ее супругу, он находился в неудовлетворительном состоянии, не заводился. В процессе использования машины ее супругом она взорвалась и загорелась, в связи с чем вынуждены были тушить машину песком. Семенычев С.Е. пытался отремонтировать машину своими силами, с помощью друзей. Но, поскольку истец настаивал на возврате автомобиля, обратился в полицию, они были вынуждены возвратить истцу автомобиль в разукомплектованном состоянии, на эвакуаторе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что он проживает по соседству с ответчиком Семенычевым С.Е. В конце апреля, начале мая 2018 года Семенычев С.Е. попросил его помочь отремонтировать машину УАЗ. В частности, он помогал менять рессору. На тот момент в машине стояла раздатка, коробка, все было на месте. Однако, вся машина была подвержена коррозии, пол был накрыт листом железа, поскольку там были одни дыры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что он работает на эвакуаторе, и принимал участие при эвакуации автомобиля УАЗ, примерно в мае 2018 года. Его пригласил один эвакуаторщик, который не смог поднять эту машину, поскольку она начала «трещать», все подумали, что ее может разорвать. Он потихоньку затащил машину на эвакуатор с помощью лебедки и перевез в какую-то деревню, где сгрузил. Указал, что машина сильно была подвержена коррозии. В салоне автомобиля находились коробка передач и раздаточная коробка, лежал блок разбитый с дырой, радиатор, и другие запчасти.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д. следует, что он занимался ремонтом автомобиля УАЗ по просьбе Семенычева С.Е., а именно налаживал двигатель. Когда сняли двигатель, то там была дыра, шатун отвалился, а когда начали отворачивать, там все отворачивалось «от руки». Двигатель не подлежал капитальному ремонту, а только замене. После того, как был найден двигатель в хорошем состоянии, Семенычев С.Е. велел «притормознуть» его установку, поскольку возникли какие-то проблемы. Указал при этом, что кроме двигателя и радиатора ничего не было снято, коробка с раздаткой были вместе, он их не снимал. Все запчасти от автомобиля были возвращены Семенычеву С.Е., в том числе и старый двигатель.

Из акта осмотра транспортного средства - автомобиля ..., гос.рег.знак ... за № 11292 от 19 июня 2018 года, являющегося неотъемлемой частью экспертного заключения независимой технической экспертизы, подготовленного экспертом-техником ИП Костиной И.Ф. по заявлению истца Загребельного А.А., следует, что на момент осмотра автомобиль был не на ходу, частично разобран. На нем отсутствовали следующие детали, узлы, агрегаты: решетка радиатора, радиатор охлаждения с патрубками, двигатель в сборе с навесным оборудованием, воздушный фильтр в сборе, раздаточная коробка переднего моста, рулевой механизм, ручной тормоз, ГУР в сборе, жгуты проводов передние, провода свечные с катушками, монтажный блок, отопители в сборе, арматура передних дверей частично, фонари потолка, обвивка потолка, разрывы. Данный акт был составлен экспертом-техником по наружному осмотру, который пришел к выводу, что восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно. После проведенного анализа рынка поддержанных автомобилей, эксперт пришла к выводу, что за истекший с момента 23 апреля 2018 года (даты повреждения автомобиля) ситуация не изменилась, цены на автомобили, аналогичные оцениваемому, существенно не изменились. Проведя подбор аналогов, исследование вторичного рынка автомобилей, эксперт пришла к выводу, что средняя стоимость аналога автомобиля марки ..., 2003 года выпуска в комплектации, аналогичной исследуемого ТС, с учетом торга и разумного округления, составляет 229 000 рублей(л.д. 29-39).

Не согласившись с данной оценкой стоимости ущерба, полагая, что автомобиль оценен лишь путем сравнения со стоимостью аналогов, исходя из предложений авторынка, без отражения состояния износа и коррозии основных элементов автомобиля- кузова, ходовой части и трансмиссии, без учета пробега автомобиля, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с обязательным осмотром автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, кроме поставленных сторонами в определении суда вопросов, экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Панфиловым Р.Г., в соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ, были поставлены на разрешение дополнительные вопросы, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Из представленного ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертном заключении № 1156/2-13.4 от 04 октября 2018 года следует, что на момент осмотра (19 сентября 2018 года) фургон автомобиля ..., гос.рег.знак ... имел следующие дефекты и повреждения эксплуатации и хранения:

- локальные поверхностные коррозийные повреждения в арочной части проема передней правой двери, в арочной части проема левой двери, в нижней части передней правой двери, в нижней части левой двери, в нижней части правой двери задка, в нижней части левой двери задка, в нижней части левой боковины фургона, в нижней части правой боковины фургона;

- локальные сквозные коррозийные повреждения в нижней части задней правой двери;

-локальные вмятины в нижней части левой боковины, в нижней части правой боковины и в правой части панели облицовки передка.

На момент осмотра на автомобиле имелись следы ранее проведенного ремонта фургона, а именно наличие ремонтной вставки в колесной арочной части левой боковины, а также следы частичной ремонтной окраски фургона. Следы ранее проведенных ремонтов аварийных повреждений осмотром не установлены.

Автомобиль был представлен на осмотр в частично разукомплектованном состоянии, а именно на автомобиле отсутствовали следующие детали, узлы и агрегаты: двигатель в сборе с навесным оборудованием (карбюратором, генератором, стартером) и сцеплением; воздушный фильтр, радиатор охлаждения, трубопроводы и шланги радиатора, кожух вентилятора, крыльчатка вентилятора, расширительный бачок, кожух моторного отсека, рычаг стеклоочистителя левый, щетка стеклоочистителя правая, щетка стеклоочистителя левая, зеркало заднего вида правое в сборе с кронштейном крепления, зеркало заднего вида левое в сборе с кронштейном крепления, стекло переднего фонаря указателя поворота и габарита правое, стекло переднего фонаря указателя поворота и габарита левое, решетка радиатора в сборе, аккумуляторная батарея, электродвигатель привода стеклоочистителей в сборе с тягой, отопитель передний в сборе (кожух, радиатор, шланги, электродвигатель), отопитель дополнительный (за правым сиденьем) в сборе (кожух, электродвигатель), отопитель салона в сборе (кожух, электродвигатель), переключатель отопителей (2 шт.), газовое оборудование в сборе, катушка зажигания, блок предохранителей (монтажный блок), основной глушитель, дополнительный глушитель, труба приемная глушителей, кожух трубы топливного бака левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, перегородка салона в сборе со стеклами, фонари освещения салона (3 шт)., поручень задний левый, обивки грузового отделения. Электропроводка в передней части автомобиля и в грузовом отделении фургона на момент осмотра частично демонтирована и отключена от потребителей и источников тока. В грузовом отделении автомобиля находились в демонтированном состоянии следующие детали, узлы и агрегаты: блок 4-цилиндрового двигателя с пробитой стенкой (номер блока- 30009323 не соответствует номеру двигателя исследуемого автомобиля (0007974 -по паспорту ТС), воздушный фильтр в сборе, кожух переднего отопителя, кожух отопителя салона, кожух трубы топливного бака левый, гофрированные трубы отопителей (4 шт.), обивки грузового отделения (5 шт.), поручень задний левый, основной глушитель, дополнительный глушитель (резонатор), труба приемная глушителей, решетка радиатора в сборе, кожух моторного отсека, перегородка салона в сборе со стеклами, ремень безопасности, фонари освещения салона (3 шт.), электродвигатели привода стеклоочистителя (2 шт.), тяга привода стеклоочистителей. Стекла передних фонарей указателя поворота и габарита (4 шт.), одно из стекол имеет повреждения в виде отколотого фрагмента, стекло фонаря заднего хода, зеркала заднего вида в сборе с кронштейном крепления (2 шт.), карбюратор модели К 151Пекар, генератор, звуковые сигналы (2 шт.), фонарь указателя поворота и габарита без стекла, бензонасосы (2 шт.), переходник заправочной трубы газового оборудования, распределитель зажигания (без крышки), привод распределителя зажигания, термостат, крышки топливного бака с запором (2 шт.), ручка открывания двери внутренняя, защитный резиновый чехол-гофра, выключатель в сборе с проводкой, электроразъем 4-контактный.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу расчетный среднестатистический пробег автомобиля ..., гос.рег.знак ... по состоянию на 30 мая 2018 года (дата возврата автомобиля истцу) составлял 410,4 тыс. км, а по состоянию на 19 июня 2018 года (дата осмотра автомобиля ИП Костиной И.Ф.)-413,1 тыс.км. Указанные величины расчетных пробегов значительно превышают нормативный пробег грузовых автомобилей семейства УАЗ до списания (капитального ремонта), который в соответствии с методикой Минтранса России составляет 180,0тыс.км. В результате экспертного осмотра 19 сентября 2018 года установлено, что величина пробега автомобиля по 5-значному механическому одометру с точностью до 0,1 составляла - 13,1 тыс. км. В то же время следует отметить, что 5-значный механический одометр обнуляется каждые 99 999,9 км.

Исследование по второму вопросу производилось при условии, что техническое состояние автомобиля ..., гос.рег.знак ... с 30 мая 2018 года (дата возврата автомобиля истцу) и с 19 июня 2018 года (дата осмотра автомобиля ИП Костиной И.Ф.) на 19 сентября 2018 года (дата экспертного осмотра автомобиля) осталась неизменным. Проведенными в исследовательской части расчета установлено:

1. Наиболее вероятная рыночная стоимость комплектного работоспособного автомобиля ..., с техническими характеристиками аналогичными характеристикам автомобиля ... гос.рег.знак ..., в ценах по состоянию на 30 мая 2018 года (дата возврата автомобиля истцу) составляла 130 500 рублей.

2. Наиболее вероятная рыночная стоимость комплектного работоспособного автомобиля ..., с техническими характеристиками аналогичными характеристикам автомобиля ... гос.рег.знак ... в ценах по состоянию на 19 июня 2018 года (дата осмотра автомобиля ИП Костиной И.Ф.) составляла 130 500 рублей.

По третьему вопросу: приведение автомобиля ... гос.рег.знак ... в комплектное и работоспособное состояние, соответствующее его конструктивному исполнению, с технической точки зрения возможно. Для этого необходимо установить и (или) заменить комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), указанные в исследовательской части. В связи с тем обстоятельством, что эксперт не располагает данными о стоимости всей необходимой для доукомплектования исследуемого автомобиля номенклатуры деталей в ценах по состоянию на 30 мая 2018 года и на 19 июня 2018 года, расчет величины затрат на доукомплектование автомобиля ... гос.рег.знак ... производился на день проведения экспертизы. Также эксперт отмечает, что не располагает данными о стоимости всей необходимой для доукомплектования исследуемого автомобиля номенклатуры деталей, узлов и агрегатов, которые изготовлены в 2003 году. Расчет величины затрат на доукомплектование исследуемого автомобиля производился, как с учетом стоимости новых изделий, так и с учетом стоимости бывших в эксплуатации агрегатов (это относится к капитально отремонтированному бывшему в эксплуатации двигателю в сборе с навесными агрегатами и сцеплением). На основании проведенных в исследовательской части расчетов следует, что наиболее вероятная величина затрат на доукомплектование автомобиля ... гос.рег.знак ..., определенная на основании данных, установленных при экспертном осмотре 19 сентября 2018 года, в ценах по состоянию на дату проведения исследования составляет:

- без учета износа комплектующих изделий транспортного средства 151 400 рублей;

- с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства 103 900 рублей.

По четвертому вопросу: по причине, изложенной в исследовательской части, автомобиль ... гос.рег.знак ..., подлежит доукомплектованию с экономической точки зрения.

По пятому вопросу: стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении условия полной гибели (экономической нецелесообразности восстановительного ремонта (доукомплектования)) автотранспортного средства в результате ДТП или другого события.

Приведение автомобиля ... гос.рег.знак ... в комплектное, соответствующее его конструктивному исполнению техническое состояние, технически возможно и экономически целесообразно, в связи с чем, вопрос о годных остатках автомобиля ... гос.рег.знак ... не разрешался (л.д.105-132).

В целях разъяснения и дополнения указанного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт Панфилов Р.Г., который поддержал свое заключение и на поставленные перед ним сторонами по делу вопросы пояснил, что при проведении осмотра автомобиля следы возгорания (пожара) или иные признаки, указывающие на произошедшее в ходе эксплуатации автомобиля возгорание двигателя, в моторном отсеке не обнаружены. При определении стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, учитывалась стоимость их пересылки (доставки) в г. Владимир. Вопрос о возможности выполнения ремонтной операции «установка газобаллонного оборудования» с использованием газобаллонного оборудования, бывшего в употреблении, выходит за рамки его полномочий. Указал, что вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля сделан из расчета того, что затраты на доукомплектование автомобиля с учетом износа не превышает 80% стоимости автомобиля на момент его возврата и осмотра экспертом.

Стороны в судебном заседании полагали, что в целом заключение эксперта соответствует целям и задачам, по которым и была назначена автотехническая экспертиза и не возражали, чтобы данное заключение было положено в обоснование выводов суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент передачи автомобиля ... гос.рег.знак ... ответчику, он находился в рабочем, исправном состоянии. В период эксплуатации автомобиля Семенычевым С.Е., произошла поломка автомобиля, в результате устранения которой, ответчик привел автомобиль в нерабочее состояние, частично его разукомплектовав. Впоследствии, автомобиль был возвращен истцу в частично разукомплектованном состоянии. При этом, указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вследствие чего, суд считает доказанным факт причинения вреда ответчиком Семенычевым С.Е. своими действиями имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В связи, с вышеуказанными положениями закона доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба истцу исходя из величины затрат на доукомплектование автомобиля УАЗ с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства закон возложил на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо ходатайств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по данному делу, не заявлялось.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения сторон, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» Панфилова Р.Г. за № 1156/2-13.4 от 04 октября 2018 года.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для определения размера причиненных истцу убытков из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа у суда не имеется

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость комплектного работоспособного автомобиля, после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов истец получит за счет ответчика неосновательное значительное улучшение своего имущества, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу убытков, причиненных ему ответчиком, должен определятьсярыночной стоимостью комплектного работоспособного автомобиля ..., гос. рег. знак ... в размере 130 500 рублей, определенным в экспертом заключении за № 1156/2-13.4 от 04 октября 2018 года, тем самым требования Загребельного А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд также учел, что доказательств стоимости газового оборудования на момент передачи истцом в пользовании ответчику автомобиля не представлено, кроме того, не представлено доказательств, позволяющих идентифицировать данное оборудование (не установлена марка, серийный номер и т.д.). Исходя из экспертного заключения ИП Костиной И.Ф., представленной истцом, стоимость газового оборудования не была определена. Экспертным путем в ходе рассмотрения дела рыночная стоимость работоспособного газового оборудования также не была определена, в связи с тем, что в акте осмотра данное газовое оборудование не зафиксировано, эксперту на осмотр оборудование не представлено, а вопрос о проведении восстановительного ремонта газового оборудования и установки газового оборудования, как указал эксперт в судебном заседании, не входит в его компетенцию, как эксперта техника, проводившего судебную автотехническую экспертизу, в связи с чем требования Загребельного А.А. о возмещении ущерба были удовлетворены исходя из рыночной стоимости комплектного работоспособного автомобиля УАЗ, т.е. без учета рыночной стоимости работоспособного газового оборудования.

Учитывая невозможность эксплуатации вышеуказанного автомобиля, поскольку он был передан ответчиком истцу в разукомплектованном нерабочем состоянии, при отсутствии в нем основных деталей, узлов и агрегатов согласно акту осмотра №11292 от 19 июня 2018 года ИП Костина И.Ф. (л.д.37) и осмотра автомобиля экспертом Панфиловым Р.Г., учитывая также, что часть имеющихся в автомобиле деталей, узлов и агрегатов, не пригодны к дальнейшей эксплуатации, поскольку имеют дефекты и повреждения, суд считает необходимым, принимая во внимание решение по вопросу о возмещении истцу за счет ответчика рыночной стоимости комплектного работоспособного автомобиля, обязать Загребельного А.А. передать Семенычеву С.Е. разукомплектованный автомобиль ..., гос. рег. знак ...

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от 10 июля 2018 года, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5400 рублей (л.д.4).

С учетом удовлетворенной судом суммой исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3 810 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
         Как следует из заявления ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», направленного в суд вместе с заключением эксперта, стоимость проведенной автотехнической экспертизы, составила 22 400 руб., и оплата, возложенная на ответчика Семенычева С.Е. определением суда, до настоящего времени не произведена. В связи с чем, экспертное учреждение просило при принятии решения по указанному делу взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение экспертизы (л.д. 104).
         Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семенычева С.Е. подлежат взысканию в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 22400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Загребельного Алексея Александровича к Семенычеву Сергею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Семенычева Сергея Евгеньевича в пользу Загребельного Алексея Александровича в счет возмещения материального ущерба - рыночную стоимость комплектного работоспособного автомобиля УАЗ -396252, гос. рег. знак Р 767 ХН 76 в размере 130 500 ( сто тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Загребельного Алексея Александровича передать Семенычеву Сергею Евгеньевичу разукомплектованный автомобиль ..., гос. рег. знак ...

Взыскать с Семенычева Сергея Евгеньевича в пользу Загребельного Алексея Александровича возврат государственной пошлины в сумме 3 810 (три тысячи восемьсот десять) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Загребельному А.А. отказать.

Взыскать с Семенычева Сергея Евгеньевича в пользу Владимирской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы 22 400 (двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Председательствующий                                                                                  Т.И. Староверова