Решение по делу № 33-5937/2021 от 15.03.2021

Судья А.П. Окишев УИД 16RS0043-01-2020-000030-13

Дело №2-6306/2020

в„– 33-5937/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Анатолия Юрьевича Емельянова – Вадима Федоровича Шандырова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

иск Анатолия Юрьевича Емельянова к Дамиру Эдуардовичу Сайфутдинову о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа, и реальным ущербом без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Дамира Эдуардовича Сайфутдинова в пользу Анатолия Юрьевича Емельянова денежные средства в размере 79 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дамира Эдуардовича Сайфутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с Анатолия Юрьевича Емельянова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» за проведение судебной экспертизы 16 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Д.Е. Сайфутдинова, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

А.Ю. Емельянов обратился в суд с иском к Д.Э. Сайфутдинову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Э. Сайфутдинова и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю. Емельянова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Д.Э. Сайфутдинов. АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение в размере 108 100 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 249100 рублей.

А.Ю. Емельянов просил взыскать с Д.Э. Сайфутдинова в возмещение ущерба 141000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 4 020 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на оплату банковских услуг при оплате услуг представителя 300 рублей, расходы за отправление телеграммы 389 рублей 28 копеек.

В процессе рассмотрения дела представитель А.Ю. Емельянова исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 79200 рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель А.Ю. Емельянова исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель Д.Э. Сайфутдинова в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Емельянова – В.Ф. Шандыров просит решение суда отменить в части взыскания с А.Ю. Емельянова расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей, в обоснование жалобы ссылается на то, что суд удовлетворил требования истца в полном объеме, поэтому бремя несения судебных расходов должно быть полностью возложено на ответчика.

В суде апелляционной инстанции Д.Э. Сайфутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 года в 17 часов 50 минут <адрес> города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.Э. Сайфутдинова и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ю. Емельянова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2019 года Д.Э. Сайфутдинов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.Ю. Емельянова как владельца автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

16 октября 2019 года А.Ю. Емельянов обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 15 ноября 2019 года АО СК «Чулпан» перечислило А.Ю. Емельянову страховое возмещение в размере 110 000 рублей (из которых 1900 – расходы на оплату экспертизы, 108100 – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно отчету оценщика ООО «Сервис-Эксперт» № <данные изъяты>, представленному А.Ю. Емельяновым в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 249100 рублей, с учетом износа – 164700 рублей. Отчет подготовлен на основании акта осмотра транспортного средства от 21 ноября 2019 года, составленного оценщиком ФИО1.

Ссылаясь на данный отчет, А.Ю. Емельянов в исковом заявлении просил взыскать с Д.Э. Сайфутдинова в возмещение ущерба 141 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы возложены на Д.Э. Сайфутдинова.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО2 №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, рыночная стоимость автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года составила 611000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 187300 рублей, с учетом износа – 125300 рублей.

Согласно счету на оплату №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 16000 рублей.

Представителем А.Ю. Емельянова – В.Ф. Шандыровым заявлено суду ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом ФИО3 не учтены отраженные в акте осмотра транспортного средства повреждения рулевой рейки, амортизатора левого, стойки стабилизатора, поворотного кулака левого, рычага левого.

Представитель Д.Э. Сайфутдинова согласился с выводами проведенной экспертом ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО4 экспертизы, возражал против назначения дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство стороны истца о назначении по делу дополнительной экспертизы было удовлетворено, несение расходов по оплате данной экспертизы возложено на А.Ю. Емельянова.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 30 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года с учетом повреждений рулевой рейки, амортизатора левого, стойки стабилизатора, поворотного кулака левого, рычага левого, при наличии повреждений указанных деталей, составила без учета износа 187300 рублей, с учетом износа 125300 рублей.

Согласно представленному в материалы дела экспертным учреждением счету №<данные изъяты> от 29 июля 2020 года, стоимость дополнительной судебной экспертизы составила 16000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» ФИО5, пришел к выводу о взыскании с Д.Э. Сайфутдинова как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного А.Ю. Емельянову ущерба 79200 рублей, за вычетом выплаченной АО СК «Чулпан» суммы страхового возмещения 108 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Емельянова – В.Ф. Шандыров выражает несогласие с решением суда в части взыскания с истца в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 16000 рублей.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца за проведенную дополнительную экспертизу 16000 рублей в пользу экспертного учреждения, при этом учтено, что дополнительная экспертиза полностью подтвердила ранее сделанные экспертом выводы при проведении судебной экспертизы, дополнительная экспертиза была назначена по ходатайству истца, представитель ответчика возражал против назначения данной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из обжалуемого решения суда, в его основу было положено заключение эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 187300 рублей.

Эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» <данные изъяты> в своем заключении №<данные изъяты> от 30 июля 2020 года указал, что на основании проведенного исследования он установил отсутствие признаков повреждений рулевой рейки, амортизатора левого, стойки стабилизатора, поворотного кулака левого, рычага левого, от дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2019 года, в связи с чем данные детали исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

После проведения дополнительной судебной экспертизы представитель А.Ю. Емельянова не оспаривал ее результаты, заявил ходатайство о взыскании с ответчика 79200 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Поскольку дополнительная судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству стороны истца с возложением обязанности на А.Ю. Емельянова по оплате ее стоимости, по результатам дополнительной экспертизы эксперт ООО «Республиканский центр экспертиз» в своем заключении №<данные изъяты> от 30 июля 2020 года пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 187300 рублей, то есть к таким же выводам, которые указаны в заключении №<данные изъяты> от 19 мая 2020 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы по оплате за дополнительную экспертизу должен полностью нести истец и возложил на него обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анатолия Юрьевича Емельянова – Вадима Федоровича Шандырова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё