Решение по делу № 22-991/2019 от 14.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ «11» июня 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.,

судей: Чернега А.С., Будаевой Л.И.

при секретаре: Будаевой Е.А.

с участием прокурора: Васильевой О.В.

осужденных: Игумнова В.О., Парнякова И.В.

адвокатов: Болдоновой А.С., Дамдинова А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парнякова И.В. и адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного Парнякова И.В., адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Игумнова В.О. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г., которым

Игумнов В.О., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1) 12 сентября 2017 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «г», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором:

Парняков И.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

1)      20 июля 2017 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

оправдан по факту кражи имущества Д., Ж., С. в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ю.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Игумнову В.О. и Парнякову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденных Игумнова В.О., Парнякова И.В., адвокатов Болдоновой А.С., Дамдинова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Васильевой О.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда осужденные признаны виновными в совершении следующих деяний.

23 сентября 2017 года около 07 часов 20 минут Парняков и Игумнов с целью уничтожения чужого имущества путем взлома входной двери проникли в помещение кафе «<...>» в <...> Республики Бурятия, где Игумнов облил предметы интерьера неустановленной горючей жидкостью и поджег их спичками, в результате чего произошло возгорание шашлычной.

В результате уничтожения имущества Р. причинен значительный ущерб на сумму 517860 рублей, ООО «<...>» причинен значительный ущерб на сумму 316000 рублей, О. причинен значительный ущерб на сумму 300000 рублей.

5 января 2018 г. Парняков незаконно проник в квартиру по <...> Республики Бурятия, откуда пытался похитить имущество Ю., но не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

7 июля 2018 г. Парняков незаконно проник в <...> Республики Бурятия, откуда тайно похитил имущество Э., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Игумнов вину не признал, Парняков вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат И. в интересах осужденного Игумнова просит приговор суда отменить, поскольку стороной защиты было указано на нарушение прав и интересов потерпевшего О. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права на Б., являющуюся собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар, при этом она не признана потерпевшей. Доказательств родства с Б. и приобретения О. указанного нежилого помещения в период брака судом не установлено.

Поврежденное здание шашлычной в настоящее время восстановлено, что противоречит содержанию понятия уничтожения, огнем была повреждена лишь кухня, которая является единым целым со зданием шашлычной.

В качестве доказательств вины суд признал видеозаписи и показания потерпевшей Р. и свидетеля К., доверять которым нецелесообразно.

В апелляционной жалобе адвокат Ц. интересах осужденного Парнякова указала, что не согласна с приговором суда по следующим основаниям.

Суд без достаточных оснований признал Парнякова виновным в покушении на хищение имущества Ю., при этом не указал, какое конкретно имущество он пытался похитить, из какой стоимости рассчитан ущерб в сумме 37000 рублей.

На видеозаписи с камер наблюдения невозможно рассмотреть личности участников поджога, экспертизы по их установлению не проводилось. Выводы суда о виновности Парнякова в этой части не обоснованы.

Показания Парнякова, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Ш. и озвученные в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку Ш. является родственником потерпевшего О., в связи с чем он был отведен от участия в деле.

Недопустимым доказательством является так же протокол осмотра места происшествия по эпизоду в отношении Э., который не содержит подписи Парнякова, несмотря на то, что он принимал участие в осмотре, указал место, где бросил кошелек, который и был изъят. Данное следственное действие, как и осмотр вещественных доказательств, проведено без участия адвоката, что является нарушением права на защиту. Кроме того, в нарушение закона кошелек не был осмотрен и упакован.

Суд положил в основу приговора рапорт В. и его показания, из которого следует, что Парняков ему признался в том, что проникал в квартиру Ю. Однако данные доказательства являются недопустимыми.

Просит приговор суда отменить и Парнякова оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Парняков приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Ц.

Кроме того, в своих жалобах он дополнительно указал, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят кошелек, проведен без участия понятых. Протокол он не подписывал, т.к. данную кражу у Э. не совершал.

По факту покушения на кражу у Ю. сигнализацию он не слышал, а просто отказался от совершения кражи, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Обвинение в части причинения ущерба в результате поджога не подтверждается доказательствами. В нарушение закона в ходе осмотра места происшествия не зафиксировано какое имущество полностью уничтожено, а какое повреждено. Стоимость имущества определена только со слов потерпевших и не подтверждена документально.

Суд необоснованно признал, что поджог совершен из-за неприязни к потерпевшей, поскольку последняя в судебном заседании показала, что неприязни к подсудимым не испытывает. Таким образом, мотив преступления не установлен.

Просит пересмотреть приговор, который не отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Апелляционное представление отозвано прокурором до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Несмотря на то, что Игумнов вину в поджоге кафе «Шашлычный рай» не признал, а Парняков показал, что поджег совершил с иным лицом, суд обоснованно отверг их показания и положил в основу обвинительное приговора следующие доказательства.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования Парняков пояснял, что совершил поджег с Игумновым по предложению последнего. При этом именно Игумнов принес канистру с горючей жидкостью, которой облил помещение внутри кафе и поджег ее, после того, как они совместно взломали замок на двери кафе.

Признательные показания Парнякова объективно подтверждаются видеозаписью с камеры наблюдения из помещения кафе, изъятой в ходе предварительного расследования у потерпевшей Р., на которой, как установлено в судебном следствии, зафиксированы преступные действия по поджогу кафе именно Игумнова и Парнякова.

Кроме того, доводы Парнякова о том, что данное преступление он совершил совместно с Л. в ходе судебного заседания были опровергнуты как показаниями самого Л. о том, что в указанный период он по призыву проходил воинскую службу в другом регионе, так и справкой военкомата о том, что Л. был призван на воинскую службу 29 июня 2017 г., в то время как преступление было совершено 23 сентября 2017 г.

Версия Игумнова, согласно которой в момент совершения преступления он находился сначала в полиции, куда был доставлен по заявлению Р. в связи с тем, что у нее в автомашине возле шашлычной разбили стекло, а затем в кафе «<...>», после чего дома у Я., кроме вышеуказанной видеозаписи опровергаются показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного расследования о том, что Игумнов к нему домой после того, как его задержали сотрудники полиции около 04 часов 23 сентября 2017 г., не приходил.

Также судом установлено, что из полиции Игумнов был отпущен около 06 часов 23 сентября 2017 г., после был совершен поджег кафе «<...>».

Вопреки доводам жалоб, ущерб, причиненный в результате уничтожения имущества, а также его значительность для потерпевших подтверждается как показаниями потерпевших, так и протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, в связи с чем оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно отверг доводы стороны защиты о том, что по делу в качестве потерпевшего необоснованно признан О. Несмотря на то, что собственником нежилого помещения, в котором произошел пожар в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права является Б., О. как ее супруг в соответствии со ст.33-35 СК РФ также является собственником совместно нажитого имущества, в связи с чем он обоснованно признан потерпевшим по делу. Как установлено судом апелляционной инстанции брак между Б. и О. зарегистрирован 28 января 2004 г., т.е. до приобретения кафе.

Кроме того, согласно содержащимся в деле данным, в том числе фототаблицам, приложенным к месту осмотра места происшествия, кафе «<...>» находится в месте не изолированном от каких-либо других объектов или жилых зданий, в связи с чем, не исключена была возможность распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и отвергнув доводы подсудимых о невиновности Игумнова, суд верно квалифицировал действия Игумнова по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, действия Парнякова по ст.ст.33 ч.5-167 ч.2 УК РФ, как пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное в форме содействия в устранении препятствий совершения преступления.

По эпизоду покушения на хищение имущества Ю. Парняков вину не признал, пояснил, что он действительно с целью кражи проник в квартиру потерпевшего, но затем передумал и ушел, в связи с чем в его действиях нет состава преступления, т.к. он сам добровольно отказался от его совершения.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования допрошенный в качестве подозреваемого 5 января 2018 г. в присутствии защитника Парняков показал, что, проникнув в квартиру, он стал искать ценные вещи, однако сработала сигнализация, в связи с чем, боясь быть задержанным на месте преступления, он спрыгнул с балкона и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном.

Данные показания суд первой инстанции правильно признал достоверными, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы проникновения в квартиру через окно на балконе, под балконом квартиры Ю. обнаружены следы обуви;

- протоколом выемки у Парнякова кроссовок;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которого два следа обуви, изъятые с места происшествия пригодны для установления групповой принадлежности обуви, и могли быть оставлены подошвой обуви, изъятой у Парнякова;

- договором на централизованную охрану квартиры Ю.;

- протоколом событий ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск Национальной Гвардии РФ по <...>», согласно которого в 5 сентября 2018 г. в 1:37:17 в квартире Ю. сработала сигнализация;

- показаниями сотрудника полиции В., согласно которым он выезжал на квартиру Ю. по сигналу срабатывания сигнализации. В квартире были обнаружены следы обуви, балконная дверь открыта. Под балконом он обнаружил следы обуви, которые привели на <...>, где навстречу вышел Парняков, который сразу признался, что хотел залезть в квартиру;

- показаниями потерпевшего о проникновении в его квартиру и другими доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы Парнякова о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что свой умысел на хищение чужого имущества Парняков не смог довести до конца, поскольку сработала сигнализация, в связи с чем он скрылся, боясь быть задержанным на месте преступления.

Действия Парнякова по данному эпизоду квалифицированы правильно по ст.ст.30 ч.3-158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для исключения из числа доказательств показаний сотрудника полиции В. не имеется. В. был допрошен судом по обстоятельствам задержания Парнякова, а не с целью установления показаний Парнякова об обстоятельствах совершения преступления, которые стали известны сотруднику полиции в ходе беседы с подозреваемым.

Доводы стороны защиты о том, что суд при признании Игумнова и Парнякова виновными по вышеуказанным эпизодам принял в качестве доказательств показания Парнякова, данные в ходе предварительного следствия с участием адвоката Ш., которые являются недопустимым доказательством, поскольку Ш. является родственником потерпевшего О., в связи с чем он был отведен от участия в деле, несостоятельны.

Уголовное дело по факту поджога кафе «Шашлычный рай» возбуждено 28 сентября 2017 г.

Уголовное дело по факту покушения на хищение имущества Ю. возбуждено 5 января 2018 г.

В одно производство данные дела соединены 9 января 2018 г.

Как видно из приговора суда, суд исключил из числа доказательств показания Игумнова, данные с участием адвоката Ш. 24 октября 2017 г. и 28 ноября 2017 г. по уголовному делу по факту поджога кафе «Шашлычный рай», поскольку адвокат Ш. является родственником потерпевшего О.

Кроме того, суд исключил из числа доказательств протокол допроса Парнякова от 24 февраля 2018 г., проведенного с участием адвоката Ш. по факту кражи имущества Ю., поскольку допрос был проведен после соединения вышеуказанных дел в одно производство.

Вместе с тем, суд обоснованно признал допустимыми все следственные действия, в том числе протокол допроса Парнякова от 5 января 2018 г., в ходе которых защиту прав и законных интересов Парнякова осуществлял адвокат Ш. до соединения с уголовным делом, возбужденным по факту поджога имущества О., поскольку обстоятельств, препятствующих участию адвоката Ш. в производстве по каждому делу в отдельности не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве доказательств вины Парнякова по эпизоду тайного хищения имущества Э. около 02 часов 7 июля 2018 г., суд сослался на показания последней, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Парняков указал место, где выбросил похищенный кошелек.

Отвергая доводы стороны защиты о нарушении права на защиту Парнякова в ходе осмотра места происшествия, суд в приговоре указал, что на момент его проведения Парняков не являлся подозреваемым или обвиняемым по делу, в связи с чем право на его защиту не нарушено.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 7 июля 2018 г. в 15 часов Парняков был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении кражи у Э.

Осмотр места происшествия, в ходе которого Парняков указал место, где находится похищенный кошелек Э., проведен 7 июля 2018 г. с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут.

После этого, в 19 часов 20 минут в отношении Парнякова составлен протокол задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ, в котором указано время фактического задержания - 18 часов 30 минут.

Таким образом, на момент производства осмотра места происшествия Парняков уже являлся задержанным по подозрению в совершении преступления, в связи с чем имел статус подозреваемого и на него распространялись права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право на защиту в соответствии с п.п.3 п.4 ст.46 УПК РФ.

Несмотря на это, следователь права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, Парнякову не разъяснил.

Лишение органом предварительного следствия Парнякова гарантированных ему законом прав, в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет признание полученного доказательства недопустимым.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра от 7 июля 2018 г. с участием Парнякова, исключает наличие совокупности доказательств вины последнего по эпизоду хищения имущества Э., в связи с чем по данному эпизоду уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств Игумнову признал его характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его родных, его молодой возраст, Парнякову – его молодой возраст, наличие на иждивении престарелой матери, оказание ей помощи и своей сестре, состояние здоровья его и его родных, положительные характеристики, его раскаяние и признание вины, активное способствование в раскрытии преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, применении при назначении наказания Парнякову за каждое из совершенных преступлений положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отмене условного осуждения обоим осужденным и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, являются правильными.

В связи с исключением из приговора осуждения Парнякова по эпизоду в отношении Э., наказание по совокупности преступлений ему должно быть назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, а также смягчено окончательное наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 13 марта 2019 г. в отношении Игумнова В.О. и Парнякова И.В. изменить.

Признать недопустимым и исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от 7 июля 2018 г., проведенного с участием Парнякова И.В.

Исключить из приговора решение об осуждении Парнякова И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Э.).

Уголовное преследование Парнякова И.В. по эпизоду хищения имущества Э. прекратить за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Парнякову И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2017 г. окончательно назначить Парнякову И.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Парнякова И.В. и адвоката Ивановой О.В.. в интересах осужденного Парнякова И.В., адвоката Игумновой Т.Н. в интересах осужденного Игумнова В.О., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: