Решение по делу № 2-1281/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-1281/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 15 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Смирновой М.А.,

    при секретаре Светлаковой Т.Б.,

    с участием представителя истца Сунцевой П.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

    представителя ответчика Хлебодарова А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛИЛ:

Осьмушин А.С. обратился в суд с иском к Мачаин С.Е., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. в обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.06.2015г. по делу № 33-5692 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признана совместным долгом истца и ответчика. Долговые обязательства разделены по ? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда о расторжении брака супругов Осьмушиных вступило в законную силу 26.07.2014г. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом уплачены банку <данные изъяты> рублей. Половина указанной суммы подлежит взысканию с Мачаин С.Е. как неосновательное обогащение (уплаченная за нее часть долга супругов).

В судебное заседание истец Осьмушин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сунцева П.В. на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мачаин С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Хлебодаров А.В. исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 128-136).

Третье лицо ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило письменный отзыв (л.д 28).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,« »« » исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено:

Мачаин (Осьмушина С.Е.) и Осьмушин А.С. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 25.06.2014г. брак расторгнут, решение вступило в законную силу 26.07.2014г. В период брака ИП Осьмушиным А.С. заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунгурского городского суда № 2-263/2015 от 05.03.2015г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда № 33-5692 от 10.06.2015г. долговые обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей перед ОАО Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. признаны совместным долгом Осьмушина А.С. и Осьмушиной С.Е., определены доли каждого в общем долге в размере ? доли (л.д. 6-11, 34-45).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены следующие платежи: погашение задолженности по основанному долгу <данные изъяты> рублей, погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, погашение процентов за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей (л.д. 5, 28).

В подтверждение суммы неосновательного обогащения Осьмушиным А.С. представлены квитанции о перечислении денежных средств в ПАО АКБ «Металинвестбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 51-70).

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца. При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Мачаин С.Е. достаточных, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие обогащения за счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не суду представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, долговые обязательства супругов Осьмушиных перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. решением суда признаны совместным долгом, определен размер долей – по ? доли за каждым, Осьмушиным А.С. после расторжения брака произведены перечисления денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения по невозвращению денежных средств ответчиком истцу должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение, поскольку правовых обязанностей по оплате кредита за ответчика бывшую супругу Мачаин (Осьмушину) С.Е. у истца не возникло, после погашения истцом долга перед банком за счет собственных средств ответчица сберегла за счет истца денежные средства, которые Осьмушин А.С. выплатил ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по кредитному договору без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представлены объявления на взнос наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ года, по которым произведены зачисления денежных средств на счет ИП Осьмушина А.С. (заемщика) в банке, а затем в соответствии с п. 4.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банком произведены безакцептные списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 118-125).

Ответчиком оспаривается лишь один платежный документ – объявление № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, по которому Осьмушина (Мачаин) С.Е. лично вносила денежные средства в банк на счет, открытый на имя супруга. Доказательств внесения ПАО АКБ «Металинвестбанк» платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет определенной судом доли Мачаин С.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам, т.е. являться основанием для такого изменения, супруг вправе взыскать компенсацию только после полного исполнения обязательств, суд считает несостоятельным в виду неправильного толкования норм материального права. Решением суда № 2-263/2015 от 05.03.2015 года данные обстоятельства исследовались судом, доводам Осьмушина А.С. о передаче ему в собственность в счет компенсации за долговые обязательства перед банком по кредитных договорам, заключенным в период брака супругов, дана правовая оценка. В том числе судом указывалось, что имущественный спор затрагивает интересы Осьмушина А.С. и банка, согласие ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на перевод долга отсутствовало, соответственно, суд определил только долю каждого из супругов в общем долге, закрепление за каждым супругом определенной денежной суммы и введение в договорные отношения другого лица на момент рассмотрения дела суд посчитал нецелесообразным. Также оснований для передачи в собственность Осьмушина А.С. какого-либо имущества в счет погашения долговых обязательств суд не усмотрел. В данной части решение Осьмушиной (Мачаин) С.Е. не оспаривалось, вступило в законную силу. Также решением суда признано право Осьмушина А.С. на взыскание с ответчика в свою пользу пропорционально доле, установленной решением суда, денежных сумм, уплаченных кредитному договору, требования супругом-заемщком могут предъявляться неоднократно до момента полного погашения обязательств по кредиту.

Довод представителя ответчика о возможном неосновательном обогащении банка в будущем за счет одного из бывших супругов, двойном взыскании сумм по кредиту, поскольку статус Мачаин С.Е. по кредитному обязательству помимо супруги еще и поручитель, в настоящее время ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в судебном порядке к ней с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, суд также считает несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, данное утверждение является голословным, при взыскании судом денежных сумм по кредитному договору с Осьмушина А.С. и Мачаин С.Е. в пользу банка в силу гражданского законодательства РФ возможно только в солидарном порядке, что исключает какую-либо дополнительную ответственность заемщика и поручителя перед кредитором, в случае фактического получения банком большей суммы, данные вопросы участники кредитных отношений вправе разрешить на стадии исполнения решений судов либо обратиться в суд за защитой нарушенного права в связи с неосновательным обогащением кредитора.

В силу пункта 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Поскольку из материалов дела следует, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их ей с целью благотворительности, оплатил кредитное обязательство ответчика, при таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Осьмушин А.С. просит взыскать с Мачаин С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им в период с ДД.ММ.ГГГГ год, когда решение суда о расторжении брака вступило в законную силу, по ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование указанной суммы представил квитанции.

Заявленные исковые требования Осьмушина А.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, поскольку в качестве доказательства, подтверждающего сумму, уплаченную в счет погашения кредитных обязательств, суд принимает данные, предоставленные ПАО АКБ «Металлинвестбанк», а именно, согласно информации банка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты вступления решения суда в законную силу и определения судом остатка задолженности по кредитному договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (период, указанный истцом в исковом заявлении) Осьмушиным А.С. уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Соответственно, половина суммы, уплаченной Осьмушиным А.С. банку за Мачаин С.Е., а именно, <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Мачаин М.Е.

Требование истца Осьмушина А.С. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежит. Ссылку представителя истца на прекращение семейных отношений, прекращение ведения общего хозяйства в более ранний период суд признает несостоятельной. Решением суда № 2-263/2015 от 05.03.2014 года установлено, что до вступления решения суда в законную силу 26.07.2014 года денежные средства, направленные в счет погашения долговых обязательств перед кредиторами, в том числе ОАО АКБ «Металлинвестбанк», выплачиваются супругами за счет общего совместно нажитого имущества, оснований для установления более ранней даты суд не усматривает. Решением суда долговые обязательства супругов Осьмушиных перед ОАО АКБ «Металлинвестбанк» установлены на 26.07.2014 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2015г. решение суда в данной части не отменено, не изменено. Платеж, совершенный по квитанции № на сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принят в расчет, поскольку совершен до расторжения брака. Решением суда № 2-2220/2015 от 29.09.2015 года по иску Мачаин С.Е. к Осьмушину А.С. и встречному иску Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. о разделе совместно нажитого имущества установлена дата прекращения семейных отношений супругов Осьмушиных ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата вступления решения мирового судьи судебного участка № в законную силу – 26.07.2014г., о чем указывалось ранее судом при рассмотрении гражданских дел № 2-263/2015, № 2-1277/2015. Решение вступило в законную силу 01.02.2016 года.

Кроем того, из искового заявления следует, что истец Осьмушин А.С. просит взыскать с ответчика Мачаин С.Е. неосновательное обогащение за период с момента вступления решения суда о расторжении брака в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ года. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратился в суд к Осьмушиным, ООО «Научно-производственное предприятие «Кунгургазсервис» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования выделены в отдельные производства. Определением Свердловского районного суда г. Перми № 2-74/2016 от 10.03.2016 года утверждено мировое соглашение между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Осьмушиным А.С. (л.д. 76-82), в отношении ответчика Мачаин С.Е. исковые требования по состоянию на 15.04.2016 года судом не рассмотрены (л.д. 131-136). Из пояснения сторон следует, что требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании кредитной задолженности предъявлены без учета сумм, уплаченных заемщиком Осьмушиным А.С. до ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, какое-либо двойное взыскание денежных сумм с Мачаин С.Е. по кредитному договору судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Правовых оснований для не возврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, с Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. следует взыскать неосновательно полученные ответчиком суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осьмушина А.С. к Мачаин С.Е. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мачаин С.Е. в пользу Осьмушина А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Смирнова