Решение по делу № 8Г-1361/2023 - (8Г-37573/2022) [88-16394/2023] от 19.12.2022

50RS0052-01-2022-000128-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16394/2023

№ 2-1314/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                               8 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы             веб-конференции гражданское дело по иску Квасова Анатолия Сергеевича, Квасовой Светланы Витальевны, Постникова Сергея Владимировича, Пэгыну Георгия Викторовича к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе Квасова Анатолия Сергеевича, Квасовой Светланы Витальевны, Постникова Сергея Владимировича, Пэгыну Георгия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав объяснения                   Квасовой С.В. и ее представителя Тульчевского И.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Свердловчанка» -                     Голенко Р.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В. обратились в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Свердловчанка» (далее – ТСН СНТ «Свердловчанка», товарищество) о признании недействительным решения общего собрания от 2 октября 2021 г.

    Решением Щелковского городского суда Московской области от                          18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Квасов А.С., Квасова С.В., Постников С.В., Пэгыну Г.В., оспаривая судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами ТСН СНТ «Свердловчанка».

2 октября 2021 г. состоялось общее собрание ТСН СНТ «Свердловчанка», проведенное в форме очного голосования путем совместного присутствия членов ТСН СНТ «Свердловчанка» и собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Согласно списку в собрании участвовало 55 членов СНТ, из них                          37 лично, 18 - на основании доверенностей, а также 3 собственника, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Обращаясь в суд, истцы указали, что общее собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку в собрании приняли участие лица, не являющиеся членами СНТ, а также лица, действующие на основании ненадлежащим образом оформленных доверенностей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание положения Устава товарищества, пришел к выводу об отсутствии необходимого кворума при принятии решений общего собрания, в связи с чем признал обоснованными заявленные истцами требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума, указал, что доверенности, выданные членами товарищества являются действительными, срок их действия на момент проведения собрания не истек, они содержали все необходимые сведения, удостоверены подписью председателя и печатью товарищества, доказательств подложности доверенностей, либо их отзыва доверителями не представлено.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра членов товарищества 12 человек (Ошуевой Н.В., Федотовой М.Н., Андросова Н.И., Грицуник Н.Н., Зайцева Р.В., Корноухова А.Н., Мамедовой С.А., Муравьевой Л.Н., Рычаговой Е.В., Котляровой А.А., Поповой (Юшмановой) Е.И. и Ходыкиной Н.И.), принятых в члены товарищества решениями общих собраний от 10 ноября 2012 г., 25 октября 2013 г. и от 29 ноября 2014 г., а также включения в реестр членов                         25 человек по причинам утраты права собственности на земельные участки, поскольку соответствующие решения в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Отклоняя довод истцов о незаконном включении в реестр членов товарищества Андросова Н.И., Антонова Б.М, Калитвиной Т.В.,                        Михеенко В.М., Меркуловой Т.В., Тарасовой И.Г., Ходыкиной Н.И. Черненьковой Г.Ю., со ссылкой на то, что они не являются членами СНТ и правообладателями земельных участков находящихся в пределах товарищества, суд апелляционной инстанции указал, что постановлением главы городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от 2 июля 2012 г. № 281-212 утвержден состав членов                                  СНТ «Свердловчанка», в числе которых в качестве членов товарищества указаны данные граждане.

Суд не усмотрел оснований для внесения в реестр членов товарищества Ахметшина P.M., Бучатского А.Д., Демикалыцик А.А., Коротковой И.В, Краснослободцевой Л.А., Малининой Г.M., Черновой Т.И., поскольку указанные лица не являются членами товарищества и ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Установив, что Бурхайло Ю.Н., Колбасова И.В., Попова Л.Н. на день проведения собрания переоформили участки на новых собственников, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения данных лиц из списка членов СНТ.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на день проведения оспариваемого собрания членами СНТ являлись 96 человек.

Поскольку в собрании приняло участие 54 члена СНТ, кворум имелся.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое истцами решение принято общим собранием                                ТСН СНТ «Свердловчанка» в пределах его полномочий, при наличии кворума, не нарушает права и законные интересы истцов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истцов о ненадлежащем оформлении доверенностей для участия в голосовании, количестве членов в товариществе, отсутствии кворума аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова Анатолия Сергеевича, Квасовой Светланы Витальевны, Постникова Сергея Владимировича, Пэгыну Георгия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи