Решение от 23.09.2022 по делу № 33-14729/2022 от 24.08.2022

66RS0003-01-2020-005171-10 Дело №2-1706/2021 (№33-14729/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 23.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШаламовойИ.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) к Калашову Е.Г. оглы, ИП Калашовой М.М. кызы об освобождении земельного участка, по частной жалобе ИП Калашовой М.М. кызы на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021, на ИП Калашову М.М. возложена обязанность освободить за свой счет земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м., и передать его администрации г.Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения данного решения суда взыскателю МУГИСО был выдан исполнительный лист ФС №025505275 от 14.01.2022, на основании которого судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №13596/22/66003-ИП от 02.02.2022.

04.04.2022 должник ИП Калашова М.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №13596/22/66003-ИП от 02.02.2022 в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылаясь на Приказ МУГИСО от 25.08.2021 №3203 «О разрешении на использование Калашовой М.М. земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе <адрес> указав, что в данный земельный участок, используемый ею на законных основаниях, входит земельный участок по <адрес>, который она обязана освободить во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021.

Возражая против удовлетворения заявления должника, представитель МУГИСО в судебном заседании пояснил, что в Приказе от 25.08.2021 №3203, на который ссылается ИП Калашова М.М., перечислены цели использования указанного земельного участка, в который не входит использование нестационарного объекта «Автосервисные услуги».

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2022 в удовлетворении заявления ИП Калашовой М.М. о прекращении исполнительного производства №13596/22/66003-ИП от 02.02.2022 отказано.

В частной жалобе ИП Калашова М.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Под утратой возможности исполнить требования исполнительного документа понимается отсутствие реальной (фактической и юридической) возможности у должника совершить в пользу взыскателя действия, указанные в исполнительном документе.

Бремя доказывания обстоятельств утраты должником возможности исполнения исполнительного документа, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе.

Как установил суд при рассмотрении заявления должника и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.12.2021, которыми было установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен при отсутствии правовых оснований, принадлежащий ИП Калашовой М.М. объект «Автосервисные услуги» - автомойка и шиномонтаж, площадью 810 кв.м., не включенный в утвержденную Постановлением администрации г. Екатеринбурга схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2019 и последующие годы, не соответствует целям использования земельного участка, его разрешенному использованию, на ИП Калашову М.М. была возложена обязанность освободить за свой счет и передать администрации г.Екатеринбурга земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 810 кв.м.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, должник ИП Калашова М.М., ссылалась на Приказ МУГИСО от 25.08.2021 №3203 «О разрешении на использование Калашовой М.М. земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе <адрес> указав, что она получила право пользования земельным участком, в который входит спорный земельный участок <адрес>, соответственно, вышеуказанный земельный участок используется ИП Калашовой М.М. на законных основаниях.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, которым было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2021 и отказано в удовлетворении требований ИП Калашовой М.М. к администрации г.Екатеринбурга о признании незаконным отказа во включении нестационарных объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в отношении иного размещенного нестационарного объекта, расположенного на том же земельном участке по адресу: <адрес>, было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что названный земельный участок расположен в рекреационной зоне Р-1, в отношении которых закон устанавливает особенности их использования.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Калашовой М.М. о прекращении исполнительного производства №13596/22/66003-ИП от 02.02.2022, возбужденного во исполнение решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.05.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание существовавший на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 08.12.2021 Приказ МУГИСО от 25.08.2021 №3203, который должником суду представлен не был, пришел к выводу о недоказанности стороной должника обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Кроме, того, суд первой инстанции указал на возможность окончания исполнительного производства, в случае фактического исполнения требований исполнительного документа, либо пересмотра вступившего в законною силу решения суда в порядке, установленном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в прекращении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 107 Закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В данном случае предметом исполнения является освобождение должником неправомерно используемого в связи с размещенным нестационарным объектом земельного участка <адрес>, за свой счет, передаче его администрации г.Екатеринбурга в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Приказ МУГИСО от 25.08.2021 № 3203 «О разрешении на использование Калашовой М.М. земель кадастрового квартала <№>, расположенных в районе <адрес>, на который ссылается заявитель, не предусматривает возможность размещения на разрешенных использовать землях указанного кадастрового квартала нестационарного объекта, который, как было установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, был неправомерно размещен должником на земельном участке <адрес>, который во исполнение названного решения суда обязана освободить должник ИП Калашова М.М., которой иное доказано не было.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают факт утраты реальной возможности исполнения исполнительного документа, выданного во исполнение судебного решения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░