Решение от 01.02.2018 по делу № 2-316/2018 от 09.11.2017

дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И..,

с участием истца Петров Е.И., ответчика Мухамедшина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е.И. к Мухамедшину Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Петров Е.И. обратилась в суд с иском к Мухамедшину Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 20.09.2017г. в с. Нагаево произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Мухамедшина Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шитова Е.А., принадлежащий на праве личной собственности Петрову Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Давлетшин Д.М. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № по ул. Рощинская при повороте на перекрестке не по своей полосе совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 000 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017г. гражданская ответственность виновника ДТП Мухамедшина Д.М. по договору ОСАГО не была застрахована.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 72 000 руб., расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 255 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., моральный ущерб (упущенная выгода) в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Петров Е.И. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мухамедшин Д.М. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а так же взыскать судебные расходы.

Выслушав истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что 20.09.2017г. в с. Нагаево произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля № гос.номер №, под управлением Мухамедшина Д.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шитова Е.А., принадлежащий на праве личной собственности Петрову Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Мухамедшин Д.М. который нарушил п. 9.1. Правил, за что привлен к админисративной ответсвенности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 72 000 руб. За услуги эксперта уплачено 4 000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия 20.09.2017г. гражданская ответственность виновника ДТП Мухамедшина Д.М. по договору ОСАГО не была застрахована.Определением суда от 04 декабря 2017 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертного заключения № от 22.12.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на момент ДТП от 20.09.2017 года составляет 46 728,00 руб.

Изучив Заключения эксперта ООО «Престиж» № от 22.12.2017 года, суд считает необходимым принять их в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Выводы экспертиз сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С Мухамедшина Д.М. в пользу Петрова Е.И. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 46 728,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, однако суд считает, что в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать, так как не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 2596 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Петрова Е.И. в пользу ответчика Мухаметшина Д.М. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 2 106 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.12.2017 года. С зачетом указанных сумм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 490 рублей (2596-2106).

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Мухамедшина Д.М. в пользу Петрова Е.И. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 255 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., что подтверждается чеками.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Мухамедшина Д.М. подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 728,00 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.00 ░░░.) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░