Решение по делу № 1-228/2021 от 05.10.2020

                     Уголовное дело №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                              21 мая 2021 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего без официального оформления трудовых отношений грузчиком, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    -ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

    -ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета по истечению испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

    Однако, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением спиртных напитков, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>328 <адрес>, где взял ключи от автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) государственный номер В874ЕВ,124 регион и спустился к месту его парковки, для того чтобы отыскать свой мобильный телефон. Не найдя телефон, у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, с целью совершения поездки в магазин.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ФИО1, реализуя свой преступный умысел, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) государственный номер В874ЕВ, 124 регион припаркованного вблизи <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя указанным автомобилем, осуществил движение на нем до <адрес>А по бульвару Солнечный, <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут, водитель ФИО1, имея явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления данного транспортного средства, после чего доставлен по адресу <адрес> к месту нахождения понятых.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ГИБДД, припаркованном вблизи <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Alcotest 6810».

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 31 минуту, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,66 мг/л, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что, катался с подругой весь день, она была за рулем, приехали домой, он выпил вина. Дома стал искать телефон, думал, что оставил у нее в машине, посмотрел в машине телефон, не нашел. Поехал до магазина, время было где-то первый час ночи ДД.ММ.ГГГГ, начав движение подъехали сотрудники и остановили его. Сотрудники забрали машину, так как он был выпивший, освидетельствование провели с алкотестером в присутствии понятых, после чего поехали в девятый отдел полиции. С результатом освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Исследовав, проверив и оценив доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого в совершении указанного выше преступления установленной, что подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым, последний работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа, осуществляя патрулирование в районе <адрес> А по бульвару Солнечный <адрес>, был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA (Тойота Королла), государственный номер В 874 ЕВ, 124 регион, для проверки документов. За рулем данного автомобиля находился водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с данным водителем, от последнего исходил явный запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Поскольку в ночное время было проблематично найти понятых для процедуры освидетельствования задержанного водителя, совместно с ФИО1 на служебном автомобиле они отъехали к дому 1/3 по <адрес>, где к патрульному автомобилю приглашены были понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест6810». ФИО1 пройти освидетельствование согласился, результат оказался положительным, установил показания 0,66 мг-л спирта в выдыхаемом воздухе. Так, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.38-40), которые аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ во втором часу, он проезжал на своем автомобиле вблизи <адрес>, когда был остановлен сотрудником ДПС, который попросил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании задержанного водителя, он согласился, прошел с сотрудником к служебному автомобилю ДПС. В нем находился задержанный водитель, от сотрудников ГИБДД узнал его фамилию ФИО1, со слов сотрудников полиции стало известно, что задержанный автомобиль находится во дворах недалеко от данного места. При процедуре освидетельствования участвовал еще один понятой. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, в связи с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. По поведению ФИО1 было заметно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора «Алкотест», на что он согласился и сделал выдох в прибор, который показал результат 0,66 мг/л. ФИО1 согласился с результатом (л.д.41-43).

Допрошенная в ходе судебного следствия ФИО8 пояснила, что с ФИО1 два года живут в гражданском браке, характеризует последнего положительно.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления являются:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющего признаки опьянения, управляющего автомобилем «Toyota Corolla» (Тойота Королла) государственный номер № регион по адресу бульвар Солнечный 9 А, <адрес> (л.д.12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес>А по б. Солнечный, <адрес>, где ФИО1 имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla» государственный номер № регион (л.д.32-34);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.10);

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Corolla» государственный номер № регион по адресу бульвар Солнечный 9 А, <адрес> (л.д.13);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 «Toyota Corolla» государственный номер № регион, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.14);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, имея признак опьянения - запах алкоголя изо рта, результат применения прибора «Алкотест 6810» - 0,66 мг/л. (л.д.15,16);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер № регион направлен на специализированную стоянку (л.д.17);

- акт приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «Toyota Corolla» государственный номер № регион помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (л.д.18);

- копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23);

- копия приговора Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- справка полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал водительское удостоверение в рамках постановления и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами (л.д.29);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Corolla» государственный номер № регион, согласно которого автомобиль принадлежит ФИО8 (л.д.47-48).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет синдром зависимости от синтетических каннабиноидов. В юридически значимый период, как следует из материалов дела и данных ХТИ исследования, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии алкогольного опьянения, так как непосредственно перед началом движения употреблял алкоголь, в тоже время действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.61-62), в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, в соответствии со ст.19 УК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого, при этом вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается не только показаниями подсудимого, но и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется, поскольку показания свидетелей в целом согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела, с учетом квалификации данной государственным обвинителем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

    При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, особенности личности ФИО1, его характеристику, где ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), ФИО8 положительно, на учетах в КПНД, противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д.73,78).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д.81), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

    При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, его тяжести, личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, равно как и не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, иные меры наказания по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    При решении вопроса об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, который после указанного приговора должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначив ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

    В соответствии с п. б ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом того, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, последний подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

    Принимая во внимание, что при определении вида наказания в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию в виде лишения свободы присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, взять под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с положениями п. б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

    Председательствующий                                                                                                 Р.М. Кузнецов