Решение от 06.03.2019 по делу № 33-3384/2019 от 21.02.2019

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-3384/2019

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Куртуковой Олеси Владимировны к Плотникову Александру Павловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Куртуковой О.В. – Рыжбова М.А.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Александра Павловича в пользу Куртуковой Олеси Владимировны в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 34580 рублей 30 копеек, расходы по проведению экспертизы 1305 рублей 30 копеек, почтовые расходы 197 рублей 49 копеек, расходы по оформлению доверенности 739 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1169 рублей 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Куртуковой О.В. отказать.

Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолайф» с Плотникова Александра Павловича в сумме 3480 рублей 80 копеек, с Куртуковой Олеси Владимировны в сумме 4519 рублей 20 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куртукова О.В. обратилась с иском к Плотникову А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 01 декабря 2017 года в районе дома 38 по ул. Авиаторов в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Куртукова Д.В., и автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова А.П.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт, стоимость которого, согласно экспертного заключения, составляет 79 461 рубль 02 копейки. ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Плотникова А.П. на момент ДТП не была застрахована. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ущерб в размере 79 461 рубль 02 копейки, расходы по оплате экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 687 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куртуковой О.В. – Рыжбов М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ответчиком не доказан факт добровольного возмещения ущерба в размере 47 849 рублей. Кроме того, считает, что не имелось оснований для возложения обязанности о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы на истца, поскольку ее проведение осуществлено на основании определения суда по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Куртуковой О.В. – Рыжбова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2017 года по ул. Авиаторов, 38 г. Красноярска произошло столкновение автомобиля Subaru Forester г/н №, принадлежащего на праве собственности Куртуковой О.В., под управлением водителя Куртукова Д.В., с автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, под управлением водителя Плотникова А.С..

Собственником автомобиля Subaru Forester г/н № является Куртукова О.В., ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия».

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Плотникова А.С. была застрахована, не имеется.

Оценив доводы истца о том, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п.6.2 ПДД суд пришел к выводу, что 01 декабря 2017 года ответчик Плотников А.С., управляя автомобилем Volkswagen Jetta г/н №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Subaru Forester г/н №. Нарушение Плониковым А.П. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и материалов дела следует, что непосредственно после столкновения участники ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, Плониковым А.П. была выдана расписка, согласно которой он обязался оплатить ремонт автомобиля Subaru Forester, так как пересекая ул.Молокова со стороны улицы Авиаторов он не уступил дорогу водителю, управлявшему Subaru Forester и произошло столкновение, вину признает.

24 января 2018 года Куртуков Д.В. обратился в ГИБДД МУ МВД «Красноярское» с заявлением, где изложил обстоятельства произошедшего ДТП, указав, что после сообщения им виновнику ДТП стоимости восстановительного ремонта, последний перестал отвечать на телефонные звонки.

Из отобранных 08 февраля 2018 года у Плотникова А.П. пояснений следует, что 01 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, он признал свою вину, договорились с Курутковым Д.В. не вызывать ДПС, он обязался оплатить стоимость ремонта. 05 декабря 2017 года они вместе поехали и купили все необходимые запасные части, пострадавшие в результате ДТП и договорились, что в расчете. Потом Куртуков Д.В. позвонил и сообщил, что еще требуется покраска, он согласился ее оплатить, они вместе съездили узнать стоимость покраски, более Куртуков Д.В. с ним на связь не выходил.

Постановлением от 08 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова А.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела Плотников А.П. против иска возражал, настаивал на том, что приобретал запасные части в счет возмещения ущерба, а также заявил о несогласии с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Subaru Forester г/н № в результате ДТП от 01 декабря 2017 года составляет 82 430 рублей. На момент проведения экспертизы все поврежденные части автомобиля восстановлены.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответам на судебные запросы, ответчиком Плотниковым А.П., путем расчетов с принадлежащей ему банковской карты, 05 декабря 2017 года приобретены фара Subaru Forester SF5 EJ20Т 2000 передняя правая, Subaru Forester SF5 EJ20Т 2000 передняя левая, фара противотуманная Subaru Forester SF5 EJ20Т 1997 передняя правая, капот Subaru Forester SF5.

Разрешая заявленные Куртуковой О.В. исковые требования, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта за вычетом указанной в экспертном заключении стоимости запасных частей, которые были приобретены ответчиком Плотниковым А.П. и переданы Куртуковым в счет возмещения ущерба, а именно в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены фара левая стоимостью 9 140 рублей 40 копеек, фара правая 9 108 рублей 90 копеек, фара противотуманная правая - 2 091 рубль, капот – 27 509 рублей 40 копеек, всего на сумму 47 849 рублей 70 копеек, определив таким образом подлежащую взысканию сумму в размере 34 580 рублей 30 копеек, а также распределив понесенные сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, обстоятельства дела судом были установлены правильно, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер ущерба подлежал взысканию в полном объеме в пределах заявленной суммы исковых требований, поскольку ответчиком не доказан факт возмещения ущерба на сумму 47 849 рублей 70 копеек, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что непосредственно после столкновения участники ДТП разъехались без обращения в органы ГИБДД, при этом Плотников А.П. принял на себя обязательство по возмещению причиненного им ущерба. Будучи опрошен в ходе производства по административному делу 08 февраля 2018 года пояснил, что 05 декабря 2017 года приобрел за свой счет запасные части в счет возмещения ущерба. Эти доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, когда на запросы суда не заинтересованными в исходе данного дела лицами были предоставлены документы, подтверждающие, что действительно за счет денежных средств Плотникова А.П. 05 декабря 2017 года были приобретены запасные части на автомобиль Subaru Forester, при этом на момент проведения судебной экспертизы автомобиль был восстановлен, а истец, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ею понесены затраты на восстановление автомобиля, не представила.

Судебные расходы, а также стоимость судебной экспертизы распределены судом верно, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, и верно квалифицированы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: