Решение по делу № 2-23/2024 (2-4495/2023;) от 31.07.2023

Дело № 2-23/2024

     34RS0008-01-2023-005456-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2024 года    г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Наумович С.И., представителя ответчика Кравченко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Руссковой Ольги Александровны, Цукановой Елены Александровны к ООО «Концессия водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома и имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Русскова Ольга Александровна, Цуканова Елена Александровна обратились в суд с иском к ООО «Концессия водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома и имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указали, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 346,9 кв.м. кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Быковский, ....

22.01.2023 года в результате подпора воды в канализационной сети Ду-300 системы водоотведения, находящейся в районе пересечения ... и ... Дзержинского района г. Волгограда произошел залив подтопление фекальными массами первого (цокольного этажа) дома, состоящего из 17 помещений различного назначения, общей площадью 175,8 кв.м.

Согласно предоставленной информации заявка №№... о наличии засора на канализационной сети по адресу пер. Быковский, ... адрес ООО «Концессии водоснабжения» поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ засор устранен путем прочистки канализационной сети Ду-300.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Руссковой Ольги Александровны, Цукановой Елены Александровны стоимость восстановительного ремонта в размере 635 939 рублей, расходы на оценку ремонтно-восстановительной стоимости в размере 38 784 рубля, затраты на откачку фекальных масс в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 04 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца по доверенности Наумович С.И. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кравченко Е.В. против требований возражала, указала, что физическое лицо является собственником участка канализации.

Третье лицо Сидоров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку неявившиеся стороны по делу извещены судом надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома площадью 346,9 кв.м. кадастровым номером №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Быковский, ....

Из ответа ООО «Концессии водоснабжения» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявка № №... на наличие засора на канализационной сети по адресу: Волгоград, пер. Быковский, ... поступила в адрес ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ персоналом общества произведены работы по прочистке канализационной сети Ду-300 мм.

Согласно ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование инженерной сети по пер. Быковский, .... В результате обследования обнаружен засор сети водоотведения и проведена прочистка канализационной сети Ду-300 мм протяженностью 30 погонных местров по вышеуказанному адресу.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях установления причин затопления, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...».

Согласно экспертному заключению затопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Быковский, ... произошло в результате засора канализационного коллектора Ду-300 мм., в результате которого произошло подтопление жилого дома.

Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

В судебном заседании установлено, что обязанность обслуживания системы канализации Ду-300 мм лежит на ответчике.

Согласно п.3.2.6 Правил технической эксплуатации систем им сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утверждённых приказом от 30.12.1999г. №... Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу, техническая эксплуатация сети включает в себя устранение засоров и излива сточных вод на поверхность. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию.Доказательств о том, что ответчик ООО «Концессии водоснабжения» надлежащим образом осуществляло свои обязанности по эксплуатации канализационной сети, что могло бы исключить возникновение засора (затора) в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в причинении ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, пер. Быковский, ... имущества, пострадавшего в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 635 939 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта дома и имущества в размере 317 969 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Руссковой О.А. были понесены расходы на откачку фекальных масс в размере 17 600 рублей, Цукановой Е.А. понесены расходы на оценку ремонтно-восстановительной стоимости в размере 38 784 рубля.

Поскольку указанные расходы являются убытками, возникшими вследствие затопления, суд полагает, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 этой же статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика по ненадлежащему содержанию канализационной сети имущества жилого дома, принадлежащего истцам причинен ущерб, суд с учётом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Руссковой О.А. штраф в размере 170 284 рубля 75 копеек, в пользу Цукановой Е.А. штраф в размере 180 876 рублей 75 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Руссковой О.А. были понесены почтовые расходы в размере 238 рублей 04 копейки, Цукановой Е.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9017 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияРуссковой Ольги Александровны, Цукановой Елены Александровны к ООО «Концессия водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта дома и имущества, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ИНН 3460019060; КПП 344401001 в пользу Руссковой Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость восстановительного ремонта дома и имущества в размере 317 969 рублей 50 копеек, расходы по откачке фекальных масс в размере 17 600 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 284 рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ИНН 3460019060; КПП 344401001 в пользуЦукановой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта дома и имущества в размере 317 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 38 784 рубля, штраф в размере 180 876 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Руссковой Ольги Александровны, Цукановой Елены Александровны к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» ИНН 3460019060; КПП 344401001 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9017 рублей 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная