Решение по делу № 33-6899/2021 от 25.10.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6899/2021

36RS0035-01-2021-000420-44

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Пономаревой Е.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело №2-445/2021 по иску Васильевой Елены Сергеевны к Гребенщиковой Ольге Викторовне о возврате двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гребенщиковой Ольги Викторовны

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г.

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к Гребенщиковой О.В. о возврате двойной суммы задатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 12 августа 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал, а продавец получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчиком была написана расписка о получении денежных средств. Срок действия соглашения установлен до 11.09.2020. Затем ответчик отказалась от исполнения обязательств, истец направила ответчику уведомление о возврате двойной суммы задатка, однако задаток не был возвращен. Кроме того, истец понесла убытки в связи с наймом квартиры и оплатой коммунальных услуг. Истец рассчитывала в сентябре 2020 года приобрести жилой дом и жить в нем, однако этого не произошло, она продолжала арендовать квартиру. Сумма убытков с сентября 2020 года по февраль 2021 года составила 80584 рубля 83 копейки. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания. Поэтому истец просила взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100000 рублей, убытки в сумме 80584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4385 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей (л.д.7-11).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 г. исковые требовании удовлетворены частично, с Гребенщиковой О.В. в пользу Васильевой Е.С. взысканы 103200 рублей, в остальной части в иске отказано (л.д. 135, 136-140).

Гребенщикова О.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о том, что в результате поведения ответчика не был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Гребенщикова О.В. была готова продать принадлежащую ей долю жилого дома и земельного участка несмотря на отказ иных сособственников от продажи их долей. Также считает выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, связанного с фактическими обстоятельствами дела, а именно того факта, что истец знала, что продаваемый дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности трем лицам и потому должна была понимать, что один собственник не имеет в силу закона полномочий по распоряжению в полном объеме жилым домом и земельным участком, следовательно, и получить задаток за указанные объекты недвижимости (л.д.163-164).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Стуков Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усов М.С. полагал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения присутствующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРП за Гребенщиковой О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2020 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 71,8 кв. м. и 1/3 долю земельного участка площадью 2340 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

12.08.2020 между Васильевой Е.С. (покупателем) и Гребенщиковой О.В. (продавцом) заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 50000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Данная сумма передана продавцу в счет оплаты за вышеуказанные объекты, стоимость объектов составляет 1050000 рублей, срок действия соглашения установлен с 12.08.2020 по 11.09.2020 (л.д.14-16).

По соглашению о задатке Гребенщиковой О.В. составлена расписка о получении от Васильевой Е.С. денежной суммы в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемую 1/3 долю жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.17).

Согласно п. п. 2.1, 2.2, 2.4 соглашения о задатке в течение срока действия соглашения продавец обязан заключить с продавцом договор купли-продажи объекта. В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи сумма задатка остается у продавца. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи продавец выплачивает покупателю двойную сумму задатка.

Согласно представленной ответчиком телеграмме от 09.09.2020, направленной в Ярославскую область, она приглашала Васильеву Е.С. прибыть 10.09.2020 в филиал АУ МФЦ в Железнодорожном районе г. Воронежа с документами и денежными средствами для приобретения принадлежащей ей (Гребенщиковой О.В.) доли дома и участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Телеграмма доставлена не была в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.79-80).

В свою очередь истцом Васильевой Е.С. ответчику Гребенщиковой О.В. было направлено уведомление о расторжении соглашения о задатке и возврате двойной суммы задатка, которое получено ответчиком 19.09.2020 (л.д.19-21).

Рассматривая требования о взыскании двойной суммы задатка, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 329, п.1 ст. 380, п.2 ст. 381 ГК РФ, а также требованиями ст. 431 ГК РФ, предусматривающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом суд нашел установленным факт, что Васильева Е.С. имела намерение приобрести жилой дом и земельный участок, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, после чего ответчику были переданы денежные средства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства в их взаимосвязи, каждое в отдельности и в совокупности, а также оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно посчитал, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен в результате виновного поведения ответчика, в связи с чем именно Гребенщикова О.В. несет ответственность за неисполнение обязательств по продаже жилого дома и земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, приняв во внимание, что задаток был передан в обеспечение обязательств по приобретению жилого дома и земельного участка, а не их доли, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика Гребенщиковой О.В. в пользу Васильевой Е.С. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

При этом в оспариваемом решении судом отмечено, что уже в октябре 2020г. произошло отчуждение всеми сособственниками вышеуказанных объектов недвижимости, которые согласно выписке из ЕГРП зарегистрированы за ФИО3 (л.д.72-74).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-6899/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Васильева Елена Сергеевна
Ответчики
Гребенщикова Ольга Викторовна
Другие
Стуков Дмитрий Владимирович
Усов Максим Сергеевич
Васильева Наталья Владимировна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Пономарева Елена Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
25.10.2021Передача дела судье
18.11.2021Судебное заседание
26.11.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2021Передано в экспедицию
18.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее