Решение по делу № 8Г-17719/2020 от 04.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Крижановская О.А.                                  Дело № 88-19041/2020

ГСК Кузьмина А.В. (докл.)                 № дела суда 1-й инстанции 2-1261/2018

       Рогова С.В.

    Бондаренко М.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    03 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЦБВ к ЧВЛ, АГА, МАВ о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на помещение и долю земельного участка,

по кассационной жалобе ГОВ, законного представителя ГМГ – ГВА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ЦБВ обратилась в суд с иском к ЧВЛ., АГА МАВ о признании предварительного договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на помещение и долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЦБВ. заключила с МАВ, действующим от имени ЧВЛ предварительный договор купли-продажи жилого помещения №№, площадью 44,8 кв.м., расположенного на втором этаже жилого дома, по адресу: <адрес> Во исполнение условий договора она произвела оплату полной стоимости приобретаемого помещения в размере 1 164 000 рублей. При заключении договора продавцом принято обязательство ввести дом в эксплуатацию до конца июня 2012 года, и в течении 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать на свое имя право собственности на жилой дом, и заключить с покупателем основной договор дарения доли земельного участка и договор купли-продажи жилого помещения в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности. Срок заключения основного договора определен до 01 января 2013 года. Однако, к указанному сроку, основной договор сторонами не подписан, так как право собственности на помещение продавцом не зарегистрировано. В последующем, ей стало известно, что собственником вышеуказанного помещения является ГЕД., которая впоследствии переоформила свои права на спорное имущество в пользу ГОВ и ГМЕ В связи с чем, она обратилась в суд с иском к ЧВЛ ГОВ ГМГ АГА о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 16 мая 2017 года отменено, требования ЦБВ удовлетворены, сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности. На основании обстоятельств, установленных указанным судебным актом, ЦБВ обратилась в суд с данным иском.

Просила признать предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦБВ., в качестве покупателя, и МАВ действующего от имени ЧВЛ. на основании нотариальной доверенности серия № от 22 ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца, договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а именно: помещения, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> Признать за ЦБВ право собственности на помещение, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ЦБВ. на помещение, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м., кадастровый номер №, <адрес> Признать за ЦБВ право общей долевой собственности: 1/98 доли, на земельный участок площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности ЦБВ.: 1/98 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 28 июня 2018 года исковые требования ЦБВ удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 марта 2019 года судебная коллегия перешла к слушанию дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ГОВ и ГМГ в лице законного представителя ГВА

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЦБВ

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ЦБВ

Предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЦБВ, в качестве покупателя, и МАВ, действующим от имени ЧВЛ на основании нотариальной доверенности серии № от 22 декабря 2010 года, в качестве продавца, признан договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, а именно: помещения общей площадью 44,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, <адрес>

Признано за ЦБВ право собственности на помещение общей площадью 44,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права собственности ЦБВ на указанное помещение.

Признано за ЦБВ право общей долевой собственности: 1/98 доли, на земельный участок площадью 1673 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность произвести регистрацию права собственности ЦБВ на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В кассационной жалобе ГОВ и ГВА действующая в интересах несовершеннолетней ГМГ., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ГОВ. – ФИО70 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение и вынести новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом и не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течении года с момента заключения предварительного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЦБВ (покупатель) и МАВ (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи помещения № №, общей площадью 44,8 кв.м, на втором этаже жилого дома, расположенного на земельном участке, общей площадью 1673 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора продавец принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию до конца июня 2012 года и в течение 60 дней после получения документов, подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на жилой дом на свое имя, и заключить с ЦБВ договор дарения доли земельного участка и основной договор купли-продажи жилого помещения в течении 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на свое имя (пункт 3.4 договора). Крайний срок заключения основного договора был определен его сторонами не позднее 01 января 2013 года.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности МЛВ., МАВ. и ЧВЛ

Стоимость имущества установлена в размере 1 164 000 рублей (пункт 4 договора), которые оплачены покупателем в полном объеме следующим образом: 1 000 000 рублей - при подписании договора, 164 000 рублей - 08 июля 2012 года, что подтверждается копиями соответствующих расписок.

Пунктом 1.2. предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту № № от 27 января 2012 года, спорное помещение расположено на 2 этаже с номером №, общей площадью 44,8 кв.м. План помещения прилагается к настоящему договору.

В Приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ представлен план 2-го этажа квартиры №, общей площадью 44,8 кв.м. На данном плане указаны два помещения с обозначением «№», одно из них находится между помещениями № и № а второе, на которое претендует истец, между помещениями № и №

По условиям предварительного договора купли-продажи (пункты 2.4., 2.5., 3.3.) право собственности на квартиру переходит к покупателю после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на основании основного договора купли-продажи. Ключи и документы, необходимые для реализации прав на квартиру, передаются покупателю в день подписания договора купли- продажи по акту приема-передачи.

Основной договор купли-продажи между ЦБВ и МАВ. в установленный предварительным договором срок заключен не был, а сама квартира во владение покупателя не передана.

Вместе с тем, решением Хостинского районного суда г.Сочи от 24 мая 2012 года право собственности на жилой дом (Литер В) зарегистрировано за ЧВЛ который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение АГА

Впоследствии спорное жилое помещение № №, расположенное в жилом доме (Литер В) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года АГА продано ГЕД

В настоящее время, согласно сведениям ЕГРН, право собственности на помещение № № общей площадью 44,8 кв.м, в жилом доме литер В по указанному адресу зарегистрировано за ГОВ и ГМГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное право возникло у ГОВ и ГМГ в результате переоформления спорного помещения в общую долевую собственность от прямой родственницы ГЕД

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЦБВ. в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правового смысла указанных выше норм, следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками в другом процессе, в котором участвуют те же лица, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

По смыслу данного положения закона для лиц, участвовавших в деле, обязательность судебного постановления, по общему правилу, не предполагает возможности ее преодоления путем предъявления нового иска, направленного на оспаривание правоотношений, установленных этим постановлением.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ЦБВ к ГОВ ГЕД ГМГ ЧВЛ, АГА о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд признал недействительным договор купли-продажи жилого помещения № № в доме, расположенном по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АГА. и ГЕД., и аннулировал в ЕГРН запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от 22 октября 2014 года на помещение № № назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м кадастровый номер №, расположенное по вышеназванному адресу.

В ходе рассмотрения указанного спора 02 ноября 2017 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключенный между ЦБВ и МАВ предварительный договор купли-продажи фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом суд указал, что поскольку сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, ЦБВ. оплачена полная стоимость спорного жилого помещения, то у продавца возникло обязательство перед истицей по передаче указанного жилого помещения. Судом установлено, что МАВ и ЧВЛ заведомо зная о незаконности совершаемых сделок по отчуждению спорного помещения, продали его АГА, несмотря на наличие предварительного договора купли-продажи с ЦБВ оплатившей полную стоимость приобретаемого имущества.

Также судом апелляционной инстанции в определении от 02 ноября 2017 года указано, что о нарушенном праве ЦБВ стало известно только в 2014 году, после чего ею было подано в суд несколько исковых заявлений, предметом требований которых являлась спорная квартира, и в результате рассмотрения которых 04 октября 2016 года и 16 мая 2017 года вынесены соответствующие судебные постановления.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также из содержания апелляционного определения от 02 ноября 2017 года следует, что право собственности ГОВ и ГМГ на спорную квартиру подлежит прекращению ввиду применения последствий недействительности сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ года между АГА и ГЕД В связи с чем, суд апелляционной инстанции постановил аннулировать в ЕГРН запись регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на помещение № №, назначение: жилое, общей площадью 44,8 кв.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 4 октября 2016 года, которым ЦБВ было отказано в признании права собственности на спорное помещение, то есть имеет место тождественность исковых требований ЦБВ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании данного судебного акта.

Как следует из решения Хостинского районного суда г.Сочи от 4 октября 2016 года, ЦБВ отказано в удовлетворении исковых требований к ГОВ. и ГМГ об истребовании жилого помещения № №, площадью 44,8 кв.м., Лтер В, этажность - 2, расположенного по адресу: г<адрес>, из чужого незаконного владения. Таким образом, тождественность настоящих исковых требований ЦБВ и исковых требований ЦБВ по которым Хостинский районным судом 4 октября 2016 года принято решение, отсутствует.

Исходя из изложенного, следует, что в рассматриваемом случае ЦБВ считается законным владельцем приобретенной в собственность вещи - жилого помещения № №, площадью 44,8 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Н.В. Бетрозова