Решение по делу № 2-347/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-347/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                               г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                              Гончаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания             Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о признании незаконным решения финансового уполномоченного, встречному иску Музафарова С.М. к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк страхование» (акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Новак Д.В. НОМЕР от 20 декабря 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Музафарова С.М. от 20 декабря 2022 года о взыскании с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) выплаты страхового возмещения в размере 199 798 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указало, что 20 декабря 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынесено решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований Музафарова С.М. о взыскании страхового возмещения в размере 199 798 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. 30 июня 2022 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гофман С.А., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Музафарова С.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями, причастных к дорожно-транспортному транспортных средств. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гофман С.А., гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Музафарова С.М. застрахована в «Совкомбанк страхование» (акционерное общество). 10 июля 2022 года Музафаров С.М. обратился в «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) с заявлением о прямом возмещении убытков, указав форму выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств по банковским реквизитам. В этот же день «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. Согласно проведенному по инициативе «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) транспортно-трасологическому исследованию НОМЕР от 22 июля 2022 года, выполненному специалистом индивидуальным предпринимателем В.А.А., в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа, механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений автомобиля марки <данные изъяты> в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах. 25 июля 2022 года Музафарову С.М. был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Музафаров С.М., не согласившись с принятым страховщиком решением обратился претензией о выплате страхового возмещения, в дальнейшем обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного автомобиля в обществе с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, согласно выводам которой на автомобиле марки <данные изъяты>, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года, с технической точки зрения могли возникнуть повреждения следующих деталей: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; облицовка порога левая; крыло заднее левое; бампер задний; катафот левый заднего бампера; диск колеса задний левый. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 199 798 рублей 20 копеек, с учетом износа округления - 120 000 рублей 00 копеек. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя. Просит признать решение финансового уполномоченного НОМЕР от 20 декабря 2022 года незаконным и отменить его.

Музафаров С.М. обратился в суд с встречным иском к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование встречных исковых требований указал, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», чем нарушены его права как потребителя, ввиду которых он длительное время не может привести поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль в состояние, в котором он находился до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просит взыскать с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) в его пользу страховое возмещение в размере 159 723 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель заявителя «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В представленных суду возражениях на встречное исковое заявление Музафарова С.М. против удовлетворения встречных исковых требований Музафарова С.М. возражал, просил о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страховании, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Музафаров С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Китаева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гофман С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление «Совкомбанк страхование (акционерное общество) подлежит удовлетворению в части, встречные исковые требования Музафарова С.М. подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 20 декабря 2022 года НОМЕР требования Музафарова С.М. к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) взыскана выплата страхового возмещения в размере 199 798 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано (т. 1 л.д. 24-31, 109-112).

Вышеуказанным решением установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Гофман С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Музафарова С.М.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 57).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Гофман С.А.

Гражданская ответственность Гофман С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Музафарова С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в «Совкомбанк страхование» (акционерное общество).

10 июля 2022 года Музафаров С.М. обратился в «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2022 года, указав форму возмещения убытка путем выплаты страхового возмещения в виде безналичного расчета с указанием банковских реквизитов (т. 1 л.д. 41, т. 2, л.д. 55-56).

10 июля 2022 года произведен осмотра поврежденного транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В связи с возникшими сомнениями по относимости повреждений к заявленному событию по инициативе «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) произведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста, выполненного индивидуальным предпринимателем В.А.А. НОМЕР от 22 июля 2022 года, в соответствии с представленными документами, на основании габаритных размеров, месторасположения, характера и степени повреждения кузовных деталей исследуемого автомобиля, а также анализа механизма их образования, специалистом установлено, что массив повреждений автомобиля <данные изъяты> в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года, а был получен в другое время и при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д. 10-23, 85-87).

25 июля 2022 года письмом НОМЕР «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) сообщило Музафарову С.М. об отказе в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9).

1 сентября 2022 года Музафаров С.М. обратился в «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения в размере 408 321 рубль, убытков за составление претензии в размере 5 000 рублей, убытков за составление заключения в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 88, 108).

16 ноября 2022 года Музафаров С.М. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (т. 1 л.д. 103).

Согласно заключению НОМЕР от 4 декабря 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> И.С.С., составленным по инициативе финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортного средства, на транспортном средстве <данные изъяты>, в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая; молдинг двери передней левой; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; облицовка порога левая; крыло заднее левое; бампер задний; катафот левый заднего бампера; диск колеса задний левый. Указанные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2022 года (т. 1 л.д. 79-83).

Согласно заключению НОМЕР от 6 декабря 2022 года эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> И.С.С., составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 199 798 рублей 20 копеек. Размер расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно пункту 3.4 ЕМР) составляет 120 000 рублей (т. 1 л.д. 73-78).

20 декабря 2022 года финансовым уполномоченным принято решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований Музафарова С.М., с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) взыскана выплата страхового возмещения в размере 199 798 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора, требующих специальных познаний об относимости повреждений автомобиля марки <данные изъяты> к заявленному событию, а также стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, разрешение данных вопросов является основополагающим для разрешения заявленных требований, по ходатайству представителя заявителя «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) - Колмогорцевой Л.Г. определением Коркинского городского суда Челябинской области от 3 марта 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 178-180).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Т.Н.С., с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждения бампера заднего, в виде изгиба в левой боковой верхней части, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2022 года, определенная в соотвествии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 4 марта 2021 года «ЕМР» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 30 июня 2022 года, составляет: с учетом износа: 104 039 рублей; без учета износа: 159 723 рубля (т. 2 л.д. 1-36).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт Т.Н.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, наиболее полно мотивирует выводы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования «Совкомбанк страхование» (акционерное общество), руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 931, 935, 1064, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного НОМЕР от 20 декабря 2022 года и его отмене.

Вместе с тем, со встречными исковые требования в суд обратился Музафаров С.М. о взыскании страхового возмещения в размере 159 723 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Действительно, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, Музафаров С.М. в заявлении выбрал способ страхового возмещения/прямого возмещения убытков: выплата страхового возмещения, а также предоставил страховщику помимо документов, предусмотренных правилами страхования реквизиты банковского счета для осуществления страховой выплаты, что обоснованно расценено страховщиком как согласие потерпевшего на денежную форму страхового возмещения.

Таким образом, анализируя доказательства по настоящему делу, как в отдельности, так и в своей совокупности, суд обращает внимание на указанное выше юридически значимое поведение потерпевшего, который требовал страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем требования Музафарова С.М. подлежат удовлетворению в части, учитывая заключение эксперта НОМЕР общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) в пользу Музафарова С.М. страховой выплаты в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 104 039 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) требования Музафарова С.М. не были удовлетворены в досудебном порядке суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) в пользу Музафарова С.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52 019 рублей 50 копеек (104 039 рублей х 50%).

Вместе с тем, «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный приведенной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, и как следствие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на основании представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив соразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств «Совкомбанк страхование» (акционерное общество), учитывая заявление представителя «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий для Музафарова С.М., не допуская неосновательного обогащения Музафарова С.М. за счет «Совкомбанк страхование» (акционерное общество), исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей, данная сумма является соизмеримой компенсацией Музафарову С.М. последствий нарушения его права и адекватной мерой побуждения к «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) для надлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) в пользу Музафарова С.М. подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Музафарова С.М. удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. НОМЕР от 20 декабря 2022 года в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) в пользу Музафарова С.М. снизив ее размер до 104 039 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. НОМЕР от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

В удовлетворении заявления «Совкомбанк страхование» (акционерное общества) в остальной части о признании незаконным, отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. НОМЕР от 20 декабря 2022 года, отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (акционерное общество) (<данные изъяты>) в пользу Музафарова С.М. (<данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Музафарова С.М., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                       А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.