Решение по делу № 2-7/2020 от 29.03.2019

Дело №2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2020 года                      г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Москалевой Ларисы Алексеевны к Бредышевой Светлане Викторовне, Галицкой Марине Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что 30 марта 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее также квартира). Квартира передана истцу без составления акта передачи. В ходе эксплуатации квартиры обнаружилось, что последняя на момент заключения договора купли-продажи имела недостатки (выветривание швов кирпичной кладки), однако, об указанных обстоятельствах ответчики не сообщили. Более того, перед продажей квартиры ответчики облицевали стены в ванной комнате новой плиткой, тем самым намеренно скрыв вышеуказанные недостатки. В связи с изложенным и ссылаясь на положения статей 475, 476 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 159 194 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры, 28 048 руб. судебных расходов (включающих в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление экспертных заключений в общем размере 18 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчиков в размере 48 руб.), 4 945 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель Бредышевой С.В. – Подшивалова С.И. исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также отметила, что устранение заявленного истцом недостатка предполагает проведение работ в отношении наружных стен, которые относятся к общему имуществу дома, а потому указанные требования должны быть адресованы управляющей компании в рамках проведения текущего и капитального ремонта.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Третье лицо ООО «Архангельские коммунальные системы», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по заявленным требованиям не представило.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчики (продавцы) приняли на себя обязательства передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры определена сторонами в 2 600 000 руб.

Соответствующий договор был нотариально удостоверен, государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.4. договора купли-продажи установлена обязанность продавцов передать покупателю объект недвижимости качеством, соответствующим его назначению – проживание граждан.

Покупатель осмотрел объект недвижимости в присутствии продавцов до подписания настоящего договора. Покупатель недостатков объекта недвижимости не обнаружил. Электрическая плита подключена, находится в исправном состоянии. Электрооборудование, санитарно-техническое оборудование и инженерные сети в исправном состоянии.

Продавцы ставят в известность покупателя об отсутствии скрытых недостатков объекта недвижимости, которые не могли быть обнаружены при осмотре объекта недвижимости покупателем.

В случае обнаружения покупателем скрытых недостатков объекта недвижимости, которые не были оговорены продавцами, покупатель вправе по своему выбору требовать от продавцов: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков объекта недвижимости в разумный срок, но не позднее двух месяцев с момента письменного извещения продавцов о выявленных недостатках; возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта недвижимости; расторжения настоящего договора.

Продавцы отвечают за недостатки объекта недвижимости, если покупатель докажет, что недостатки возникли до передачи объекта недвижимости покупателю или по причинам, существовавшим до этого момента.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после приобретения квартиры были выявлены скрытые недостатки – продувание наружных стен в результате выветривания швов кирпичной кладки.

Наличие данного недостатка на момент заключения договора купли-продажи подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, в котором располагается приобретенная истцом квартира.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения тепловизионной съемки наружных стен в квартире истца выявлены повсеместные нарушения требований СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением №)» в тепловой защите ограждающих конструкций, а именно на внутренней поверхности наружных стен, в местах стыка наружных стен, в местах стыка наружных и внутренних стен, в местах стыка наружных стен и пола, в местах стыка наружных стен и потолка. Выявленные нарушения относятся к категории скрытых дефектов.

Учитывая, что недостатки квартиры возникли до ее передачи истцу, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не могут быть приняты во внимание возражения стороны ответчика о том, что устранение заявленного истцом недостатка предполагает проведение работ в отношении наружных стен, которые относятся к общему имуществу дома, а потому указанные требования должны быть адресованы управляющей компании в рамках проведения текущего и капитального ремонта.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре купли-продажи квартиры, которым спорная ситуация в полном объеме урегулирована (пункт 3.1.4), а потому применению подлежат соответствующие условия договора. При таких обстоятельствах не имеет значение то, что устранение выявленных недостатков касается наружных стен, составляющих общее имущество многоквартирного дома, поскольку заявленная истцом сумма представляет собой убытки, необходимые для восстановления нарушенного права и только в отношении принадлежащей истцу квартиры. При этом выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу. Предъявление истцом заявленных требований соответствует положениям статьи 431.2 ГК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание и ссылки стороны ответчика на то, что о заявленном истцом недостатке продавцам не было известно в момент заключения договора купли-продажи. Из принятых на себя обязательств (пункт 3.1.4. договора) четко следует право истца требовать от ответчиков соответствующего возмещения расходов на устранение таких недостатков, об отсутствии которых ответчики заверили истца при подписании договора. Условие принятого на себя ответчиками обязательства не делает исключения по поводу момента обнаружения скрытого недостатка, позволяя к ним отнести все, которые имели место до заключения соответствующего договора.

Размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, определен на основании заключения эксперта ООО «Респект» №-СЭ и локального ресурсного сметного расчета в виде стоимости работ и материалов, необходимых для утепления наружных стен в квартире, в сумме 159 194 руб., ответчиками не оспорен. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая вышеизложенное, а также условия заключенного договора купли-продажи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в виде расходов на устранение недостатков объекта недвижимости в размере 159 194 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на составление заключения эксперта ООО «Респект» №-СЭ в сумме 3 000 руб. и заключения эксперта ООО «Респект» №-СЭ в сумме 15 000 руб.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств чрезмерности или неразумности таких расходов стороной ответчика не представлено.

В связи с изложенным заявленные истцом расходы на составление заключений эксперта также в солидарном порядке подлежат взысканию с ответчиков в размере 18 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 48 руб., понесенные на направление досудебной претензии ответчикам, также являются судебными расходами, обусловлены попыткой досудебного разрешения спора, а потому также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. за консультацию и составление искового заявления.

Факт несения данных расходов документально подтвержден и стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 10 000 руб. Указанный размер суд находит разумным и справедливым в рассматриваемом случае.

Поскольку исковые требования признаны полностью обоснованными, то применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 4 384 руб., соответствующая цене иска в 159 194 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины надлежит отказать.

Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Норд Эксперт» в размере 30 000 рублей (по 15 000 руб. с каждой) согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Москалевой Ларисы Алексеевны к Бредышевой Светлане Викторовне, Галицкой Марине Викторовне о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бредышевой Светланы Викторовны, Галицкой Марины Викторовны в солидарном порядке в пользу Москалевой Ларисы Алексеевны 159 194 рубля, судебные расходы в размере 32 432 рублей.

В удовлетворении исковых требований Москалевой Ларисы Алексеевны к Бредышевой Светлане Викторовне, Галицкой Марине Викторовне о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Бредышевой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Галицкой Марины Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2020 года

Судья                               С.С. Воронин