Решение по делу № 33-1494/2017 от 20.01.2017

Судья: Рублевская С.В. Дело №33-1494

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Кандаковой Л.Ю.,

при секретаре Мельничук В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Свиязова Д.Ю. на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2016 года

по иску ООО «СтройСити» к Свиязову Д.Ю. о взыскании неосновательного денежного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройСити» обратилось в суд с иском к Свиязову Д.Ю. о взыскании неосновательного денежного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года Свиязов Д.Ю. работал в ООО «СтройСити» по трудовому договору № от 02.03.2015 года в должности <данные изъяты>.

В июне-августе 2015 года ООО «СтройСити» перечислило на банковскую карту Свиязову Д.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>рублей, из которых: 29.06.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №; 17.07.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №; 14.08.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №.

Данные денежные средства перечислялись Свиязову Д.Ю. по его просьбе в качестве займов, однако, договоры займа так и не были заключены, и в платежных поручениях ООО «СтройСити» назначение платежа указано не было.

21.06.2016 года ООО «СтройСити» направило Свиязову Д.Ю. письменное требования о возврате полученных им денежных средств № от 01.06.2016 года.

30.06.2016г. Свиязовым Д.Ю. в адрес ООО «СтройСити» было направлено письменное пояснение, в котором он подтвердил факт получения им денежных средств, но полученные Свиязовым Д.Ю. от ООО «СтройСити» денежные средства возвращены не были.

Просил суд взыскать со Свиязова Д.Ю. в пользу ООО «СтройСити» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования ООО «СтройСити» к Свиязову Д.Ю. о взыскании неосновательного денежного обогащения, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Свиязова Д.Ю. в пользу ООО «СтройСити» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>рублей.

В апелляционной жалобе Свиязов Д.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что перечисленные Свиязову Д.Ю. денежные средства являлись премией, что подтвердили свидетели <данные изъяты>.

Считает, что заключение эксперта № от 13.10.2016 года является ненадлежащим доказательством по данному делу.

В назначении двух платежных поручений указано «в подотчет», соответственно должны предъявляться исковые требования, вытекающие из трудовых отношений, но истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем денежные средства были перечислены в счет не существующего обязательства и не подлежали взысканию в соответствии с положениями п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что выводы суда о том, что денежные средства были перечислены Свиязову Д.Ю. в результате оплошности, недобросовестности, злоупотребления правом либо противоправных действий бухгалтера, являются предположениями и доказательствами не подтверждены.

Платежи производились в электронном виде с применением электронной цифровой подписи, которая принадлежит директору ООО «СтройСити» - <данные изъяты>, который знал обо всех перечислениях, в связи с чем несет ответственность за данные платежи.

В суд апелляционной инстанции не явился Свиязов Д.Ю., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Артель» - Антипину Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2015 года ответчик Свиязов Д.Ю. был принят на работу в ООО «СтройСити» на должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме работника на работу № от 02.03.2015года (л.д.6).

Согласно трудового договора № от 02.03.2015 года, заключенного между ООО «СтройСити» и Свиязовым Д.Ю. за выполнение трудовых обязанностей Свиязову Д.Ю. был установлен оклад в размере <данные изъяты>рублей в месяц и районный коэффициент 30% от оклада в месяц. Заработная плата подлежала выплате 2 раза в месяц: аванс в размере <данные изъяты>рублей не позднее 25 числа, а остаток заработной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.7-8).

В июне-августе 2015 года ООО «СтройСити» перечислило на банковскую карту Свиязову Д.Ю. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>рублей, из которых: 29.06.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №; 17.07.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №; 14.08.2015 года <данные изъяты>рублей по платежному поручению № и реестру №.

Указанные денежные средства перечислялись Свиязову Д.Ю. путем безналичных переводов на его банковский счет № в <данные изъяты> (<данные изъяты>). Назначение платежа от 29.06.2015 указано, как «перевод денежных средств сотрудникам», назначение платежей от 17.07.2015 года и от 14.08.2015 указано, как «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет».

Свиязов Д.Ю. был уволен из ООО «СтройСити» на основании приказа № от 31.07.2015 года по <данные изъяты>Трудового кодекса Российской Федерации на основании письменного заявления (л.д.13, 14).

01.06.2016 года Свиязову Д.Ю. заказным письмом было направлено требование о возврате этих денежных средств (л.д.16).

На данное требование Свиязов Д.Ю. 27.06.2016 года представил пояснения, согласно которых денежные средства в размере <данные изъяты>рублей были перечислены ему на основании распределения на пластиковую карту, он не обязан возвращать данные денежные средства (л.д.20).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СтройСити» о взыскании со Свиязова Д.Ю. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку собранными доказательствами в их совокупности подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику, при этом наличие какого-либо основания для такого перечисления, либо оснований для отказа возврата неосновательного обогащения, не установлено.

Суд также обоснованно исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты>рублей не являются его заработной платой, поскольку на момент рассмотрения данного дела заработная плата ответчику была начислена и выплачена в полном объеме согласно условиям трудового договора, что подтверждается расчетом выплат (л.д.142), расчетными ведомостями (л.д. 143-147).

Следовательно, заработная плата в указанном размере ответчику не начислялась, приказы о выплате премии не издавались.

Ответчик также не писал работодателю заявление о перечислении денежных средств в подотчет, в связи с чем получение указанных денежных средств не связано с трудовыми отношениями. При этом на момент перечисления Свиязову Д.Ю. 14.08.2015 по платежному поручению № и реестру № денежных средств в размере <данные изъяты>рублей с назначением платежа «перевод денежных средств сотрудникам в подотчет», он был уже уволен из ООО «СтройСити» с 31.07.2015 года.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты>рублей подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По указанным выше основаниям отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что истцом должны предъявляться исковые требования, вытекающие из трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о получении денежных средств в общей сумме <данные изъяты>рублей в качестве премии, верно отклонены судом, поскольку каких-либо допустимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, о том, что перечисленные истцом ООО «СтройСити» ответчику Свиязову Д.Ю. денежные средства, являются заработком или связаны с оплатой труда, в том числе, оплатой премиальных или бонусных выплат, суду не предоставлено.

Согласно представленному суду истцом ООО «СтройСити» заключению эксперта № от 13.10.2016 года, исполненному экспертом, на основании определения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка, вынесенного в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка гражданского дела № по иску ООО «СтройСити» к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что подписи (изображения) от имени <данные изъяты> в электрографических копиях: Приказ № от 02.03.2015г., Приказ № от 01.07.2015г., Приказ № от 31.07.2015г., Приказ № от 14.01.2015г., Положение о бонусной части от 14.01.2015г., ООО «СтройСити» -выполнены путем монтажа отдельных реквизитов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирования). Подписи <данные изъяты> были отсканированы с другого, ранее подписанного <данные изъяты> документа, и перенесены в исследуемые документы. Монтаж отдельных реквизитов документов и их частей с применением компьютерной технологии (сканирования подписи от имени <данные изъяты>) расположенных на электрографических копиях: Приказов № от 25.06.2014г., № от 14.01.2015г., № от 02.02.2015г., № от 02.03.2015г., № от 01.04.2015г., № от 06.05.2015г., № от 01.06.2015г., № от 01.07.2015г., № от 31.07.2015г., Положения о мотивации менеджера по автоперевозкам ООО «СтройСити», - экспертом не исключаются.

Кроме того, в настоящее время по факту изготовления и предоставления в суд указанных документов о премировании работников возбуждено уловное дело по ч. 1 ст. 303 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2017г.

При таких обстоятельствах судом обоснованно дана критическая оценка представленным ответчиком ксерокопиям документов - Положения о бонусной части, приказов об утверждении Положения о бонусной части, приказов о премировании, поскольку из изученного в суде оригинала книги приказов ООО «СтройСити» отсутствуют сведения о таких приказах, а директор ООО «СтройСити» - <данные изъяты> пояснял, что предоставленные ответчиком документы он не подписывал, такое положение он не утверждал.

Ссылка в жалобе на то, что платежи производились в электронном виде с применением электронной цифровой подписи, которая принадлежит директору ООО «СтройСити» - <данные изъяты>, не опровергает правильность выводов суда, поскольку судом было достоверно установлено, что законных оснований для получения Свиязовым Д.Ю. спорных денежных средств не имелось, а потому то обстоятельство, что директор предприятия ООО «СтройСити» - <данные изъяты> добровольно, по личной инициативе передал свою «электронно-цифровую подпись» бухгалтеру <данные изъяты>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что денежные средства были перечислены в счет не существующего обязательства и не подлежали взысканию в соответствии с положениями п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку работодатель должным образом не давал поручений о перечислении денежных средств, в связи с чем ответчик получил денежные средства без законных оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не исследованных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиязова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Л.Ю. Кандакова

Согласовано. Судья Гордиенко А.Л.

21.03.2017