Решение по делу № 33-2097/2021 от 04.02.2021

Судья Глебова А.Н.              24RS0046-01-2020-006026-96

дело № 33- 2097/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы иска Кузнецовой Натальи Александровны к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя

по частной жалобе Кузнецовой Н.А.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузнецовой Натальи Александровны к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить Кузнецовой Наталье Александровне, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 147 015 руб., неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы 26 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузнецова Н.А. просит отменить определение указывая на то, что правилами страхования не предусмотрена обязанность потребителя предоставлять счета( сметы) или договоры СТОА, указание суда об обратном несостоятельно. Суд не учел, что оригинал направления на ремонт СТОА до настоящего времени ею не получен, что также было установлено финансовым уполномоченным, где запрашивать счет или договор СТОА ей неизвестно. Кроме того, финансовый уполномоченный данные документы у нее не запрашивал, их не предоставил ответчик.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

В соответствии с п.1 ст. 135 ГК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 3.09.2018 в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 32 которого установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Таким образом, при обращении в суд с 01.01.2020 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с микрофинансовыми организациями.

В силу ч.2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п.1 ч.1 названной статьи.

На основании ч.4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 указанной нормы закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона, финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае не предоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, Кузнецовой Н.А. представлена копия решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревской Е.Л. от 26.10.2020, которым рассмотрение обращения истицы прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, а именно: счетов ( смет) или договоров СТОА, в целях установления расчетных параметров для проведения расчетов стоимости восстановительных расходов, что влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассмотрения обращения истца не свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Как следует из представленного материала в результате ДТП 07.04.202 автомобилю истца причинен ущерб, 22.04.2020 она обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. 14.05.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об организации ремонта на СТОА, расположенную по адресу <адрес>. 06.07.2020 заявитель обратилась с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с отказом от проведения восстановительных работ на указанной выше СТОА 22.07.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА по адресу <адрес>. 24.07.2020 заявитель обратилась в страховую компанию с претензией 29.07.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило заявителя о необходимости обратиться на указанное СТОА для проведения работ. 24.08.2020 заявитель обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения.

В решении финансового уполномоченного указано, что финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО по направлению на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» ООО « <данные изъяты>» сообщил, что в соответствии с Правилами страхования размер восстановительных расходов определяется в соответствии с условиями, указанными в договоре: на основании счета (сметы)СТОА по выбору страхователя. На исследование такие счета не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 1 ст.27 Закона» 123 ФЗ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Кузнецовой

В данном случае невозможность рассмотрения обращения истца по существу уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которые она вправе самостоятельно получить, обязанность по представлению которых возложена на нее в силу закона, при этом у Финансового уполномоченного отсутствует обязанность по истребованию дополнительных доказательств. С учетом данных обстоятельств представленное суду решение финансового уполномоченного от 26.10.2020, которым прекращено рассмотрение обращения Кузнецовой Н.А., по мотивам не представления ею требуемых документов, в соответствии Федеральным законом № 123-ФЗ, не может расцениваться как соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не дает истцу права на обращение в суд с исковыми требованиями к финансовой организации, указанными в ч.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует учесть, что о возвращение искового заявления не ограничивает право Кузнецовой Н.А. на повторное обращение в суд с настоящим иском после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления принято правомерно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий