Решение по делу № 2-286/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                     05 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания          Никулиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Грищенко О.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с <ДАТА> по <ДАТА> истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» на должности начальника участка, о чем имеется приказ о приеме на работу, согласно которому размер оклада установлен работодателем 10 000 рублей. Также с истцом был заключен трудовой договор № от <ДАТА>. <ДАТА> истец уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника. При расторжении трудового договора задолженность по заработной плате ответчиком не была выплачена, по состоянию на <ДАТА> задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года составляет 120 000 рублей. Таким образом, в результате не выплаты заработной платы, действиями ответчика нарушаются его права. Кроме того, полагает, что действиями работодателя ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Грищенко О.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление, согласного которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующий на основании доверенности №-Ю от <ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование указал, что Грищенко О.В. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» по совместительству. С <ДАТА> Грищенко О.В. перестал выходить на работу, факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами служебной проверки ООО «<данные изъяты>», табелями учета рабочего времени. Для дачи объяснений Грищенко О.В. не являлся, в связи с чем, определить причину отсутствия его на рабочем месте было затруднительно. При увольнении расчет задолженности с истцом произведен в полном объеме, какой-либо задолженности по заработной плате не имеется. Более того, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА> на Грищенко О.В. возложена обязанность выплатить ООО «<данные изъяты>» 45 068 рублей 33 копейки. Данное решение до настоящего времени Грищенко О.В. не исполнено. Просит в удовлетворении исковых требований Грищенко О.В., отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ДАТА> между ООО «<данные изъяты>» и Грищенко О.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве начальника участка по приему и переработке лома черного и цветного металла, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.6 трудового договора, настоящая работа является для работника по совместительству.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 2 500 рублей в месяц за 0,25 ставки.

Приказом № от <ДАТА> Грищенко О.В. уволен на основании заявления от <ДАТА> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Судом также установлено, что с <ДАТА> по день увольнения, то есть <ДАТА>, Грищенко О.В. перестал выходить на работу, в связи с чем трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором № года от <ДАТА> им не выполнялись, заработная плата в указанный период работодателем не начислялась.

Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте истца от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, актом служебного расследования от <ДАТА>, а также табелями учета рабочего времени за спорный период.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> и <ДАТА> ООО «<данные изъяты>» в адрес Грищенко О.В. было направлено уведомление о необходимости явиться в офис ООО «<данные изъяты>» для оформления документов на увольнение.

Однако, каких-либо мер для надлежащего оформления прекращения трудовых отношений с работодателем, Грищенко О.В. предпринято не было, доказательств обратного суду не представлено.

Из сообщения Центра ПФР в <адрес> от <ДАТА> усматривается, что в отношении Грищенко О.В. произведено начисление взносов на страховую часть за период его работы в ООО «<данные изъяты>» до <ДАТА>, после указанного периода начисление взносов истцу не производилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что с <ДАТА> она состоит в должности бухгалтера ООО «<данные изъяты>». <ДАТА> в ООО «<данные изъяты>» был принят Грищенко О.В. на должность начальника участка по приему и переработке лома черного и цветного металла, находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями трудового договора Грищенко О.В. был принят по совместительству, с установлением оклада в размере 2 500 рублей в месяц за 0,25 ставки от 10 000 рублей. Грищенко О.В. являлся материально-ответственным лицом, в связи с чем ему выделялись подотчетные деньги. С <ДАТА> Грищенко О.В. перестал отвечать на телефонные звонки, не были предоставлены авансовые отчеты о расходовании денежных средств. С <ДАТА> Грищенко О.В. перестал выходить на работу без уважительной причины, в связи с чем была создана комиссия и осуществлен выход на участок по приему и переработке лома черного и цветного металла, находящегося по адресу: <адрес> для установления отсутствия работника на рабочем месте, о чем составлены акты. В конце июня 2016 года была проведена инвентаризация, в результате которой у Грищенко О.В. выявлен факт недостачи денежных средств. <ДАТА> Грищенко О.В. уволен на основании его личного заявления, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении расчет задолженности с Грищенко О.В. произведен в полном объеме, какой-либо задолженности по заработной плате не имеется.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку они согласованы между собой, заинтересованности в исходе дела указанного лица, судом не установлено.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА> удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Грищенко О.В. о возмещении ущерба. С Грищенко О.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма нанесенного недостачей материального ущерба в размере 45 068 рублей 33 копейки, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 552 рубля, а всего 46 620 рублей 33 копейки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательство установлено и материалами дела подтверждено, что с <ДАТА> на место истца в качестве начальника участка по приему и переработке лома черного и цветного металла, находящегося по адресу: <адрес> был принят ФИО5, с которым заключен трудовой договор № от <ДАТА>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА>, вынесенного УУП ОП № УМВД по <адрес>, следует, что по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» проведена процессуальная проверка в результате которой получено собственноручное объяснение Грищенко О.В., согласно которому он указал, что отработав месяц с <ДАТА> по <ДАТА> в ООО «<данные изъяты>» обратился к директору Козлову с просьбой выплатить ему заработную плату, так как ему понадобились деньги на лечение на что он ему ответил, что будет задержка заработной платы и он может взять на лечение с подотчетных деньги в счет заработной платы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с <ДАТА> Грищенко О.В. отсутствовал на своем рабочем месте по неуважительной причине, трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не выполнял, в связи с чем начисление заработной платы работодателем не производилось.

Судом установлено и истцом не оспорено, что зарплата за период работы ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, в размере 0,25 ставки от оклада 10 000 рублей, что подтверждается представленными в суд платежными ведомостями ООО «<данные изъяты>» за май 2016 года и июнь 2016 года, в которых имеется подпись истца.

Каких-либо соглашений между сторонами относительно увеличения размера должностного оклада не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в большем размере у ответчика не имелось.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Грищенко О.В., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, нарушений прав истца ответчиком не допущено, окончательный расчет с истцом в соответствии со ст. 140 ТК РФ ответчиком произведен в полном объеме, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором.

Кроме того, суд отмечает, что в мае и июне 2016 года истец получал заработную плату, предусмотренную трудовым договором в размере оклада 2 500 рублей, что подтверждают платежные ведомости, однако после увольнения и до обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с указанным иском никаких возражений по размеру заработной платы не высказывал, был согласен с тем расчетом заработной платы, который производился работодателем, что подтверждает доводы ответчика о том, что указанные в трудовом договоре, платежных документах суммы являются заработной платой истца, согласованной между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, истцом не представлено, сведений о том, что в спорный период Грищенко О.В. надлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ответчиком, материалы дела не содержат.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждение в ходе рассмотрения дела не нашел, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Грищенко О.В. не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Грищенко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 120 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 12 марта 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий:                            Чурина Е.В.