Решение по делу № 8Г-7663/2021 [88-8111/2021] от 05.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-8111/2021

                                                                                                   № 2-203/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  2 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0007-01-2019-004484-09 по иску Минина Ивана Николаевича к Сальниковой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» о признании недействительным договора цессии,

по кассационной жалобе представителя Сальниковой Ирины Викторовны – Фирсовой С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Сальниковой И.В. – Фирсовой С.А., а также пояснения представителя Минина И.Н. – Вернигора А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                               установила:

Минин И.Н. обратился с иском к Сальниковой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «СовТехСтрой» (далее по тексту - ООО «СовТехСтрой») о признании недействительным договора цессии.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по делу №А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

23 июня 2018 г. в газете «Коммерсантъ» № 108 опубликованы сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства. 20 июня 2018 г. аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2017 г. в отношении должника - застройщика при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 от 13 июля 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО «Интерпоток» было включено требование Сальниковой И.В. в размере 7 615 907,98 руб. основного долга с отнесением в четвертую очередь требований. Из указанного определения Арбитражного суда Новосибирской области следует, что право требования Сальниковой И.В. возникло на основании договора цессии от 16 декабря 2016 г., в рамках которого ООО «СовТехСтрой» (кредитор) передает Сальниковой И.В. (Новый кредитор) право требования к Должнику (ООО «Интерпоток»), возникшее на основании договора подряда №1-2004 от 22 апреля 2016 г. в сумме 7 619 743,98 руб. Задолженность должника перед первоначальным кредитором также подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №3 от 29 июля 2016 г. и №4 от 30 августа 2016 г.

Истец считает указанный договор цессии (уступки права требования) от 16 декабря 2016 г. недействительной сделкой, поскольку на момент подписания указанного договора у ООО «СовТехСтрой» отсутствовало право требования с должника ООО «Интерпоток» указанных в договоре цессии денежных средств.

Так, 22 апреля 2016 г. ООО «СовТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Интерпоток» (заказчик) заключили договор подряда № 1- 2004, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы по устройству фасадов 1-3 блок-секций (1 очередь строительства) на объекте «Многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска», стоимостью 36 999 946,08 рублей в срок с 25 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., а заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29 июля 2016 г. № 3 на сумму 1 539 947,53 руб. и от 30 августа 2016 г. № 4 на сумму 6 021 960,45 руб., ООО «СовТехСтрой» выполнило для ООО «Интерпоток» работы на сумму 7 615 907,98 руб.

12 декабря 2016 г. ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» подписали акт зачета о погашении взаимной задолженности, согласно которому с момента его подписания денежные требования сторон и третьего лица погашены в сумме 7 615 907,98 руб. После подписания данного акта зачета о погашении взаимной задолженности у ООО «СовТехСтрой» не существовало право требования с ООО «Интерпоток» суммы задолженности по договору подряда № 1- 2004 от 22 апреля 2016 г., которое впоследствии было уступлено Сальниковой И.В.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2017 г. по делу № А45-20671/2016. Соответственно и уступить право требования, которого на 16 декабря 2016 г. у ООО «СовТехСтрой» не имелось, первоначальный кредитор не мог.

На основании акта зачёта о погашении взаимной задолженности от 12 декабря 2016 г., заключенного между ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис», у ООО «СовТехСтрой» возникло право требования передачи жилых помещений: однокомнатной квартиры, общей площадью 48,91 кв.м., номер квартиры - 114, блок-секция 6; двухкомнатной квартиры, общей площадью 69,15 кв.м., номер квартиры - 214, блок-секция 7; двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,06 кв.м., номер квартиры - 49, блок-секция 5, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.242 (строительный), которое впоследствии перешло к истцу Минину И.Н. на основании соглашения от 28 марта 2017 г. об уступке прав требования по договору №2105/Г участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 г.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в рамках указанных правоотношений, поскольку из-за заявленных Сальниковой И.В. денежных требований в рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области №А45-25935/2016 о банкротстве ООО «Интерпоток», он не имеет возможности заявить свои требования о передаче ему жилых помещений.

О заключении между ООО «СовТехСтрой» и Сальниковой И.В. оспариваемого договора цессии (уступки права требования) от 16 декабря 2016 г. ему стало известно только после подачи им заявления о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Интерпоток» и ознакомления 16 июля 2019 г. с материалами банкротного дела № А45-25935/2016

Истец просил признать договор цессии (уступки права требования) от 16 декабря 2016 г., заключенный между ООО «СовТехСтрой» и Сальниковой И.В., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г., исковые требования Минина И.Н. удовлетворены. Договор цессии (договор уступки права требования) от 16 декабря 2016 г., заключенный между ООО «СовТехСтрой» и Сальниковой И.В., признан недействительным.

В кассационной жалобе представитель Сальниковой И.В. – Фирсова С.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что наличие и размер задолженности в уступаемом размере на дату заключения оспариваемого договора цессии подтвержден подписанным ООО «Интерпоток» и ООО «СовТехСтрой» актом сверки взаимных расчетов от 16 декабря 2016 г., на котором выполнена рукописная надпись: «в пользу Сальниковой И.В.». Указанный акт сверки взаимных расчетов, как и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 января 2017 г. об оплате ответчиком суммы ООО «СовТехСтрой» в размере 3 705 000 рублей никем не оспорены.

Судами необоснованно не принято во внимание, что акт зачета о погашении взаимной задолженности от 12 декабря 2016 г., подписанный между ООО «Абрис», ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток», являлся ничтожным документом, поскольку дата подписания акта зачета от 12 декабря 2016 г. состоялась раньше подписания соглашения об уступке от 27 декабря 2016 г., ссылка на который имеется в данном акте, и обязательства по которому прекращены данным актом зачета и до даты государственной регистрации указанного соглашения об уступке прав на недвижимое имущество (30 января 2017 г.).

С учетом пункта 2 статьи 389, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что соглашение от 27 декабря 2016 г. об уступке прав требования по договору № 2105/Г участия в долевом строительстве от 21 мая 2015 г. для третьих лиц считалось заключенным с 30 января 2017 г., в связи с чем обязательства сторон, возникшие из такого соглашения, не могли быть прекращены актом от 12 декабря 2016 г., подписанным между ООО «Абрис», ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» до указанного момента, соответственно, указанный акт является ничтожным.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что судом необоснованно были приняты обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2017 г., поскольку указанный судебный акт, не имеет преюдициального значения при рассмотрении возникшего спора, так как при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик Сальникова И.В. к участию в деле не привлекалась, и в отношении неё не были установлены какие-либо обстоятельства. Кроме того, предметом спора в рамках указанного дела законность оспариваемого договора цессии, заключенного между ответчиком и ООО «СовТехСтрой» не являлась.

Также кассатор указывает, что судом не приняты меры к истребованию у истца подлинника акта зачета о погашении взаимной задолженности от 12 декабря 2016 г., в связи с наличием оснований полгать о замене его первого листа с измененной датой составления, а также к истребованию у ООО СовТехСтрой» на обозрение подлинника соглашения по уступке прав (требований) истцу, либо его истребовании в Росреестре по Новосибирской области для проверки доводов о подложности документов. Заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. При этом кассатор в силу статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишена возможности самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании акта от 12 декабря 2016 г. недействительным, поскольку его стороной являлось ООО «Интерпоток», в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем все сделки с его участием могут быть оспорены только конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Минина И.Н. – Вернигора А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2018 г. по делу №А45-25935/2016 ООО «Интерпоток» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин С.А.

13 июля 2018 г. определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Интерпоток" было включено требование Сальниковой И.В. в размере 7 615 907,98 руб. суммы основного долга.

Согласно данному определению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25935/2016 от 13 июля 2018 г. право требования Сальниковой И.В. возникло на основании договора цессии от 16 декабря 2016 г., в рамках которого ООО "СовТехСтрой" (Кредитор) передает Сальниковой И.В. (Новый кредитор) право требования к ООО "Интерпоток" (Должник), возникшее на основании договора подряда №1-2004 от 22 апреля 2016 г. в сумме 7 619 743,96 руб. Задолженность должника перед первоначальным кредитором подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 №3 от 29 июля 2016 г. и №4 от 30 августа 2016 г.

В связи с изложенным судом установлено, что 22 апреля 2016 г. ООО «СовТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Интерпоток» (заказчик) заключили договор подряда № 1- 2004, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить отделочные работы по устройству фасадов 1-3 блок-секций (1 очередь строительства) на объекте «Многоэтажные жилые дома с трансформаторной подстанцией по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска», стоимостью 36 999 946,08 руб. в срок с 25 апреля 2016 г. по 30 сентября 2016 г., а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 29 июля 2016г. № 3 на сумму 1 539 947,53 руб. и от 30 августа 2016 г. № 4 на сумму 6 021 960,45 руб. ООО «СовТехСтрой» выполнило для ООО «Интерпоток» работы на сумму 7 615 907,98 руб.

12 июня 2016 г. ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» подписали акт зачета о погашении взаимной задолженности, согласно которому с момента его подписания денежные требования сторон и третьего лица погашены в сумме 7 615 907,98 руб.

Из материалов дела следует, что истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, оспаривает договор цессии от 16 декабря 2016 г., заключенный между ООО "СовТехСтрой" и Сальниковой И.В., на основании которого у последней возникло право требования к ООО "Интерпоток" в сумме 7 615 907,98 руб., что послужило основанием для включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО "Интерпоток", указывая, что по договору передано несуществующее право, так как после подписания 12 июня 2016 г. ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток» и ООО «Абрис» акта зачета о погашении взаимной задолженности у ООО «СовТехСтрой» не существовало право требования к ООО "Интерпоток" суммы задолженности по договору подряда № 1-2004 от 22 апреля 2016 г., уступленное впоследствии Сальниковой И.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так факт отсутствия у ООО «СовТехСтрой» на момент передачи его Сальниковой И.В. права требования ООО "Интерпоток" подтвержден доказательствами и установлен судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств, и доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по существу спора.

В кассационной жалобе указывается на подложность акта от 12 декабря 2016 г., подписанного между ООО «Абрис», ООО «СовТехСтрой», ООО «Интерпоток», на основании которого прекращены обязательства ООО "Интерпоток» перед ООО «СовТехСтрой», ввиду того, что в нем имеется ссылка на соглашение, заключенное позднее даты подписания данного акта, однако данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку факт отсутствия задолженности ООО "Интерпоток» перед ООО «СовТехСтрой» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 2 июня 2017 г., которым ООО «СовТехСтрой» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Интерпоток» о взыскании 7 615 907,98 руб.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что данное решение не имеет преюдициального значения, так как Сальникова И.В. не принимала участия при рассмотрении указанного дела, не опровергает вывод суда о том, что рассматриваемое решение имеет доказательственное значение по настоящему делу, при этом из решения следует, что при рассмотрении дела арбитражным судом ООО «СовТехСтрой» не ссылалось на то, что принадлежащее ему право требование передано Сальниковой И.В. по договору цессии от 16 декабря 2016 г., оспариваемому по настоящему делу, а, напротив, настаивала на наличии у него указанного права требования к ООО "Интерпоток».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не влекут их отмену, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судом обстоятельств, послуживших основанием для выводов судов по существу спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сальниковой Ирины Викторовны – Фирсовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи