Решение по делу № 33-9680/2024 от 01.08.2024

    Судья Бескоровайнова Н.Г.                                            дело № 33-9680/2024

                                   (УИД 34RS0№ <...>-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 года                        <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофалова Л.П.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № <...> по иску Волобуева, Явгильдина, Аулов, Фадеева, Шапкин, Шапкина к садоводческому некоммерческому товариществу «Геофизик» (далее СНТ «Геофизик») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе СНТ «Геофизик» в лице председателя савина

на решение Среднеатубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Волобуева, Явгильдина, Аулов, Фадеева, Шапкин, Шапкина к СНТ «Геофизик» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен.

Признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав председателя                      СНТ «Геофизик» савина, представителя ответчика СНТ «Геофизик»               Ермакова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов                Аулов, Фадеева, Явгильдина Д.В., представителя истцов                    Аулов, Фадеева, Явгильдина Д.В., Волобуева –               Бражникова, представителя истцов Шапкин, Шапкина – Дубачева, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волобуева, Явгильдина, Аулов, Фадеева,                Шапкин, Шапкина обратились в суд с иском к СНТ «Геофизик» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов СНТ, проведенном в очно-заочной форме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование иска истцы указали, что они являются членами                       СНТ «Геофизик». На основании протокола общего собрания членов                      СНТ «Геофизик» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева продлены полномочия председателя сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по предложению инициативной группы из 12 человек, в отсутствии актуального реестра членов СНТ «Геофизик», проведено внеочередное общее собрание общества СНТ «Геофизик». На данном собрании досрочно переизбрано правление товарищества, переизбран председатель правления, а именно прекращены полномочия Фадеева и избрана председателем савина, также переизбрана ревизионная комиссия и принято решение по иным вопросам согласно повестке собрания.

Указывают, что при проведении внеочередного собрания и принятии на нем решений грубо нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положений Устава товарищества о порядке созыва общих внеочередных собраний, порядке их проведения, порядке принятия решений. В частности, при проведении данного собрания отсутствовал кворум, по месту жительства истцов уведомлений о дате, времени, форме проведения общего собрания ответчиком не направлялись, под роспись им не вручались, в связи с чем процедура оповещения, предусмотренная Уставом товарищества, была нарушена.

Так, Матвеева Т.В. является единственным собственником земельных участков № <...> и № <...>, однако за нее Забурунов С.В. голосовал двумя голосами, при этом, доверенности на имя Забурунов С.В. ответчиком не представлено. Колмыков А.А. является собственником земельного участка № <...>, за него проголосовала супруга Калмыкова Т., доверенности на ее имя так же не представлено, Абызов Д.А. является собственником земельного участка № <...>, за него проголосовал сын Абызов А.Д. в отсутствие полномочий,                   Кольцова Л.В. пользуется участком № <...>, является членом товарищества, однако в реестр членов товарищества ответчиком не внесена, но внесена в реестр выдачи бюллетеней для голосования, подписи об участии в голосовании не проставлено.

На момент голосования в товариществе 67 членов, что свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Геофизик», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Геофизик» савина оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на отсутствие нарушений при проведении общего собрания. Согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в ИФНС по <адрес>, всего членов товарищества 54 человека, а не как указано стороной истца 67 членов. Представленные истцами членские книжки не свидетельствуют о достоверности реестра членов                      СНТ «Геофизик», что указанные граждане на дату проведения оспариваемого общего собрания являлись членами товарищества. Считает, что участие в голосовании истцов не могло повлиять на результаты голосования, исходя из кворума, имеющегося на собрании и количества членов товарищества, участвовавших в голосовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шапкин, Шапкина – Дубачева, представитель истцов Волобуева, Явгильдина, Аулов, Фадеева – Бражникова просят решение суда оставить без изменения.

    Истцы Волобуева, Шапкин, Шапкина, представители третьих лиц ИФНС по <адрес>, администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                Волобуева, Явгильдина, Аулов, Фадеева, Шапкин, Шапкина, являются членами СНТ «Геофизик», что подтверждается членскими книжками садоводов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с записью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленным в виде протокола № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Устав СНТ «Геофизик».

Согласно пункту 1.1 Устава СНТ «Геофизик» является некоммерческой организацией, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 8.1 Устава высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Геофизик» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева была избрана председателем СНТ «Геофизик» на два года.

На основании протокола общего собрания членов СНТ «Геофизик» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Фадеева продлены полномочия председателя сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного собрания членов                   СНТ «Геофизик» полномочия Фадеева были прекращены и председателем правления СНТ «Геофизик» избрана савина

Согласно выписке из Единого государственного реестраюридических лиц № ЮЭ№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления савина и в соответствии с записью № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о назначении на должность председателя правления савина, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Геофизик».

Согласно положений пункта 9.11 Устава товарищества уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества проводится не позднее, чем за две недели до дня его проведения, а именно направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества, размещается на сайте товарищества (при его наличии) и размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что уведомление о проведении собрания было помещено на стенде информации, по адресам членам СНТ не направлялось.

Из протокола общего собрания следует, что на момент его проведения общее количество членов СНТ «Геофизик» составляло 45 человек, в форме очно-заочного голосования с помощью подачи именных бюллетеней приняли участие 24 человека, что составляет 53,33% от общего числа членов, в связи с чем, ответчик посчитал внеочередное собрание правомочным для решения вопросов повестки дня.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то обстоятельство, что при организации и проведении вышеуказанного общего собрания членов                СНТ «Геофизик» были существенном образом нарушены требования                  Устава СНТ и законодательства Российской Федерации.

    Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении оспариваемого собрания допущены существенные нарушения при его созыве, организации и проведении, отсутствовал кворум, что является основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Геофизик», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Как следует из материалов дела, согласно списку от ДД.ММ.ГГГГ, заверенному председателем СНТ «Геофизик» Белозеровой Л.П. на ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ составляло 72 человека.

Согласно реестру членов СНТ «Геофизик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано 54 члена.

В судебном заседании суда первой инстанции Фадеева пояснила, при проведении собраний до декабря 2023 года они пользовались указанным списком, данные не актуализированы.

Согласно списку по состоянию на декабрь 2023 года всего членов СНТ – 67 человек.

В ходе рассмотрения дела истцы ссылались на то обстоятельство, что при принятии решения на общем собрании, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал необходимый кворум.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные доводы истцов нашли свое подтверждение.

Письмом СГБУ ВО «Среднеатубинское лесничество» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из планшета № <...> Краснослободского лесхоза, Сахарное лесничество по материалам лесоустройства на 1985 год, выкопировкой из плана лесонасаждений СГБУ ВО «Среднеахтубинское лесничество», Сахарное участковое лесничество по материалам лесоустройства на 2015 год подтверждается, что СНТ «Геофизик» располагается на землях лесного фонда Среднеатубинского лесничества, Сахарное участковое лесничество в квартале 42 выделах 22,24,30 и занимает 6,2 га.

Из схемы границ территории СНТ «Геофизик» следует, что в составе территории товарищества площадью 6,2 га располагаются 82 земельных участка, имеющих нумерацию с № <...> по № <...>, при этом нумерация участков № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> отсутствует, земельный участок СНТ является многоконтурным.

В свою очередь, журнал учета и распределения земельных участков между членами СНТ также отражает информацию о землепользователях участков с № <...> по № <...>, занимающих 6,2 га.

Исходя из материалов дела, фактически СНТ «Геофизик» занимает площадь свыше 6 га, законность использования земель на оспариваемом собрании, равно как и законность принятия в члены СНТ «Геофизик» владельцев садовых участков, расположенных за пределами массива 3,2 га, не рассматривались, равно как и вопрос об их исключении из членов                  СНТ «Геофизик».

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков» указано об отводе земли 3,2 га и дополнительно 1 га. Из акта технического обслуживания к отводу земель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                              СНТ «Геофизик» предоставлено 4,2 га земель.

Кроме того, в соответствии с решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> земельный участок СНТ «Геофизик» с кадастровым номером 34:28:100028:2672 площадью 3,0 га снят с кадастрового учета, а в кадастре недвижимости учтен земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:699 с границами, носящими временный характер, то есть, подлежащими установлению в соответствии с требованиями земельного законодательства по фактическому землепользованию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка     товарищества в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Согласно реестру членов СНТ «Геофизик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых не изменились на дату ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано 67 человек.

Согласно пункту 9.6 Устава товарищества Внеочередное собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе по требованию членов товарищества в количестве более чем 1/5 членов товарищества.

Однако в нарушении данного положения Устава, согласно протоколу внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собрание инициировано решением членов товарищества в количестве 12 человек (вместо 14), исходя из количества членов СНТ «Геофизик» 67 человек.

Установив отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания членов                        СНТ «Геофизик», результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие кворума общего собрания является безусловным основанием для признания недействительным решения, принятого на соответствующем собрании.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции достоверно установлено отсутствие кворума при проведении внеочередного общего собрания, что является основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 109 постановления от 23 июня 2015 года               № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установив, что при принятии решения внеочередного общего собрания приняло участие в количестве 24 голосов, что менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (67), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы не являются членами                 СНТ «Геофизик» были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При наличии у истцов членских книжек, в которых отражен факт внесения ими членских взносов, а также при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих исключение истцов из членов товарищества, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из того обстоятельства, что истцы являются членами СНТ «Геофизик», и при принятии оспариваемого решения общего собрания их права и законные интересы существенно нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Среднеатубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                                СНТ «Геофизик» в лице председателя савина – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи