Решение по делу № 33-10713/2022 от 29.08.2022

Судья Митьковская А.В. дело № 33-10713/2022

УИД 34RS0001-01-2022-001688-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Нагиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1420/2022 по иску Моториной Натальи Валерьевны к ООО «Сеть Связной» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Моториной Натальи Валерьевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Моторина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», мотивированным тем, что 27 сентября 2021 г. она купила в магазине ответчика планшет Apple iPAD mini 5 WiFi + Cellular 64 Gb стоимостью <.......> и чехол для него стоимостью <.......>

Утверждает, что выбор приобретаемой модели планшета был обусловлен ее уверенностью в том, что он позволит совершать звонки и передавать сообщения через мессенджеры вне зоны действия сети WiFi.

Однако в процессе эксплуатации планшета она выяснила, что указанные функции в нем отсутствуют.

Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что при продаже планшета до нее не была доведена существенная информация о функциональных возможностях товара, подчеркивая, что сама она не обладает специальными познаниями, позволяющими ей без соответствующей консультации продавца сделать выбор товара, отвечающего ее потребностям, просила, с учетом уточнений, взыскать с ООО «Сеть Связной» уплаченную за товар денежную сумму в размере 48489 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11 октября 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 121222 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 358 руб. 40 коп.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Моторина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью материалами дела вывода суда об исполнении ответчиком обязанности по доведению до истца полной и достоверной информации о товаре. Также апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее исковых требований о взыскании стоимости чехла.

В судебном заседании представитель Моториной Н.В. по доверенности Д. поддержала доводы и требования жалобы.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Сведения о товарах (работах, услугах), которые в обязательном порядке должны содержаться в информации о них, приведены в пункте 2 этой же статьи.

Положения пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предписывают, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, включены в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября
2021 г. Моторина Н.В. приобрела в магазине ответчика планшет Apple iPAD mini 5 WiFi + Cellular 64 Gb стоимостью <.......> и чехол для него стоимостью <.......>

1 октября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата полной стоимости планшета, ссылаясь на то, что он не отвечает ее потребностям, поскольку имеет недостаток в виде невозможности установки на него мессенджера, позволяющего осуществлять обмен данными с другими абонентами сотовой сети.

Письмом от 4 октября 2021 г. ООО «Сеть Связной» отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что проданный планшет, полная и достоверная информация о котором была предоставлена покупателю на момент покупки, является непродовольственным товаром надлежащего качестве, не подлежащим обмену.

По результатам исследования информации о спорном планшете, размещенной на сайте продавца в сети Интернет и на бумажном носителе около товара в торговом зале, судом первой инстанции установлено, что она содержит достоверные сведения об операционной системе, процессоре, экране и видеочипе, объеме памяти, о видах связи: WiFi, Bluetooth, GPS, диапазоны LTE, о типе сим-карты, а также о производителе, продавце и сроке гарантии. При этом, как обоснованно указал суд, указание диапазона частот LTE – «850,900,1800,1900», на которых работает спорный планшет, само по себе не означает возможности совершения с его использованием телефонных звонков и установки на нем всех приложений сторонних разработчиков.

Кроме того, из содержания иска и позиции истца, высказывавшейся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что убежденность в наличии в планшете соответствующего функционала сложилась у нее на основании опыта использования устройства другого производителя, работавшего на базе иной операционной системы. При этом истец и ее представитель не отрицали того, что при покупке товара Моторина Н.В. не ставила продавца в известность о конкретных целях приобретения планшета.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не было допущено каких-либо нарушений при исполнении обязанности по доведению до покупателя полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, указав на отсутствие в планшете каких-либо недостатков производственного характера (что истцом не оспаривалось), отказал Моториной Н.В. в удовлетворении основных исковых требований о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости планшета и чехла, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных положениях действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым Моторина Н.В. настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости планшета, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оценивая доводы жалобы истца, не согласной с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости чехла, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, то обстоятельство, что чехол фактически предназначен для эксплуатации планшета, не лишает потребителя прав, связанных с приобретением данного товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В частности, поскольку чехол не имеет каких-либо недостатков, истец была вправе требовать его обмена или возврата уплаченных за него денежных средств в порядке, установленном статьей 25 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в обращении Моториной Н.В. от 1 октября 20121 г. в адрес ответчика изложены претензии только относительно функционала планшета (л.д. 8 - 9). Каких-либо требований в отношении чехла названная претензия не содержит, доказательства иных обращений истца к ответчику с соответствующим содержанием в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за чехол надлежащего качества, заявленных спустя полгода после его приобретения.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: