Решение по делу № 33-3481/2022 от 20.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 сентября 2022г. по делу № 33-3481/2022

Судья Лопаткина Н.В. № 2-289/2022

43RS0001-01-2021-009352-95

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционным жалобам представителя Денисовой О.Н. – Крюковой М.А., Крюкова А.Г., Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., Труфановой А.С., а также представителя ООО «Волга Тур» Барамзиной О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 февраля 2022г., которым с учетом дополнительного решения от 15 июня 2022г., постановлено: иск Крюкова А.Г., Денисовой О.Н., Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., Труфановой А.С. к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу Денисовой О.Н. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф - 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Денисовой О.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу Крюкова А.Г., Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., Труфановой А.С. в качестве компенсации морального вреда по 2000 руб. и штраф по 500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска поименованным лицам отказать.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Денисова О.Н., Крюков А.Г., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей, указав, что 29 сентября 2019г. между Денисовой О.Н. и ответчиком был подписан договор о реализации туристического продукта № 555, согласно которому ответчик обязался передать, а заказчик - оплатить и принять туристический продукт в соответствии с условиями договора. Согласно Приложению № 2 договора круиз планировался с 11 по 15 мая 2020г., помимо Денисовой О.Н. в него должны были отправиться и иные лица (всего 11 человек, истцы), стоимость услуг составила 96000 руб., которые оплатила Денисова О.Н. Ответчик в одностороннем порядке неоднократно отменял оказание услуг по договору, в результате сторонами были подписаны дополнительные соглашения: 27 июля 2020г. – о замене рейса на даты 10 мая 2021г. - 14 мая 2021г., 13 мая 2021г. – о замене рейса на даты 14 июня 2021г. – 17 июня 2021г. Поскольку количество лиц, намеревавшихся отправиться в тур, должно было оставаться неизменным, вместо отказавшихся от тура лиц, включались другие. 10 июня 2021г. ответчик сообщил, что круиз на теплоходе «Башкортостан» не состоится по техническим причинам. В процессе устных переговоров ответчиком были предложены иные варианты на другие даты с необходимостью доплаты в нарушение п. 4.2 договора. Граждане, которых представляла истец Денисова О.Н., уже спланировали отпуска, приобрели ж/д билеты, так как проживают в разных субъектах страны, неоднократный перенос рейса привел их к убыткам, вследствие чего они приняли решение отказаться от тура и потребовать возврата денежных средств, однако в удовлетворении претензии им было отказано. С учетом уточнений истцы просили суд взыскать с ответчика 160599,97 руб. – рыночную стоимость услуги по договору о реализации туристского продукта, 96000 руб. - неустойку, 110000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2021г. в размере 96000 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. Взыскание произвести в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Денисовой О.Н. – Крюкова М.А., Крюков А.Г., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. просят решение суда изменить. Полагают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении их требования о взыскании рыночной стоимости тура в размере 160599,97 руб. Закон предоставляет потребителю право не только требовать от ответчика возврата уплаченной суммы, но и требовать разницы в возросшей цене за услугу. Суд неправомерно отказал во взыскании расходов в сумме 1700 руб. на оформление доверенности представителю, выданной на участие представителя Крюковой М.А. в конкретном данном гражданском деле. На взыскании с ответчика названных сумм истцы настаивают.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волга Тур» Барамзина О.Н. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда. Истцы, кроме Денисовой О.Н., не являлись заказчиком турпродукта, расходов не понесли, претензий к ООО «Волга Тур» не предъявляли. Сумму взысканной в пользу Денисовой О.Н. неустойки ответчик считает завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, просит снизить ее по ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцы просят жалобу оставить без удовлетворения.

Истцы, за исключением Крюкова А.Г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав Крюкова А.Г., его представителя Пушкареву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2019г. между ООО «Волга Тур» (компания) и Денисовой О.Н. (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № 555, согласно которому компания обязуется передать, а заказчик оплатить и принять туристический продукт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с Приложением № 2 к договору заказчиком услуги является Денисова О.Н., маршрут следования парохода «Александр Свирский» Москва-Мышкин-Кострома-Калязин-Москва, дата отправления: 11 мая 2020г., дата прибытия: 15 мая 2020г., клиенты Денисова О.Н., Труфанова Н.Е., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Василов В.Ю., Баскакова И.В., Головкова М.В., Крюков А.Г., Исаева Н.П., Семенова Э.А., Васильева О.В. размещаются в каютах повышенной комфортности с удобствами, стоимость услуги (тура) 96000 рублей. Тур был оплачен Денисовой О.Н. и ей, как заказчику туристического продукта, 29 сентября 2019г. выданы туристическая путевка № 555 и посадочный талон № 555 на вышеуказанных туристов.

Поскольку тур в указанный период не состоялся по причине связанной с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, 27 июля 2020г. между ООО «Волга Тур» и Денисовой О.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором указано, что по причине отмены ранее согласованного сторонами рейса, все условия договора от 29 сентября 2019г. № 555 и условия оказания услуг, в том числе стоимость услуг, сохраняют свою юридическую силу. Претензий в связи с переносом срока круиза на более позднюю дату стороны не имеют. Стороны согласовали замену рейса на рейс 10 – 14 мая 2021г. <адрес> т/х Александр Свирский каюты № 10,51,52 туристов 11; экскурсионное обслуживание включено. Заказчику туристического продукта Денисовой О.Н. выдан новый посадочный талон.

13 мая 2021г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с отменой рейса, назначенного на 10-14 мая 2021 г. стороны приняли решение о переносе сроков круиза, согласовали замену рейса на 14 -16 июня 2021 г. по тому же маршруту, т/х «Башкортостан», каюты №№ 44, 28, 29, 52, туристов: 11, экскурсионное обслуживание включено, все условия договора от 29 сентября 2019г. № 555 и условия оказания услуг, в том числе, стоимость услуг, сохраняют свою юридическую силу. Претензий в связи с переносом срока круиза на более позднюю дату стороны не имеют. Заказчику туристического продукта Денисовой О.Н. выдан новый посадочный талон.

10 июня 2021г. компания сообщила заказчику туристического продукта, что круиз с 14 июня 2021г. на теплоходе «Башкортостан» не состоится по техническим причинам.

12 июня 2021г. Денисова О.Н. направила заявление в ООО «Волга Тур» об отказе от тура, после чего 17 июня 2021г. направила досудебную претензию, в которой заявляла требование о выплате денежных средств за неиспользованную услугу исходя из стоимости путевки 256599,97 руб., неустойки за период с 11 мая 2020г. по 12 июня 2021г. в сумме 96000 руб.

Поскольку требования ответчиком не были удовлетворены, истцы 01 ноября 2021г. обратились в суд с настоящим иском.

03 декабря 2021г. ООО «Волга Тур» перечислило Денисовой О.Н. денежные средства в размере 96000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, не усмотрев оснований для взыскания разницы стоимости туристического продукта и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании разницы стоимости туристического продукта и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Вступившим в силу 1 июня 2007г. Федеральным законом от 05 февраля 2007г. N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения ст. 6 Закона об основах туристской деятельности приведены в соответствие с нормой п. 2 ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Абзацем 4 пункта 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020г. N 1852, предусмотрено, что исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В силу пункта 3 той же статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. N 17 следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенное в обоснование отказа в иске о возмещении убытков указание на то, что истцы хотят получить деньги за услугу, которая ими не была оплачена, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из информации размещенной на официальном сайте Круизной Компании Волга Лайн в сети Интернет, на который имеется ссылка в договоре о реализации туристического продукта №555 от 29 сентября 2019г. info@volgaline.com www. volgaline.com (т.1 л.д.151), при этом судебная коллегия не принимает информацию, представленную ООО «Волга Тур» по запросу судебной коллегии о том, что стоимость путевки на сентябрь 2022г. не изменилась, составляет 96000 руб., поскольку она прямо противоречить информации размещенной на указанном выше сайте.

Поскольку с достоверностью невозможно установить стоимость аналогичного тура, как на дату возврата денежных средств – 03 декабря 2021г., так и на дату вынесения решения судом первой инстанции, то судебная коллегия, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходит из условий тура по последнему дополнительному соглашению к договору, заключенному 13 мая 2021г., а именно тур на теплоходе Башкортостан, примерного маршрута <адрес>, дата отправления и прибытия 30 сентября – 02 октября 2022г., количество дней 3 дня/ 2 ночи, стоимостью от 13465 руб. на человека, но исходя из расчета 4 дня/ 3 ночи: (13465 руб. : 3 дня) х 4 дня = 17953,33 руб. х 11 чел. = 197486,66 руб. – 96000 руб. = 101486,66 руб. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Так же подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., поскольку доверенность Денисовой О.Н. выдана Крюковой М.А. на представление ее интересов конкретно по данному спору, начиная со стадии предъявления иска в суд и до представления ее интересов в стадии исполнения решения суда. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в этой части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Волга Тур» о неправомерном взыскании в пользу истцов Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., Труфановой А.С. компенсации морального вреда и штрафа, по причине того, что они не являлись заказчиками турпродукта, расходов не понесли, претензий к ООО «Волга Тур» не предъявляли, судебная коллегия отклоняет поскольку они как и Денисова О.Н. рассчитывали получить заказанную услугу, отдохнуть в кругу друзей. По независящим от них причинам тур три раза переносился, при этом последние два раза по техническим причинам, на четвертое предложение о переносе тура истцы отказались, тем самым были нарушены их права как потребителей.

С применением ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу Денисовой О.Н. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 30 июня 2021г. по 03 декабря 2021г. в сумме 50000 руб.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Волга Тур» о большем снижении размера неустойки, а так же отклоняет доводы представителя Крюкова А.Г. – Пушкаревой Т.Н., заявленные ею в суде апелляционной инстанции о взыскании неустойки за более ранний период, поскольку исходя из заключенных между ООО «Волга Тур» и Денисовой О.Н. дополнительных соглашений к договору о реализации туристического продукта № 555 от 29 сентября 2019г., стороны согласовывали иные сроки предоставления услуги, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, правильно определил период взыскания неустойки, а именно с момента нарушения срока возврата денежных средств.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изменение суммы, подлежащей взысканию с ООО «Волга Тур», подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 3229, 73 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 02 февраля 2022г., с учетом дополнительного решения от 15 июня 2022г. отменить в части отказа во взыскании разницы стоимости туристического продукта и расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в пользу Денисовой Ольги Николаевны разницу стоимости туристического продукта в сумме 101486,66 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Взыскать с ООО «Волга Тур» в бюджет Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3229,73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022г.