Решение от 12.12.2022 по делу № 2-3588/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3588-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-006261-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 декабря 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова И.В. к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевникова И.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании договора недействительным, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №. Ответчик ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно сама сделка об уступки прав требования ничтожна в силу закона.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д. 3).

В судебное заседание истец Кожевникова И.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального Закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.09.2013 года).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например, правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, истцом заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании недействительным договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

В силу ч.1 ст. 181 ГПК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ: адрес ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты>.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд приходит к выводу о том, что момент начала течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление о состоявшейся переуступке направлялось в адрес Кожевниковой И.В. по имеющемуся в кредитном деле адресу именно в указанную дату, поэтому именно с указанного времени истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемой им сделки, однако иск подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, спустя год, который восстановлению, вследствие отсутствия доказательств уважительности причин, не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковой И.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, согласно которому Банк предоставил кредит Истцу, а истец обязался погасить кредит в сроки и на условиях кредитного договора.

В силу п.11 Заявления на получение кредита на приобретение кредита о ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, полученного по кредитному договору, Кожевникова И.В. выразила свое согласие и уполномочила Банк на передачу информации, связанной с предоставлением и обслуживанием кредита организациям, оказывающим услуги по взысканию задолженности. Информация может быть передана Банком с целью осуществления действий, направленных на взыскание задолженности, включая помимо прочее, осуществление Банком уступки прав (требований) третьим лицам по кредиту и иным договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по нему.

Истец выразил согласие с вышеуказанным пунктом кредитного договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮриКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в силу которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.

В силу п.1.1. Договора, к Цессионарию переходя права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников перед Цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и не исполненных Должниками на дату перехода прав.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ: адрес (л.д. 64).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.09.2019 года, произведена замена взыскателя с АО «ЮниКредит Банк» по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Кожевниковой И.В., САО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению Кожевниковой И.В. к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора и договора залога недействительным его правопреемником - ООО «ЭОС» по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец обосновывает свои требования тем, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, соответственно сама сделка об уступки прав требования ничтожна в силу закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 819 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между истцом Кожевниковой И.В. и АО «ЮниКредит Банк», не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом, ООО "ЭОС" не может быть признана недействительной, поскольку не противоречит закону и содержанию кредитного договора.

Поскольку судом не установлено, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░