Решение по делу № 33-10774/2023 от 07.06.2023

УИД: 66RS0003-01-2022-006576-95

Дело № 33-10774/2023(2-1896/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» к Титовой О.С, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Метелевой Т.А. (по доверенности от 07.04.2023), судебная коллегия

установила:

истец - ООО КБ «Уралфинанс» обратился с иском к Титовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Титовой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор <№> на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов 55% сроком на 36 месяцев и уплатой пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Обязательства банком по предоставлению суммы кредита исполнены, заемщик обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял.

Судебным приказом от 20.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> в сумме 122135 руб. 14 коп., из которых 83335 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 9 099 руб. 27 коп. – сумма процентов, 29 700 руб. – пени.

Судебный приказ исполнен ответчиком только 13.07.2021.

Истец обратился с вышеприведенным иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.07.2015 по 13.07.2021 в сумме 267 549 руб. 88 коп., пени за период с 10.07.2015 по 06.09.2021 в размере 225 100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте истец извещен, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.30).

14.12.2022 судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований (л.д.32-36).

09.02.2023 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела (л.д.54).

Титова О.С. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена. В представленном письменном отзыве полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не направлялась ответчику претензия, пропущен срок исковой давности за период с 05.06.2016, поскольку иск подан спустя 8 лет с даты последнего неоплаченного платежа, просила в удовлетворении требований отказать.

Истцом исковые требования уточнены (л.д 92-95), снижен размер взыскиваемых сумм с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 157405 руб. 87 коп., в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2018 по 13.07.2021 в размере 118995 руб. 13 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга – 13124 руб. 66 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов – 25286 руб. 08 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2804 руб. 87 коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу ООО КБ «Уралфинанс» с Титовой О.С. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 05.09. 2013 в размере 157405 руб. 87 коп. в том числе проценты за пользование кредитом 118995 руб. 13 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга 13124 руб. 66 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов 25286 руб. 08 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4348 руб. 12 коп. Возвращена ООО КБ «Уралфинанс» излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2804 руб. 87 коп., уплаченную по платежному поручению <№> от 28 октября 2022 года.

Не согласившись с решением, Титова О.С. в жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были приняты внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <адрес>, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о выдаче кредита, не истребован оригинал кредитного договора, не представлены сведения о размере процентной ставки и сроке кредита иные документы подтверждающие заключение кредитного договора, выписка по счету не может являться доказательством, подтверждающим заключение кредитного договора, указывает на завышенный размер взысканной суммы, просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Метелева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, не оспорила тот факт, что в уточненном исковом заявлении имеется описка в сумме подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, данная сумма должна составлять 36040 руб. 94 коп., размер пени рассчитан верно. Полагает, что срок на обращение с настоящим иском не был пропущен, поскольку 07.10.2021 было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате процентов по договору от 05.09.2013, образовавшейся за период с 10.07.2015 по 13.07.2021, следовательно, проценты могут быть взысканы по кредитному договору с учетом срока исковой давности за три предыдущих года, т.е. за период с 07.10.2018 по дату фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Титова О.С., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819, ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2013 между ООО КБ «Уралфинанс» и Титовой О.С. (заемщик) заключен кредитный договор <№> на сумму 100 000 руб., с уплатой процентов 55% сроком на 36 месяцев и уплатой пени при нарушении сроков возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии заявления о предоставлении кредита, доказательств предоставления кредита опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом представлены анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор, график платежей, заявление о выдаче кредитных средств, содержащие подписи истца, представлен мемориальный ордер о выдаче кредитных средств, выписка по счету (л.д. 128-139).

Кроме того, судебным приказом от 20.08.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> на сумму 122135 руб. 14 коп., из которых 83335 руб. 87 коп. – сумма основного долга, 9 099 руб. 27 коп. – сумма процентов, 29 700 руб. – пени.

Судебный приказ исполнен ответчиком только 13.07.2021.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела сумма кредита ответчиком возвращена 13.07.2021.

Учитывая приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами подлежат взысканию за период с 07.10.2018 по 13.07.2021.

В то же время, судом не было принято во внимание, что при подаче заявления об уменьшении размера исковых требований, истцом произведен расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому размер процентов за пользование кредитными средствами за указанный период составил 36040 руб. 94 коп., размер пени за нарушение срока возврата кредитных средств - 13124 руб. 66 коп. (л.д. 92-95).

Таким образом, взысканная с ответчика в пользу истца сумма процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 36040 руб. 94 коп.

При взыскании суммы пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции правильно указал, что в силу условий заключенного сторонами договора за нарушение срока возврата сумм по кредиту, банк вправе начислять пени в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый день просрочки со дня фактического погашения просроченной задолженности включительно. При этом нашел правомерным взыскание пени за нарушение срока возврата основного долга за период с 07.10.2018 по 13.07.2021 в сумме 13124 руб. 66 коп., оснований для отмены решения в данной части не имеется.

В то же время, при взыскании неустойки за нарушение срока выплаты процентов за период с 07.10.2018 по 27.10.2022, судом не принрято во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

В абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ содержится норма, согласно которой не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснялось, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Положения указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции, принявшем решение о взыскании неустойки в период данного моратория, учтены не были.

С учетом изложенного, из суммы неустойки подлежит исключению период моратория, в связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты процентов по договору составит 18 010 руб. 64 коп., размер заявленной ко взысканию неустойки, истцом рассчитан с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доводы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы приведены в решении суда, оснований для иных выводов в данном случае не имеется. Суд в данной части правильно руководствовался положениями ст.ст.ст. 195, 196, 200, п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п, изложенными в п.п. 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что 07.10.2021 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании процентов по кредиту, неустойки за нарушение срока выплаты процентов по кредиту и за нарушение срока возврата суммы основного долга, 13.10.2021 по данным требованиям выдан судебный приказ, который отменен 15.09.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2022, суд правильно указал, что с учетом установленных сроков, срока действия судебного приказа требования истца с учетом уточнения периода взыскания с 07.10.2018 являются правомерными.

Также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, правильно указано, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора возникшего между сторонами, федеральным законом не установлен.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняются, согласно пункту 5.2 кредитного договора сторонами согласована подсудность по месту нахождения банка (л.д. 16).

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы процентов по кредитному договору, неустойки подлежит изменению, требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга подлежит составлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявленные истцом удовлетворены частично, просительная часть уточненных требований не была изменена в части размера взыскиваемых сумм, истец просил взыскать задолженность в общем размере 157405 руб. 87 коп., требования истца удовлетворены частично на общую сумму 67176 руб. 24 коп. (36040,94+18010,64+13124,66), или на 42,68%.

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в общем размере 7152 руб. 99 коп., а именно 4063 руб. 25 коп. по платежному поручению <№> от 07.10.2021 и 3089 руб. 74 коп. по платежному поручению <№> от 28.10.2022 (л.д.9,10).

Всего при подаче иска исходя из объема заявленных требований подлежала оплате государственная пошлина в сумме 4348 руб. 10 коп., сумма в размере 2804 руб. 89 коп. оплачена излишне и в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 1855 руб. 73 коп. (4348х42,68%)

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Уралфинанс» к Титовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613) с Титовой О.С. (паспорт <№>) задолженность по кредитному договору от 05.09.2013 в размере 67 176 руб. 24 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 36 040 руб. 94 коп,, сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга 13 124 руб. 66 коп., сумму пени за нарушение сроков возврата просроченных процентов 18 010 руб. 64 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 855 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «Уралфинанс» к Титовой О.С., отказать

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уралфинанс» (ИНН 6654001613) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 804 руб. 89 коп., по платежному поручению <№> от 28.10.2022».

В остальной части апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Селиванова О.А.