Решение по делу № 33-3404/2018 от 03.09.2018

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-3404а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца АО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить Леонову Виктору Ивановичу срок на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Леонову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств в результате неосновательного обогащения».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2017 года удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Леонову В.И. о взыскании денежных средств.

14.06.2018 года ответчик Леонов В.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика Леонова В.И. по доверенности Гостееву Ю.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Леонова В.И. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что извещение о дате судебного заседания, а также копия заочного решения ответчик не получал, а кроме того, истец может представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Однако, судебная коллегия считает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они не согласуются с нормами гражданского процессуального законодательства и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Причины пропуска процессуального срока, которые могут быть признаны судом уважительными, в том числе и при решении вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подробно раскрыты Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 Постановления N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 года Советским районным судом г.Липецка постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Леонову В.И. о взыскании денежных средств.

18.12.2017 года судом была направлена копия заочного решения ответчику Леонову В.И. по адресу: <адрес>. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, было возвращено в суд 26.01.2018 года с почтовой отметкой «возврат по истечении срока». При этом ранее направленное 01.12.2017 года, заказное письмо, с судебной повесткой о рассмотрении дела было возвращено 11.12.2017 года в суд с почтовыми отметками «отказ от получения» и «возврат по истечении срока».

Судебная коллегия полагает, что процессуальная обязанность извещения лица, участвующего в деле, о направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта, исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, приведенным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления и обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения не предпринимались.

Доводы представителя ответчика о том, что направленная судом в адрес ответчика корреспонденция не получена в результате виновных действий почтовой организации, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

С заявлением об отмене заочного решения суда от 13.12.2017 года Леонов В.И. обратился в суд 14.06.2018 года, то есть с нарушением установленного ст. 237 ГПК РФ семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а также и месячного срока на подачу жалобы в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска процессуального срока истцом уважительными.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременному получению почтовой корреспонденции, а также направлению в суд заявления об отмене заочного решения суда Леоновым В.И. не представило. При этом сам факт неполучения судебной корреспонденции, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В данном случае, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда Леонов В.И. обратился в суд 14.06.2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного законом, в том числе и на апелляционное обжалование.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока Леоновым В.И. не представлено в суд заявление об отмене заочного решения, то есть не было совершено само процессуальное действие.

Поскольку Леоновым В.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, не совершено необходимое процессуальное действие, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права. Данное определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе Леонову В.И. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 23 июля 2018 года отменить, постановить новое определение, которым

в удовлетворении заявления Леонова Виктора Ивановича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советским районным судом г.Липецка от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Леонову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: