Решение по делу № 11-3/2021 от 05.11.2020

Дело №11-3/2021 (№2-2170/2020) мировой судья судебного участка №9

Ленинского района г. Челябинска Гришко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                  г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуро С.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкуро С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. и ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя, при этом просила суд принять её отказ от исполнения Договора о реализации туристического продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В., взыскать в солидарном порядке с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» и индивидуального предпринимателя Кабанцевой А.В. уплаченную по договору сумму в размере 41600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1014 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В. (турагент), действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел» (туроператор), Договор о реализации туристического продукта №, согласно п. 1.1. которого Турагент, действуя от своего имени, но за счёт Туроператора, обязуется оказать Заказчику за вознаграждение услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг, которые он выбрал через Туроператора, а Заказчик обязуется оплатить стоимость туристического продукта. Согласно заявлению №TUR-3 76529, полная стоимость туристического продукта составила 41600 руб. 00 коп., денежные средства она оплатила по кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 3.4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, возместив Исполнителю фактически понесённые расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Согласно п. 10.1.2. Договора Заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты Исполнителю фактически понесённых расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также агентского вознаграждения Турагента. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, вместо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с предложением подписать дополнительное соглашение к Договору о реализации туристического продукта с фиксацией новых условий путешествия. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к Турагенту с требованием о расторжении договора, которое направила заказным письмом ФГУП «Почта России», за отправку письма оплатила 223 руб. 54 коп.. Данное требование получено индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Туроператора и было получено последним ДД.ММ.ГГГГ, за отправку данного письма она оплатила 223 руб. 54 коп. Однако её требования не были удовлетворены ответчиками, денежные средства ей не возвращены. Полагает, что на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать от ответчиков уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41600 руб. Действиями ответчиков ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 10000 руб. За неудовлетворение ответчиками её требований в добровольном порядке с последних в её пользу подлежит взысканию штраф. В связи с обращением за юридической помощью ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, окончательно истец просила суд: принять её отказ от исполнения Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Кабанцевой А.В., взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Кабанцевой А.В. уплаченную по договору сумму в размере 2890 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2890 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 507 руб. 08 коп., а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - уплаченную по договору сумму в размере 38710 руб. 00 коп., неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 38710 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф, а также судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в сумме 507 руб. 08 коп.

Истец Шкуро С.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без её участия, с участием её представителей.

Представители истца Пятикова Т.О. и Москвин О.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании у мирового судьи поддержали заявленные истцом исковые требования к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в первоначальном и в уточнённом иске. Кроме того, пояснили, что истец отказалась от туристического продукта в связи с ухудшением состояния здоровья её отца, который стал нуждаться в постороннем уходе.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Кабанцева А.В. в судебное заседание к мировому судье не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без её участия, представив письменный отзыв по иску (л.д.100-106), в котором указала, что она исковые требования истца не признаёт, ссылаясь на то, что она оказывала истцу посреднические услуги, направленные на бронирование и приобретение туристического продукта, который заказчик выбрал через Туроператора: а именно: тур на 1 взрослого, в страну Турция (Мармарис), отель «AegeanParkHotel 3*», с системой питания AI (все включено), с датой вылета на отдых ДД.ММ.ГГГГ на 10 ночей. Принятые ею по Договору обязательства по предоставлению информации, бронированию тура и оплате Туроператору денежных средств за туристический продукт были исполнены ею надлежащим образом и в полном объёме: истцу оказаны услуги по подбору тура, по бронированию выбранного им туристического продукта в системе Туроператора, по оплате стоимости туристического продукта Туроператору, что подтверждается скриншотом заявки из личного кабинета Туроператора и платёжным поручением об оплате денежных средств за туристический продукт Туроператору. Кроме того, ею предлагалось истцу альтернативные варианты решения данного вопроса путём перебронирования тура в любую дату заезда, или воспользоваться новым туром. Агентское вознаграждение Турагента составляет 2890 руб. Данное вознаграждение по условиям п. 5.4.5. Стандартных условий договора о реализации туристического продукта возврату Заказчику при отказе от забронированного туристического продукта по причинам, не зависящим от Турагента, не подлежит. Доказательств не надлежащего исполнения обязательств Турагентом истцом суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца, ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения представителей истца, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года исковые требованияШкуро С.В. к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, принят отказ Шкуро С.В. от исполнения Договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ»; взысканы с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Шкуро С.В. уплаченные по Договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 38710 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 507 руб. 08 коп., а всего 46717 руб. 08 коп.; взыскана с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1561 руб. 30 коп.; в удовлетворении исковых требований к ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38710 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 4500 руб. 00 коп., а также в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 2890 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2890 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных издержек и штрафа - Шкуро С.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Шкуро С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от 07.08.2020 года по гражданскому делу № 2-2170/2020 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее.

Шкуро С.В. считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, не согласна с доводами о том, что существенными доказательствами по делу могут являться скриншот заявки из личного кабинета Туроператора и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению мирового судьи, являются подтверждением оказанных услуг ИП Кабанцевой А.В., а именно: за подбор, бронирование и оплату туристического продукта, Шкуро С.В. считает, что представленный документ - скриншот заявки из личного кабинета Туроператора не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кабанцевой А.В. уплаченной суммы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 890 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг Почты РФ, а также штрафа, не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (проделанная работа по Договору), устанавливались мировым судьей с учетом доказательств, принятых от ответчика с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости. Других доказательств, подтверждающие надлежащее исполнения обязанностей по Договору № TUR-376529 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика - ИП Кабанцевой А.В. в материалы гражданского дела № 2-2170/2020 не представлено. Шкуро С.В. не согласна с решением мирового судьи в части размера взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что мировой судья при определении размера компенсации морального вреда приняла во внимание степень вины ответчика - ООО «ТТ-Трэвел», длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственный страданий, сопровождавшихся переживаниями требования разумности и справедливости, а также общеизвестные обстоятельства, которые с очевидностью повлияли на данное поведение ответчика - ООО «ТТ-Трэвел» - пандемию коронавируса,в связи с чем, требования в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в размере 500 рублей. Шкуро С.В. считает, что мировым судьей не учтены в достаточной степени требования разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, вывод мирового судьи в части определения размера денежной компенсации морального вреда сделан без учета фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда снижен в отсутствие каких-либо объективных оснований. Шкуро С.В. считает доводы мирового судьи о том, что пандемия коронавируса «...с очевидностью...» повлияла на данное поведение ответчика, являются необоснованными, поскольку она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ раньше, чем началась пандемия коронавируса в России. Шкуро С.В. не согласна с решением мирового судьи в части размера взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку считает, что мировой судья необоснованно посчитала правильным применить к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, размер штрафа был снижен до 2 500 рублей, поскольку в соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Поскольку ответчик - ООО «ТТ-Трэвел» является коммерческой организацией, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки в материалы гражданского дела № 2-2170/2020 не поступало, то мировой судья незаконно применила к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Шкуро С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Москвин О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчиков на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца Москвина О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шкуро С.В. (заказчик) и ООО «ТТ-Трэвел» (Туроператор), осуществлявшим формирование туристского продукта, посредством письменного заявления истца на присоединение к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта, через агента - ИП Кабанцеву А.В., действующего от своего имени, но по поручению и за счёт Туроператора, (Турагент), был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому истец приобрел туристическую путевку в страну Турция (Мармарис) продолжительностью 10 ночей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 41600 руб. 00 коп. (л.д. 16-19).

Заявление истца о присоединении к Стандартным условиям Договора о реализации туристического продукта, Приложение №1 к заявлению о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристического продукта и Стандартные условия договора о реализации туристического продукта являются неотъемлемыми частями друг друга, представляют собой единый договор о реализации туристического продукта (л.д. 16, 17-18, 75-85).

Обязательства по оплате туристического продукта были исполнены заказчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным документом (л.д. 20).

В соответствии с договором, непосредственным исполнителем услуг, входящих в туристический продукт является Туроператор: ООО «ТТ-Трэвел», которому Турагент - ИП Кабанцева А.В. на основании выставленного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке № произвела оплату заказанных истцом туристических услуг в сумме 38710 руб. 00 коп. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шкуро С.В. ответчику индивидуальному предпринимателю Кабанцевой А.В. подано заявление на расторжение договора о реализации туристского продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором она просила произвести ей возврат денежных средств в сумме 37767 руб. 60 коп. в связи с её личной инициативой (л.д.21), в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на которое ИП Кабанцева А.В. указала на то, что она полностью выполнила все обязательства по договору: оказав услуги по подбору, бронированию и своевременной оплате Туроператору, кроме того, она сослалась на имевшие в связи с пандемией коронавируса обстоятельства непреодолимой силы и предложила перенести тур на новые даты (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шкуро С.В. в адрес обоих ответчиков было направлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта № TUR-376529 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 41600 руб. 00 коп. (л.д. 24-25, 26, 28-29, 30).

Данное требование было получено ИП Кабанцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), а ООО «ТТ-Трэвел» - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), однако возврат истцу денежных средств ответчиками не был произведён.

Как следует из показаний представителей истцов, истец отказалась от договора о реализации туристического продукта в связи с ухудшением состояния здоровья её отца, однако доказательств данному обстоятельству истцом суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового борота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение го условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5.4.2., 10.1.2 Стандартных условий договора о реализации туристического продукта (л.д. 75-85), заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов в соответствии со ст. 782 ГК РФ, а также агентского вознаграждения Турагента.

Таким образом, в данном договоре предусмотрено право истца на отказ от туристского продукта и возврат внесенных денежных средств за вычетом фактически понесенных Туроператором расходов, а также агентского вознаграждения Турагента.

Данное положение также закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

С учётом того, что обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, должно осуществляться Туроператором, независимо от того, привлекался ли Турагент к оказанию этих услуг, именно ООО «ТТ-Трэвел» для Шкуро С.В. являлся непосредственным исполнителем туристских услуг. Следовательно, участие в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, которое допускает реализацию туристского продукта Турагентом, однако не освобождает Туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, либо возврату денежной суммы при отказе от таких услуг заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Каких-либо доказательств несения фактических расходов, связанных с подготовкой туристической поездки истца до того момента, когда последний отказался от договора, ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеперечисленные нормы и позицию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца о возврате в связи с отказом от исполнения договора уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств в сумме 38710 руб. 00 коп. является ООО «ТТ-Трэвел», поскольку, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В связи с отказом истца от исполнения договора о реализации туристического продукта, а также отсутствием доказательств несения Туроператором каких-либо фактических расходов по исполнению данного договора до отказа истца от его исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» уплаченных по договору денежных средств в сумме 38710 руб. 00 коп. Денежные средства в указанной сумме были перечислены ООО «ТТ-Трэвел» - ИП Кабанцевой А.В. (л.д. 59), что ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не оспорено.

Суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 453 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика: ИП Кабанцевой А.В. суммы 2890 руб. 00 коп., поскольку указанные услуги были оказаны данным ответчиком истцу до отказа истца от дальнейшего исполнения договора о реализации туристического продукта, что подтверждается скриншотом заявки из личного кабинета Туроператора (л.д.71-72) и копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Однако мировым судьей не было учтено, что в силу п.7.3 Агентского договора (присоединения), если по каким-либо причинам турагент или туроператор возвращают туристам и/или иным заказчикам денежные средства, полученные за туристские продукты, реализованные в рамках настоящего договора, агентское вознаграждение по таким суммам не начисляется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отказа в данной части требований, а потому с ответчика ИП Кабанцевой А.В., подлежит взысканию сумма агентского вознаграждения в размере 2890 руб. 00 коп., соответственно решение мирового судьи в указанной части следует отменить и вынести новое решение.

Истцом также были заявлены к обоим ответчиком требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиками не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Так, в силу пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в случае нарушения сроков оказания услуги или в случае недостатков оказанной услуги), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуги или недостатком оказанной услуги, однако, в рассматриваемом судом споре такие основания отсутствуют, так как отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца по семейным обстоятельствам, при этом нарушений со стороны Турагента или Туроператора, повлекших аннуляцию тура, судом не установлено.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено в отношении обоих ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для начисления ответчикам неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а заявленные истцом исковые требования о взыскании неустойки с ответчика ИП Кабанцевой А.В. - в сумме 2890 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» - в сумме 38710 руб. 00 коп. не подлежат в связи с этим удовлетворению.

Вместе с тем, ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Однако, требований о взыскании законной неустойки по ст. 395 ГК РФ истцом в рамках данного гражданского спора заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда по 5000 руб. 00 коп. с каждого.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу в результате отказа ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, были приняты во внимание степень вины данного ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. С учётом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» компенсации морального вреда были частично удовлетворены - в сумме 500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» неимущественных прав истца. Оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется, поскольку сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела также было установлено нарушение прав истца, как потребителя что со стороны ответчика - ИП Кабанцевой А.В., с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, данная сумма также соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение ООО «ТТ-Трэвел» требований потребителя в добровольном порядке составит 19605 руб. 00 коп. ((38710,00 руб. + 500,00 руб.) * 50%.), в отношении ответчика ИП Кабанцевой А.В. размер штрафа составит 1695 руб. (2890 руб. + 500 руб.) *50%).

При определении размере штрафа суд первой инстанции применил к штрафной санкции положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» до 2500 руб. 00 коп.

Однако мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

ООО «ТТ-Трэвел» является коммерческой организацией, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки в материалы гражданского дела № 2-2170/2020 не поступало, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для снижения штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 19605 руб. 00 коп. ((38710,00 руб. + 500,00 руб.) * 50%.). Также необходимо взыскать штраф с ответчика ИП Кабанцевой А.В. в сумме 1695 руб., оснований уменьшения суммы данного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возмещении истцу со стороны ответчика ООО «ТТ-Трэвел» судебных расходов в сумме 507 руб. 08 коп., также, поскольку настоящим апелляционным определением удовлетворены требования, заявленные к ИП Кабанцевой А.В., с нее в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца сумму в размере 507 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд - присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. - с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» и в сумме 10000 руб. 00 коп. - с ИП Кабанцевой А.В., в обоснование которых представлены: договор возмездного оказания юридических услуг, расписка о получении денежных средств (л.д.90,91), доверенность (л.д.37).

В данной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. 00 коп. с ответчика ООО «ТТ-Трэвел», определив данную сумму с учетом требований разумности и справедливости. Также, поскольку настоящим апелляционным определением удовлетворены требования, заявленные к ИП Кабанцевой А.В., с нее в силу ст.100 ГПК РФ следует взыскать в пользу истца сумму в размере 4500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты юридических услуг, суд первой инстанции учел категорию дела, объем проделанной работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, количество судебных заседаний, размер оплаченной заявителем услуги и счел необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - 4500 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст.100 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения мирового судьи в части размера взысканных в пользу истца сумм судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебные расходы истца распределены мировым судьей правильно на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением судом первой инстанции исковых требований, с ответчика ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1561 руб. 30 коп., в том числе: по требованиям имущественного характера - в сумме 1261 руб. 30 коп. ((38710,0 * 2522,6 : 77420,00); по требованиям неимущественного характера - в сумме 300 руб. 00 коп., также следует взыскать с ответчика ИП Кабанцевой А.В. на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 700 рублей, размер которой исчислен на основании пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Шкуро С.В.следует удовлетворить частично:

отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Кабанцевой А.В., вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В. удовлетворить частично, взыскать с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Шкуро С.В. сумму в размере 2890 рублей, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму в размере 4500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 507 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, штраф в размере 1695 рублей, взыскать с ИП Кабанцевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей, а также изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя в части размера штрафа, взысканного с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Шкуро С.В., взыскав с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Шкуро С.В. сумму штрафа в размере 19605 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя следует оставить без изменения, посколькумировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям в остальной части, соответственно апелляционную жалобу Шкуро С.В. в остальной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Шкуро С.В. удовлетворить частично.

Отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Кабанцевой А.В., вынести в указанной части новое решение.

Исковые требования Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кабанцевой А.В. в пользу Шкуро С.В. сумму в размере 2890 рублей, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, сумму в размере 4500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 507 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате почтовых услуг, штраф в размере 1695 рублей.

Взыскать с ИП Кабанцевой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Изменить решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя в части размера штрафа, взысканного с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Шкуро С.В., взыскав с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Шкуро С.В. сумму штрафа в размере 19605 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 07 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шкуро С.В. к ИП Кабанцевой А.В., ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкуро С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              М.А. Федькаева