Решение по делу № 2-6/2024 (2-191/2023;) от 28.04.2023

Дело № 2-6/2024, УИД 12RS0002-01-2021-002375-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г., с участием истца Каримова Р.Г., его представителя адвоката Петровой Н.Г., ответчика Фахреевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Каримова Р. Г. к Фахреевой А. И., Хазиеву И. И. о взыскании убытков,

установил:

решением Звениговского районного суда от <дата> признано за Каримовым Р. Г. право собственности на объект недвижимости: здание гаража, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Фахреевой А. И. на гараж, с кадастровым номером №, площадью 20,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Взысканы с Фахреевой А. И. в пользу Каримова Р. Г. убытки в размере 201 726 рублей 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5 517 рублей 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазиева И.И. и Фахреевой А.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания убытков и расходов по уплате государственной пошлины отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Звениговский районный суд Республики Марий Эл. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Каримовым Р.Г. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков Фахреевой А.И. и Хазиева И.И. солидарно убытков в сумме <.....>.

В судебном заседании истец Каримов Р.Г., представитель истца адвокат Петрова Н.Г., иск с учетом его уточнений, полностью поддержали.

Ответчик Фахреева А.И. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не соглашалась в части стоимости восстановительного ремонта гаража. Не согласна с заложенными в стоимость восстановительного ремонта гаража стоимости разборки кирпичных стен, поскольку они и так уже разобраны.

Ответчик Хазиев И.И., третьи лица администрация Красногорского городского поселения Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, кадастровый инженер ИП Савельев И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по правилам ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с этим, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Звениговского районного суда от <дата> за Каримовым Р.Г. признано право собственности на объект недвижимости - здание гаража, площадью 43 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Зарегистрированное право собственности Фахреевой А.И. на указанный гараж признано недействительным. Решение суда в указанной части вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По требованию о взыскании убытков, суд отмечает следующее. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведены следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательным признаком наступления ответственности является наличие вины и установление причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями (бездействиями) ответчика. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По смыслу приведенных выше правовых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика может быть возложена ответственность, если истец доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В ходе судебного разбирательства Фахреевой А.И. не оспаривался факт разрушения части гаража, принадлежащего Каримову Р.Г.

В связи с несогласием ответчика с суммой убытков, судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного <.....>, для исследования был организован выезд на местность, в ходе которого был проведен натурный осмотр гаража, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе исследования установлено, что фундамент гаража ленточный мелкозаглубленный. Наружная, боковые и задняя стены выполнены из силикатного кирпича СУР М-150 «белый», скрепленный цементно-песчаным раствором. Гараж совмещен с другими гаражами и имеет общие боковые стены, а также общую заднюю стену с гаражами с противоположенной стороны. У исследуемого гаража установлены входные металлические ворота, выполненные из листового неокрашенного металла, сваренного и усиленного металлическими уголками, скрепленных с помощью сварки. Ворота имеют следы коррозии и механических повреждений в виде царапин, загибов, вмятин. Ворота установлены примерно посередине проема отсутствующей степны гаража. Наружная стена гаража отсутствует, а ее кирпичные остатки лежат внутри гаража в виде разрушенных элементов и отдельных кирпичей. Внутренняя часть гаража не имеет деревянного либо бетонного пола (основания). Имеется насыпанный грунт, различной высоты из бугров. Стены не утеплены, отопления в данном гараже нет. В гараже освещение отсутствует. Крыша выполнена с уклоном 4,5? в сторону передней отсутствующей стены, укрыта листовым металлом, уложенным на обрезные доски и деревянные бревна перекрытия.

При составлении заключения эксперт сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в материалах гражданского дела №. Различия установлены в том, что на момент подачи иска в суд металлические ворота находились внутри гараж, лежали на грунте. В настоящее время ворота установлены в проеме отсутствующей передней стены гаража, но не закреплены надлежащим образом. Удерживаются за счет собственного веса, подложенных кирпичей и верхнего бревна перекрытия. Кирпичи, лежавшие перед стеной, отсутствуют.

В ходе осмотра экспертом были выполнены измерительные мероприятия передней стенки гаража. Использовался лазерный дальномер LomVum.50м. Сведения об объеме работ и стоимости материалов, которые необходимо выполнить, представлены в соответствующих таблицах экспертного заключения. Экспертом проведен анализ стоимости силикатного кирпича, который необходим для восстановления передней части гаража.

Способ восстановительного ремонта гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате демонтажа ворот и передней стены гаража, заключается в том, что необходимо произвести очистку гаража от остатков кирпича и бетона, выровнять грунт; провести земляные работы – выкопать и удалить остатки старого фундамента, смонтировать опалубку на всю длину передней стенки гаража; связать арматурный каркас и установить в опалубку; уложить бетон; дождаться набора прочности бетоном не менее 28 дней и удалить опалубку, после установить гидроизоляцию; доставить к гаражу и выложить кирпичную стену из силикатного кирпича, также доставить цементно-песчаную смесь для скрепления кладки; смонтировать на место гаражные металлические ворота укрепив их в проеме анкерными болтами и оцинкованными шурупами.

Дополнительно, экспертом проведено обследование несущей способности задней стены гаража, которая имеет диагональные трещины шириной раскрытия до 20 мм, что говорит об ограниченной несущей способности. Также, стена имеет выпуклость в центральной части стены. При таких деформациях задняя стена может разрушиться под воздействием атмосферных осадков. В настоящее время необходимо провести работы по ее усилению бетонным раствором.

Стоимость восстановительно ремонта, согласно заключению эксперта, составила <.....>.

Не согласившись с результатами экспертизы, ответчик Фахреева А.И. представила в обоснование своих доводов о меньшей стоимости восстановительного ремонта справку об исследовании № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненную негосударственным судебным экспертом Калугиным В.А. Экспертом определены мероприятия по ликвидации последствий поврежденного в результате демонтажа ворот и передней части гаража. Указано, что в стенах гаража внутри имеются вертикальные трещины от проседания фундамента в не разобранных стенах, балка перекрытия и обрешетка с червоточинами, поэтому из использованного материала и физического износа до 60%, год постройки 90-ые годы. Имеется строительный мусор внутри гаража в виде боя кирпича, поврежденного в результате разборки передней стены гаража, поэтому появляется необходимая работа - очистка помещений от строительного мусора. Фундамент при демонтаже ворот и передней стены гаража не затрагивался, поэтому работа по устройству нового фундамента не рассчитываются (дополнительная работа, которые не относятся к результатам повреждений). Отсутствует передняя стена гаража, где имеется следы раствора в боковых стенах толщиной в 1 кирпич, то есть 250 мм, поэтому необходимо проведение работ – кладка стен без облицовки. При высоте этажа до 4 м. Ворота металлические, демонтаж полотен не производилось, поэтому необходимо выполнение работ – установка ворот с коробами стальными, с раздвижными или распахивающимися неутепленными полотнами и калитками, на площади 2,29 кв.м. (без замены материала). Стоимость восстановительного ремонта гаража, поврежденного в результате демонтажа ворот и передней стены гаража, на момент производства исследования составляет <.....>.

При этом указанную справку подготовил специалист, не предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем справка Калугина В.А. не может быть признана допустимым доказательством по гражданскому делу.

При принятии решения за основу суд принимает экспертное заключение №, выполненное <.....>, поскольку заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим соответствующей квалификацией, опытом работы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают.

При данных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, в ходе проведения экспертного исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы на основании определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>.

Убытки, в заявленном истцом размере, не подлежат солидарному взысканию.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Фахреева А.И., чьи права зарегистрированы на объекты недвижимости, действуя в своих интересах, поручила своему отцу Хазиеву И.И. произвести определенные действия по разрушению гаража, принадлежащего истцу, постольку, именно на этого ответчика возлагается гражданско-правовая мера ответственности в виде возмещения убытка, причиненного истцу Каримову Р.Г. действиями иного лица, исполнившего поручение по заданию ответчика Фахреевой А.И.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Фахреевой А.И. в пользу Каримова Р.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о распределении государственной пошлины по делу суд руководствуется специальными правилами гражданского процессуального и налогового законодательства.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено <.....>, оплата была возложена на ответчика.

Судебная экспертиза по делу проведена, составлено экспертное заключение.

Фахреевой А.И. оплачены за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме <.....>, что подтверждается чеком-ордером по операции № от <дата>.

<.....> представлен счет на оплату услуг по производству судебной экспертизы № от <дата> в размере <.....>.

Учитывая, что расходы по судебной экспертизе, относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом и отнесенным на счет ответчика, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в размере <.....> с Фахреевой А.И. в пользу <.....>

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме <.....>, следовательно, в пользу Каримова Р.Г. с Фахреевой А.И. подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <.....>. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <.....> подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Каримова Р. Г. удовлетворить.

Взыскать с Фахреевой А. И. в пользу Каримова Р. Г. убытки в размере 100 715 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 214 рублей 30 копеек, всего взыскать 103 929 рублей 32 копейки.

Возвратить Каримову Р. Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 302 рубля 96 копеек.

Взыскать с Фахреевой А. И. в пользу <.....> расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья         Е.В. Тарасов

Дата принятия решения в окончательной форме 14 февраля 2024 года.