Решение от 21.07.2022 по делу № 33-6951/2022 от 23.06.2022

Судья Зинина И.В.                    Дело №

Докладчик Кузовкова И.С.                 Дело №

              УИД 54RS0№-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего       Черных С.В.,

    Судей                        Кузовковой И.С., Крейса В.Р.,

        при секретаре                     Хлебникове А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельниковой Н. Р. в лице представителя Морозова А. Ю. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лаптевой Л. П., Лаптева В. В.ича к Стрельниковой Н. Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Стрельниковой Н.Р. – Морозова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лаптевой Л.П., Лаптева В.В., которые возражали против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Лаптева Л.П., Лаптев В.В. обратились в Центральный районный суд <адрес> с иском к Стрельниковой Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа, просили суд взыскать задолженность по договору займа пропорционально долям в наследстве в размере 2\3 и 1\3, соответственно, в сумме 100 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указали, что Лаптева Л.П. состояла в браке с Лаптевым В. В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Лаптев В. В.ич является сыном Лаптева В. В.. Согласно соглашению о разделе наследственного имущества Лаптевой Л.П. принято 1/3 доли наследства, а Лаптевым В.В. -2-3.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевым В. В. и Стрельниковой Н.Р. был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к Стрельниковой Н.Р. с требованием о возврате суммы займа, однако, денежные средства не были возвращены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Лаптевой Л.П., Лаптева В.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать со Стрельниковой Н. Р. в пользу Лаптева В. В.ича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43333 рубля 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, а всего 44833 рубля 33 копейки.

Взыскать со Стрельниковой Н. Р. в пользу Лаптевой Л. П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21666 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 рублей, а всего 22516 рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска в большем размере Лаптевой Л. П. и Лаптеву В. В.ичу отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Стрельникова Н.Р., в апелляционной жалобе представитель Морозов А.Ю. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Лаптевой Л.П., Лаптева В.В. в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, о том, действительно, между Лаптевым В.В. ( наследодателем) и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым последняя получила от займодавца денежные средства в размере 100 000 рублей, заем беспроцентный, в подтверждение составлена расписка.

Вместе с тем срок возврата не был определен, и был связан с обязанностью ответчика вернуть заем при наступлении события, а именно, продажи автомобиля. Апеллянт полагает, что Лаптев В.В., ДД.ММ.ГГГГ направив ответчику банковские реквизиты, изменил таким образом условия договора, заявив о возврате суммы займа, в связи с чем, полагает, что истцами был пропущен срок на обращение с требованиями о возврате суммы займа, поскольку обратились с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Стрельниковой Н.Р. и Лаптевым В. В. был заключен договор займа, по условиям которого Стрельникова Н.Р. получила от Лаптева В.В. 100000 рублей на ремонт машины, которые обязалась вернуть, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Лаптев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №.

Лаптева Л.П. являлась супругой Лаптева В.В., а Лаптев В.В. - сыном, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении брака I-ET № и о рождении VI-ET №.

Таким образом, Лаптева Л.П. и Лаптев В.В. являются наследниками первой очереди после смерти Лаптева В.В., принявшими наследство, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, и подтверждается нотариально удостоверенным соглашением о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, права кредитора Лаптева В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стрельниковой Н.Р. перешли к его наследникам Лаптевой Л.П. в размере 1\3 доли и Лаптеву В.В. в размере 2\3 доли в результате универсального правопреемства, так как принадлежавшее Лаптеву В.В. как займодавцу имущественное право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ вошло в состав наследства.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.В. и Лаптева Л.П. направили Стрельниковой Н.Р. требование о возврате суммы займа в размере 10 0000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что на реквизиты счета, представленного Лаптевым В.В., Стрельниковой Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеком о внесении платежа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Стрельниковой Н.Р. было возвращено Лаптеву В.В. по договору займа 35 000 рублей, в связи с чем, задолженность составляет 65 000 (100 000-35 000) рублей, пришел к выводу о взыскании указанной суммы в пользу истцов, исходя из долей принятого наследства Лаптевым В.В. в размере 2\3 доли, что составляет 43 333,33 рубля, Лаптевой Л.П. в размере 1\3 доли, что составляет 21 666,67 рублей, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины определены судом ко взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу Лаптева В.В. 1500 рублей, в пользу Лаптевой Л.П. – 850 рублей.

С указанными выводами суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается, полагает, что решение суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба содержит доводы о пропуске истцами срока исковой давности за обращением в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям законодательства, основан на материалах дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении, и сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Применительно к указанным положениям закона, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, действующей до внесения изменений в Гражданский кодекс в 2013 году.

Как усматривается из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных денежных средств сторонами не был определен.

Истцами ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о возврате суммы долга и установлен 30-дневный срок для его возврата, на основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требования о возврате денежных средств заявлено в течение 10 лет с момента ее написания.

Ссылка в жалобе на то, что началом течения срока исковой давности надлежит считать момент направления Лаптевым В.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) реквизитов для перечисления суммы займа, основан на неверном толковании ответчиком норм права, поскольку в данном случае течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Лаптевым В.В. было направлено требование о возврате суммы займа.

Судебная коллегия соглашается, что из письма, направленного Лаптевым В.В. по электронной почте не следует, что он истребует у Стрельниковой Н.Р. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом все приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░