Решение от 24.05.2023 по делу № 1-185/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-185/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 год                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А. А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова В. А.,

подсудимого Константинова В. А.,

его защитника - адвоката Максимова Г. С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л :

Константинов В. А. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Константинов В. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 в <адрес> ЧР, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто за ним не наблюдает, путем свободного доступа с тумбочки тайно похитил телевизор марки «LG» модели 43UK6200PLA с серийным номером №, стоимостью с учетом износа 32 138 рублей 79 копеек, и сотовый телефон марки «Infinix, Note 12 Pro» с идентификационным номером №, стоимостью с учетом износа 18 122 рубля 25 копеек, с находившейся в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом потерпевшего, подсудимый Константинов В. А. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 261 рублей 04 копейки.

По предъявленному обвинению подсудимый вину признал частично, не согласившись с оценкой стоимости похищенного имущества, и дал суду следующие показания.

Так, Константинов В. А. суду показал, что в один из дней декабря 2022 года, днем, он и ФИО12 пришли в гости к другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с собой принесли спиртное, которое стали совместно распивать. Через некоторое время к Свидетель №1 в квартиру также пришел его сосед, их общий знакомый ФИО1, который тоже принес с собой спиртосодержащую жидкость (фанфурик) и присоединился к ним, присел за стол. Общение и распитие алкоголя они продолжили уже вчетвером. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 обещал ему дать денег в долг. На протяжении всего времени общения ФИО1 несколько раз уходил к себе домой, а после возвращался обратно в квартиру Свидетель №1 После того, как спиртное закончилось, ФИО1 пошел к себе домой, а минут через 10 и он пошел к ФИО1 в квартиру. Находясь в квартире ФИО1, они еще выпили спиртного, после чего ФИО1 усн<адрес> он решил забрать себе телевизор потерпевшего. Также он, увидев под диваном сотовый телефон, тоже похитил его. Сотовый телефон был новым, в использовании не более двух месяцев, а телевизор был в употреблении, примерно 1, 5 года. Забрав телевизор из квартиры потерпевшего, он направился к себе домой. Дома он позвонил к своему знакомому ФИО13 и поинтересовался, не нужен ли ему телевизор за 5000 рублей. ФИО13 согласился приобрести телевизор и через некоторое время приехал к нему домой, забрал телевизор с проводами и пультом управления, но денег ему не дал. Сотовый телефон он продал своему брату. Он не согласен со стоимостью оценки бывших в употреблении вещей (телевизора, телефона) по ценам 2022 года, считает, что цена на эти вещи должна быть ниже. В остальном вину свою признает, в содеянном раскаивается. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на то, что он совершил преступление, трезвым бы он этого не совершил.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она в большем объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что около 2 лет назад он приобрел телевизор марки «LG» за 25 000 рублей, а осенью 2022 года приобрел сотовый телефон марки «Infinix 12 Pro» в корпусе серебристого цвета за 15 000 рублей, в который была вставлена сим- карта оператора сотовой компании ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и начал употреблять спиртное. Периодически он приходил в гости к своему соседу Свидетель №1, чтобы выпить спиртного. Иногда в квартире у Свидетель №1 находились знакомые последнего, одним из них был подсудимый. Все вместе они распивали спиртные напитки и разговаривали на разные темы. Иногда они втроем: он, Свидетель №1 и Константинов В. ходили к нему домой, где также употребляли спиртное. Примерно 06 или ДД.ММ.ГГГГ, после того, как к нему в гости приходили Свидетель №1 и подсудимый, у него из квартиры пропал сотовый телефон марки «Infinix 12 PRO» вместе с коробкой, документами и зарядным устройством. В тот день они также распивали алкоголь, после чего он уснул. Когда подсудимый Константинов В. А. и Свидетель №1 уходили из его квартиры, он не знает. Проснувшись, он обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Infinix 12 PRO» вместе с коробкой, документами и зарядным устройством. Сразу в полицию он обращаться не стал, так как еще некоторое время употреблял спиртное. Также он интересовался у Константинова В. А., не брал ли тот его сотовый телефон, но получал отрицательный ответ. Кроме, Константинова В. А. и Свидетель №1 к нему в квартиру никто не приходил. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, к нему снова пришли Свидетель №1 и Константинов В. А. они снова стали распивать спиртное, после чего он, опьянев, уснул. Как подсудимый и Свидетель №1 уходили от него, он не знает. Вечером того же дня, после 22 часов, его разбудил сосед Свидетель №2, который спросил у него, что происходит. Также Свидетель №2 рассказал, что около 22 часов тот вышел из своей квартиры в общий коридор и увидел, как из его квартиры выходит мужчина в темной одежде и в темной шапке и выносит его телевизор. Этот телевизор Свидетель №2 узнал, так как ранее неоднократно видел телевизор у него в квартире. Тогда-то он обнаружил, что телевизора, действительно, нет. В тот день звонить в полицию он не стал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме, Константинова В. А. или Свидетель №1 никто не мог похитить указанное имущество, так как кроме них к нему больше никто не приходил. В течение нескольких дней он просил подсудимого вернуть ему телевизор и сотовый телефон, обещая не обращаться в полицию, но ему ничего возвращено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В настоящее время причиненный материальный ущерб ему также не возмещен, в связи с чем просит взыскать с подсудимого стоимость похищенных телевизора и сотового телефона, исходя из заключения товароведческой экспертизы, так как цены на указанные предметы значительно выросли. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как официально он не трудоустроен, занимается подработками, его ежемесячный доход составляет 35 000 - 37 000 рублей, его супруга не работает, являясь пенсионеркой (пенсия 12 000 рублей), также у него имеются кредитные обязательства перед банком, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000-4000 рублей. Ни Константинову В. А., ни Свидетель №1 он денежные средства не должен, ничего им не обещал и свое имущество брать из его квартиры не разрешал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что потерпевший ФИО1 - его сосед по дому, с которым у него сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил зарплату и начал употреблять алкоголь, из-за чего супруга последнего уехала к родственникам. Тогда он стал заходить к ФИО1, чтобы проверить последнего. Точную дату он не помнит, но после ДД.ММ.ГГГГ в обед он приходил к ФИО1 Когда Ян стал засыпать, то попросил его закрыть входную дверь квартиры. Он взял ключи от квартиры ФИО1 и закрыл входную дверь. Ближе к вечеру он решил проверить ФИО1, пошел к нему, открыл дверь и увидел, что в квартире вместе с ФИО1 находился незнакомый ему мужчина, вместе они выпивали спиртное. Он высказал претензию ФИО1 по поводу нахождения в квартире незнакомого ему мужчины, который вскоре ушел. Вечером того же дня он вновь пошел к ФИО1 Входная дверь в квартиру ФИО1 была приоткрыта. Он открыл входную дверь и в коридоре увидел незнакомого мужчину, одетого в вязаную шапку и куртку черного цвета. В ходе следствия ему стало известно, что этим мужчиной был Константинов В. А. На полу в коридоре стоял телевизор. Он спросил у Константинова В. А., что происходит, и куда тот тащит телевизор ФИО1, на что Константинов В. А. ничего не ответил и быстро вышел из квартиры. В это время ФИО1 спал в комнате, на столе стояли рюмки, бутылка и закуска. Он разбудил ФИО1 и сказал, что у него пытались похитить телевизор, но ФИО1 был пьян, а потому не мог ничего по данному поводу пояснить. На следующий день он заходил к ФИО1 и видел, что телевизор потерпевшего стоял на тумбе в зале. Еще через день он снова пришел к ФИО1, и последний сообщил, что у него похитили телевизор и сотовый телефон. Он поинтересовался у ФИО1, разрешал ли тот кому-либо забирать его имущество, на что тот ответил, что не разрешал и никому свое имущество не передавал, долгов ни перед кем не имеет. Он может сказать, что хищение из квартиры ФИО1 произошло после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире у ФИО1 он видел только одного мужчину - Константинова В. А. (т. 1, л. д. 194-196; т. 2, л. д. 31-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что потерпевший ФИО1 - его сосед, с которым он поддерживает дружеские отношения. С подсудимым Константиновым В. он также знаком, они общаются. В один из дней начала декабря 2022 года, точную дату не помнит, у него дома он вместе с Константиновым В. и ФИО1 распивал спиртные напитки. После распития алкоголя Константинов В. и ФИО1 ушли из его квартиры, а он остался дома. На следующий день Константинов В. снова пришел к нему в гости, при этом принес с собой пульт от телевизора в корпусе черного цвета. Он спросил у Константинова В. А., откуда у него данный пульт, но последний ничего не ответил. Через некоторое время Константинов В. А. ушел, но вскоре пришел ФИО1 и сообщил, что у него второй раз кто-то пытается похитить телевизор, так как второй день он обнаруживает телевизор, стоящим на полу в коридоре квартиры. При этом ФИО1 пояснил, что не может найти пульт от своего телевизора. Он показал ФИО1 пульт от телевизора, который принес Константинов В., на что последний заявил, что данный пульт от его телевизора. В те дни он находился в состоянии алкогольного и к ФИО1 в гости не ходил, спиртное у потерпевшего не употреблял. Почему Константинов В. А. говорит, что он вместе с ним ходил к ФИО1, пояснить не может. О том, что у ФИО1 был похищен телевизор и сотовый телефон, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. По поводу того, что в похищенный сотовый телефон была вставлена сим-карта, оформленная на его имя, может пояснить, что на его паспорт оформлялись сим-карты, которые он отдавал Константинову В. А., номера их не помнит (т. 1, л. д. 69, 197-199).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Константинов В. А. - его двоюродный брат. В начале декабря 2022 года он встретился с Константиновым В., при встрече последний предложил купить у него сотовый телефон марки «Infinix». Данное предложение его устроило, и он купил сотовый телефон, передав Константинову В. А. за него деньги в сумме 7000 рублей. В последствии он продал купленный у Константинова В. А. сотовый телефон в комиссионный магазин «Аврора» за 8000 рублей. Откуда у подсудимого данный сотовый телефон, он не знает (т. 1, л. д. 86-87).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 были оглашены судом по ходатайству стороны, с согласия всех участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого Константинова В. А. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2022г., объектом осмотра является <адрес> ЧР (т. 1, л. д. 8-18).

У потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на телевизор марки «LG - гарантийный талон и руководство пользователя (т. 1, л. д. 29). Данные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. д. 116-118, 120).

У Константинова В. А. 27.12.2022г. был изъят сотовый марки «HONOR» с идентификационными номерами № и №, с информацией, имеющей значение по уголовному делу (т. 1, л. д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 27.12.2022г., был осмотрен сотовый марки «HONOR» с идентификационными номерами № и №, в котором имеются удаленные фотографии телевизора, а также наклейкой на нем, на которой имеется надпись: «логотип LG 43UK6200PLA 0M2L00PS, телевизор модель 43UK6200PLA, серийный номер №, дата изготовления 01/2021, с боку имеется надпись 43UK6200PLA.DRUWLOU» и фото самого телевизора в корпусе черного цвета на ножках. Истории фотографий с изображением наклейки на телевизоре - ДД.ММ.ГГГГг. в 22:01, с изображением самого телевизора - ДД.ММ.ГГГГ в 21:59. Данный сотовый телефон марки «HONOR» с идентификационными номерами № и № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 98-103, 104).

Из протокола выемки от 29.12.2022г. следует, что в комиссионном магазине «Аврора» (<адрес>) был изъят договор комиссии № ЧГК000043127 от 27.12.2022г. на мобильный телефон марки «Infinix, Note 12 Pro» 8/256 GB с идентификационным номером № стоимостью 8000 рублей, который был продан Свидетель №3, и товарный чек № ЧГ-6524 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже бывшего в употреблении сотового телефона марки «Infinix, Note 12 Pro» 8/256 GB с идентификационным номером № стоимостью 13990 рублей (т. 1, л. д. 131-132, 133-134, 136).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № (387/04-1) от 23.01.2023г., рыночная стоимость аппарата телефонного для сотовых сетей связи «Infinix, Note 12 Pro 8/256», с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности, на момент хищения в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 18 122 рубля 25 копеек. Рыночная стоимость телевизора «LG 43UK6200PLA», с учетом периода эксплуатации, при условии его технической исправности и функциональной пригодности на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 32138 рублей 79 копеек (т. 1, л. д. 162-174).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Константинов В. А. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество - сотовый телефон и телевизор, ему не принадлежат, что он не имеет на них права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшего ФИО1, тайно похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб, о чем свидетельствует соотношение стоимости похищенного и доход потерпевшего и его семьи, состоящего из пенсии супруги и нестабильного (в силу неофициального трудоустройства) заработка потерпевшего, имеющей кредитные обязательства, оплаты коммунальных услуг и пр. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, квалифицирует действия Константинова В. А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника - адвоката Максимова Г. С. об иной, более низкой стоимости похищенного подсудимым имущества, исчисляемой из цены покупки и снижения первоначальной стоимости за период эксплуатации, тогда как органом предварительного расследования стоимость похищенного Константиновым В. А. имущества определена, исходя из заключения товароведческой экспертизы.

К указанным доводам подсудимого и защитника суд относится критически, связывая их с реализацией подсудимым права на защиту любыми способами, не запрещенными законом. При определении размера стоимости похищенного имущества суд руководствуется вышеупомянутым заключением товароведческой экспертизы № от 23.01.2023г., оценка похищенного имущества которым была произведена на момент хищения, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации похищенного, при условии его технической исправности и функциональной пригодности. Из показаний участников процесса следует, что похищенные и телевизор, и сотовый телефон были технически исправны и функционально пригодны. Увеличение стоимости похищенных предметов от первоначальной цены связано с поднятием цены на данное имущество, которую потерпевшему следует заплатить при условии покупки аналогичных предметов с аналогичным периодом эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, оконченным, относится к категории преступлений средней тяжести, направленным против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Константинову В. А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, его состояние здоровья, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, - рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый, пояснив, что при совершении преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, и что указанные действия он не совершил бы, если бы был трезв.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания (ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР - Чувашии) подсудимый характеризуется отрицательно (т. 1, л. д. 233, 236).

Согласно справке БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии, подсудимый под диспансерным наблюдением не состоит<данные изъяты> (т. 1, л. д. 229).

Согласно справке БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, Константинов В. А. под диспансерным наблюдением не находится. <данные изъяты> (т. 1, л. д. 231).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов В. А. в период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> Может предстать перед судом (т. 1, л. д. 178-181).

Выводы экспертов у суда не вызывают сомнения, т. к. экспертиза проведена полно, объективно, с изучением личности подсудимого, материалов дела, характеризующих данных.

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, т. е. Константинова В. А. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Константинова В. А. не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, что является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить Константинову В. А. условное осуждение или другие виды альтернативного наказания.

Подсудимый совершил преступление при рецидиве преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, либо его отбывания, или отсрочки отбывания наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Константиновым В. А. суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного заседания потерпевшим - гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск в устной форме о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением размере, установленном заключением товароведческой экспертизы, а именно в размере 50 261 рубля 14 копеек.

Подсудимый - гражданский ответчик Константинов В. А. иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба признал в размере стоимости, за которую данное имущество был приобретено потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства доказан факт совершения подсудимым кражи у потерпевшего, в результате чего потерпевшему причинен значительный имущественный ущерб в размере 50 261 рубль 04 копейки. Учитывая это обстоятельство, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд, заявленное потерпевшим ФИО1 к подсудимому исковое требование находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению, и взыскивает 50 261 рубль 04 копейки с подсудимого, т. к. вред причинен потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 261 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HONOR» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №3 (░. 1, ░. ░. 149), - ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░░░░░░ 43UK6200PLA ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░. 1, ░. ░. 119), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░000043127 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ № ░░-6524 ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1, ░. ░. 135), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ 00:00:00 ░░ ░░.░░.░░░░ 00:00:00 (CD-R ░░░░) (░. 2, ░. ░. 16-19, 20), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░ ░. ░.