Решение от 14.01.2021 по делу № 33-84/2021 от 14.12.2020

Судья Кузьмина Н.Г. Дело № 2-413/2020

33-84/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 января 2021 г. гражданское дело по иску Васильева А.А. к ООО«Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора подряда

по апелляционной жалобе Васильева А.А. на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца Васильева А.А. – ТрушниковойН.С., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. обратился в Юргамышский районный суд Курганской области с иском к ООО «Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора. В обоснование указав, что 11 мая 2016 г. между ним, ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области был заключен договор № 7 на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м, финансируемое за счет средств федерального, областного бюджетов и внебюджетных источников (в том числе собственных (заемных средств) ВасильеваА.А). По условиям договора перечень, объемы работ, подлежащие выполнению, их стоимость определяются сметным расчетом, и составляют 1404000 руб., оплата которых производится согласно выполненному объему работ. Платежными поручениями подрядчику были перечислены денежные средства в размере 509000 руб. из федерального бюджета, 473000 руб. из областного бюджета. По условиям договора предусмотрен срок выполнения работ подрядчиком до 31 декабря 2016 г. На основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. срок выполнения работ продлен до 31 декабря 2017 г. Однако работы до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнены. 1 июня 2020 г. истцом в адрес ООО «Кургантехстрой» была направлена претензия о расторжении договора подряда № 7 от 11 мая 2016 г. и выплате истцу денежных средств необходимых на завершение работ на строительство жилого дома, которая оставлена ответчиком без рассмотрения. Кроме того, отмечает, что им были понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Судебно-экспертная организация «Право» в размере 10000 руб. Просил расторгнуть договор № 7 от 11мая 2016 г., заключенный между Васильевым А.А., ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м, взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10000руб.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева А.А. по доверенности Трушникова Н.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласилась с позицией представителя ООО «Кургантехстрой» относительно излишне заявленных истцом к взысканию расходов по оплате экспертизы. Считает, что поскольку досудебная претензия о расторжении договора подряда, оставлена ООО «Кургантехстрой» без рассмотрения, то истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. В подтверждении ненадлежащего качества услуг по договору строительного подряда им была оплачена стоимость экспертизы в размере 10000 руб., в связи с чем понесенные Васильевым А.А. убытки, для восстановления нарушенного права, должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Относительно принятия судом признания исковых требований о расторжении договора подряда, не возражала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кургантехстрой» по доверенности Алексанян Н.П. исковые требования в части расторжения договора подряда № 7 от 11 мая 2016 г. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины признала. Против удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы возражала, полагала, что они являются необоснованными, поскольку основанием расторжения договора подряда истцом указаны пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие сроки начала и завершения работ. Истец не оспаривает качество выполненных работ, а лишь указывает на их не завершение в срок, в связи с чем проведение данной экспертизы было необязательным и преждевременным, просила во взыскании расходов по ее оплате в сумме 10000 руб., отказать.

Представитель ответчика Администрации Юргамышского района Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования Васильева А.А. в части расторжения договора подряда признал, против взыскания расходов на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб. возражал, дело просил рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве просил дело рассмотреть без его участия, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Юргамышским районным судом Курганской области 20 октября 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Васильева А.А. к ООО«Кургантехстрой», Администрации Юргамышского района Курганской области о расторжении договора подряда - удовлетворены. Расторгнут договор № 7 от 11мая 2016 г. заключенный между Васильевыми А.А., ООО «Кургантехстрой», Администрацией Юргамышского района на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м. С ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильева А.А. взыскана госпошлина в сумме 150 руб. С Администрации Юргамышского района в пользу Васильева А.А. взыскана госпошлина в сумме 150 руб. Во взыскании с ООО «Кургантехстрой» в пользу Васильева А.А. расходов связанных с проведением экспертизы ООО«Судебно-экспертная организация «Право» № № от 20 июля 2020 г. - отказано.

В апелляционной жалобе Васильев А.А просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Кургантехстрой» расходов, связанных с проведением экспертизы ООО «Судебно-экспертная организация «Право», принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что проведение экспертизы истцом было обусловлено собиранием доказательств до предъявления иска в суд, в связи с чем указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Васильева А.А. по доверенности Трушникова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения работ и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Васильев А.А. являлся участником мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2013 г. №.

11 мая 2016 г. между Васильевым А.А., ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области был заключен договор № 7 на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м, финансируемое за счет средств федерального, областного бюджетов и внебюджетных источников (в том числе собственных (заемных) средств получателя социальных выплат).

Договор заключен в целях реализации мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий Курганской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14 октября 2013 г. № и целевой программы Юргамышского района Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий Юргамышского района на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Администрации Юргамышского района Курганской области от 14 января 2015 г. №, и на основании Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования Юргамышского района Курганской области на реализацию мероприятий государственной программы Курганской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Курганской области на 2014-2017 годы и период до 2020 года» № от 15 марта 2016 г.

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1404000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета 509000 руб., областного бюджета 473000 руб., собственных средств получателя социальных выплат 422000 руб., согласно выполненному объему работ (пункт 4.1 договора).

По условиям договора работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2016 г. (пункт 3.2.3).

В связи с отсутствием технической возможности осуществления присоединения строящегося жилого дома, являющегося предметом договора, к сетям газоснабжения, на основании дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ до 31декабря 2017 г.

17 февраля 2016 г. Васильев А.А. утвердил локальную смету на строительство жилого дома сметной стоимостью 1404000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № от 21 июня 2016 г. были сданы ООО «Кургантехстрой» и приняты Васильевым А.А. работы на общую сумму 509000 руб. На эту же сумму 21 июня 2016 г. Васильевым А.А. подписана справка № о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением № от 30 июня 2016 г. произведена оплата выполненных работ в размере 509000 руб. за счет средств федерального бюджета, платежным поручением № от 19 апреля 2017 г. произведена оплата выполненных работ в размере 473000 руб. за счет средств областного бюджета.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № на сумму 473000 руб. подписана Васильевым А.А. 11 апреля 2017 г.

Между тем работы по строительству дома до настоящего времени в полном объеме не выполнены.

1 июня 2020 г. истцом в адрес ООО «Кургантехстрой» была направлена претензия о расторжении договора подряда № от 11 мая 2016 г. и выплате истцу денежных средств необходимых на завершение работ по строительству жилого дома.

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения Васильева А.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № от 11 мая 2016 г., заключенного между ВасильевымА.А., ООО «Кургантехстрой» и Администрацией Юргамышского района Курганской области на строительство подрядным способом индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 72 кв. м.

В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. Васильев А.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО«Кургантехстрой» расходов, связанных с проведением экспертизы ООО«Судебно-экспертная организация «Право», полагая, что проведение экспертизы было обусловлено собиранием истцом доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы принимая во внимание следующее.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, досудебная экспертиза была проведена Васильевым А.А. с целью определения соответствия по наименованию и количеству фактически выполненных работ по строительству жилого дома условиям договора и сметной документации к нему, а также определения возможности использования возведенного ответчиком строения в текущем состоянии в качестве жилого дома без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, в качестве основания для расторжения договора подряда Васильевым А.А. в иске указано на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, иных обоснований требований истцом не заявлено, что не требует каких-либо познаний в области строительства. В связи с чем доказательство в виде заключения эксперта, представленное истцом без наличия на то правовых оснований, не является относимым доказательством по настоящему спору.

В досудебной претензии от 1 июня 2020 г. о расторжении договора подряда Васильев А.А. также ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, ввиду значительной просрочки исполнения обязательств, считал, что дальнейшее выполнение работ по договору не целесообразно.

Как пояснила представитель истца, подрядчик обращался к Васильеву А.А. с актами о приемке работ, которые фактически выполнены не были, и с целью исключить дальнейшее взыскание с истца денежных средств по ним, была проведена заявленная экспертиза, которая показала, какие предусмотренные сметой работы фактически подрядчик выполнил, а какие нет.

Учитывая, что представленная в дело экспертиза не направлена на предмет настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, либо изменения решения суда, не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░