Решение от 13.11.2017 по делу № 33-13806/2017 от 06.10.2017

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-13806/2017 А-198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Беляковой Н.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Леоновой (Барышниковой) Елены Геннадьевны к Луговику Александру Викторовичу и Казаковой (Мирошниченко) Наталье Александровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Леоновой Е.Г. – Абиловой Т.Б.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Леоновой (Барышниковой) Елены Геннадьевны к Луговику Александру Викторовичу, Казаковой (Мирошниченко) Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Леоновой (Барышниковой) Елены Геннадьевны в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 32 730 (тридцать две тысячи семьсот тридцать) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Леонова (Барышникова) Е.Г. обратилась в суд с иском к Луговику А.В. и Казаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при рассмотрении в 2016 году гражданского дела по иску о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в удовлетворении которого отказано, Ачинским городским судом Красноярского края не был разрешен вопрос о возврате денежных средств, переданных ею ответчику Казаковой Н.А. При этом ответчик Луговик А.В. подтвердил, что переданные им в займ денежные средства для приобретения жилого дома истцом, были возвращены путем реализации других сделок. Полагает, что у ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения, поскольку в собственность ответчика Луговика А.В. поступил жилой дом с земельным участком, при этом он был освобожден от уплаты Казаковой Н.А. стоимости приобретенного имущества. Обогащение Казаковой Н.А. наступило вследствие получения от истца денежных средств в сумме 4 217 000 рублей, а Луговика А.В. – в сумме 1 700 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леоновой Е.Г. – Абилова Т.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Леоновой Е.Г. удовлетворить в полном объеме.

Истец Леонова Е.Г. и ее представитель Абилова Т.Б., ответчики Казакова Н.А. и Луговик А.В., третье лицо Барышников Е.В. о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Луговик А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, Леонова Е.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы, другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

13 ноября 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление Леоновой Е.Г., датированное 17 октября 2017 года, об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу, а также об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 октября 2017 года представитель Леоновой Е.Г. – Абилова Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11 января 2017 года, подала письменное заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Луговику А.В. и Казаковой Н.А., и прекращении производства по делу.

Из представленной доверенности от 11 января 2017 года следует, что Леонова Е.Г. уполномочила Абилову Т.Б. представлять её интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившие заявления истца Леоновой Е.Г. и ее представителя Абиловой Т.Б. об отказе от иска и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным отказ от иска принять, поскольку отказ от иска является процессуальным правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Леоновой Е.Г. разъяснены и понятны, о чем ею собственноручно указано в заявлении об отказе от иска.

Учитывая, что отказ истца от иска принимается судебной коллегией, решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: