Решение по делу № 2-715/2021 от 21.07.2020

Дело №2-715/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-003890-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Ирины Николаевны, Спиридонова Романа Юрьевича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Спиридонова И.Н. и Спиридонов Р.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей – участников долевого строительства.

    Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 25.08.2016, договора участия в долевом строительства от 13.01.2016, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 09.10.2017, акта приема-передачи от 21.11.2017 Спиридонова И.Н. и Спиридонов Р.Ю. являются собственниками жилого помещения – <адрес> в <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от 20.02.2020 в квартире истцов выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 128 224 руб. Врученная ответчику 18.03.2020 претензия оставлена без удовлетворения. Спиридонов Р.Ю. и Спиридонова И.Н. просят взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 128 224 руб., неустойку в размере 61 547,52 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф; в пользу Спиридонова Р.Ю. затраты на проведение строительной экспертизы 23 000 руб., затраты на квалифицированную юридическую помощь 25 000 руб.

    Впоследствии истцы исковые требования, с учётом результатов судебной строительно-технической экспертизы, уточнили, просят взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу каждого из истцов стоимость устранения выявленных строительных дефектов по 28 786,50 руб., неустойку по 10 000 руб., компенсацию морального вреда по 3 000 руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности – 2 300 руб., штраф в пользу Спиридонова Р.Ю. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 23 000 руб., расходов на юридическую помощь 25 000 руб.,.

    Истцы Спиридонова И.Н. и Спиридонов Р.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Салакко А.С., который в судебное заседание не явился, просил о его проведении в свое отсутствие и отсутствие истцов.

    Представитель ответчика ООО СК «СибЛидер» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Субботина Е.И. (полномочия проверены) представила отзыв на иск, в котором не оспаривала размер стоимости устранения недостатков в квартире в размере, установленном в ходе проведения судебной экспертизы, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «СтройМастер», в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    2) соразмерного уменьшения цены договора;

    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

    В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.01.2016 между ООО «Строительная компания «СибЛидер» (застройщик) и ООО «Торговый дом КРАСАЛ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №59-В14/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес> со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес> – <адрес> (участок №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства участника долевого строительства в многоквартирном доме соответствует двухкомнатной квартире №№ (номер строительный) суммарной площадью по проекту 62,42 кв.м, расположенной на 16-ом этаже. Схема расположения объекта долевого строительства на поэтажном плане – Приложение №1 к договору.

    По договору уступки прав требования от 26.08.2016 ООО «Торговый дом КРАСАЛ» уступил Спиридонову Р.Ю. и Спиридоновой И.Н. право требования от застройщика по договору участия в долевом строительстве №59-В14/1 от 13.01.2016 предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

    Между ООО «Строительная компания «СибЛидер» и Спиридоновым Р.Ю., Спиридоновой И.Н. 09.10.2017 заключено дополнительное соглашение к договору №59-В14/1 от 13.01.2016, которым стороны согласовали уменьшение цены договора до 3 095 000 руб. в связи с уменьшением суммарной площади объекта на 0,52 кв.м.

    Спиридонову Р.Ю. и Спиридоновой И.Н. по акту приема - передачи объекта долевого строительства от 21.11.2017 передана двухкомнатная квартира по <адрес> <адрес> в <адрес>.

    Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано 15.01.2018 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    В обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлено экспертное заключение №Э-489Д 2020 от 20.02.2020, выполненное экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в соответствии с которым размер стоимости затрат на устранение дефектов в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, составляет 128 224 руб.

    Определением от 11.08.2020 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

    Согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» №6701/20 от 19.10.2020, в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, как с учетом требований Стандарта качества отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», так и без учёта вышеуказанного стандарта, за вычетом эксплуатационных недостатков, составляет 57 573 руб.

    Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

    Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 573 руб., по 28 786,50 руб. в пользу каждого из истцов.

    При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами 18.03.2020 вручена ответчику претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «СК «СибЛидер» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2020 по 01.02.2021, заявленный в уточненном исковом заявлении.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетная стоимость которой составляет 178 476,30 руб. (57 573*1%*310 дней), и добровольно снижена истцами до 20 000 руб., до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

    При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого в общей сумме составляет 34 786,50 руб. (57 573 руб. (стоимость недостатков) + 10 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу каждого истца штрафа до 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

    В данном случае истцом Спиридоновым Р.Ю. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических и информационных услуг №СРЮ/2020 от 24.02.2020, кассовыми чеками от 24.02.2020, от 21.03.2020.

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, тот факт, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. необоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

    Из материалов дела также следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 23 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы №СРЮ/2020 от 08.02.2020 и кассовыми чеками от 08.02.2020 и от 24.02.2020.

    Данные расходы понесены Спиридоновым Р.Ю. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 23 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

    Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцами уплачено 2 300 рублей, доверенность специальная, выдана истцами для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Спиридонова Р.Ю. и Спиридоновой И.Н. по 1 150 руб. в пользу каждого.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности». При этом ответчик ООО «СК «СибЛидер», на которого судом возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвело, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

    При таких обстоятельствах, с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 527,19 руб. (2 227,19 руб. за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Ирины Николаевны, Спиридонова Романа Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Спиридоновой Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 28 786 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Спиридонова Романа Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 28 786 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2021 года.

    Председательствующий                                      Н.В. Казакова

Дело №2-715/2020

УИД № 24RS0046-01-2020-003890-05

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Ирины Николаевны, Спиридонова Романа Юрьевича к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителей – участников долевого строительства,

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой Ирины Николаевны, Спиридонова Романа Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Спиридоновой Ирины Николаевны стоимость устранения недостатков в размере 28 786 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу Спиридонова Романа Юрьевича стоимость устранения недостатков в размере 28 786 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 150 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 23 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СибЛидер» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                      Н.В. Казакова