Решение по делу № 33-3133/2024 от 28.05.2024

                     Дело № 33-3133/2024

                       (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-10695/2023)

                                                                                       72RS0014-01-2023-011898-96

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тюмень                                    26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:        Смоляковой Е.В.,

    судей:                             Логиновой М.В., Завьяловой А.В.,

    при секретаре:                                 Матыченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плешакова С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в пользу Плешакова С.А. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) денежные средства в размере 27 265 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 132,50 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в пользу Плешакова С.А. (<.......> года рождения, паспорт <.......>) денежные средства в размере 156 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ассистанс 178» (ИНН 1685001780) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 317,95 руб.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 7751208478) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 4 627,20 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца Плешакова С.А., судебная коллегия

            установила:

Плешаков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 по договору купли-продажи транспортного средства №МОМ0000530 истец приобрел в автосалоне ООО «Базис-Моторс» новый автомобиль марки «CHANGAN HUNTER PLUS», 2023 года выпуска. 09.08.2023 подписан акт приема-передачи к данному договору. Общая стоимость автомобиля без учета скидок составила 3 660 000 рублей, из которых часть средств в размере 400 000 рублей уплачена за счет личных средств истца в качестве аванса, а часть средств в размере 1 700 000 рублей – часть стоимости сданного по программе Trade-in автомобиля идет в зачет стоимости нового автомобиля, оставшаяся часть средств – 1 000 000 рублей вносится после подписания договора. Данные денежные средства истцу предоставлены по кредитному договору №<.......> заключенному <.......> с Банк ВТБ (ПАО), согласно п.11 индивидуальных условий на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. В этот же день истцом подписаны документы на получение дополнительных страховых и иных услуг на оплату которых уплачено 297 253 рублей (вошло в кредит). Итого кредит составил 1 206 782,08 рубля (1 000 000 рублей – оплата стоимости автомобиля в ООО «Базис-Моторс»; 21 722 рубля – оплата карты «Автолюбитель», 156 360 рублей – оплата услуг ООО «Д.С.АВТО» по сертификату независимой гарантии №2023-0809-113-016985 от 09.08.2023; 28 700 рублей оплата услуг ООО «Ассистанс 178» за сертификат по договору № 497-А2-0000000061 (Автодруг-2). Согласно п.24 индивидуальных условий кредитного договора в тело кредита включена сумма в размере 156 360 рублей за оплату услуг ООО «Д.С.АВТО» по сертификату независимой гарантии №2023-0809-113-016985 от 09.08.2023. Данная услуга навязана в автосалоне при оформлении автокредита. За сумму 156 360 рублей предоставляется возмездная услуга по предоставлению/выдаче независимой гарантии на истца как заемщика перед кредитором (Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №<.......> от <.......>. Условия договора с ООО «Д.С.АВТО», которые не предусматривают отказа от услуги и возврат вознаграждения за оплату услуг по выдаче независимой гарантии, являются недействительными. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный по возмездному оказанию платной услуги, при этом само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается. Согласно п.24 индивидуальных условий кредитного договора в тело кредита включена сумма в размере 28 700 рублей – оплата в ООО «Ассистанс 178» за сертификат по договору №497-А2-0000000061 (Автодруг-2), в соответствии с которым ООО «Ассистанс 178» обязалось по заданию клиента оказать услуги по предоставлению клиенту на срок до 08.08.2024 права требовать от компании предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайф, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получении предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 18.08.2023 истец направил в ООО «Д.С.АВТО» заявление о возврате стоимости договора в размере 156 360 рублей, которое оставлено без ответа. 22.08.2023 истец направил заявление об отказе от договоров, возврате средств в адрес ООО «Базис-Моторс» и ООО «Ассистанс 178», которое оставлено без ответа.

По изложенным основания истец просил взыскать с ООО «Д.С.Авто» сумму оплаты по договору в размере 156 360 рублей, с ООО «Ассистанс 178» сумму оплаты по договору в размере 28 700 рублей, с обоих ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец Плешаков С.А., представители ответчиков ООО «Д.С.Авто», ООО «Ассистанс 178», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление – т.1 л.д.202).

Ответчиками предоставлены отзывы, возражения (т.1 л.д.47-51,119-126,169-176,194-201).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ООО «Ассистанс 178», ООО «Д.С.Авто».

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» Журавлев Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что судом не раскрыто, что для суда является достаточным и допустимым доказательством по сравнению с доказательствами ответчика, не указано, что истцом не представлены доказательства в опровержение доказательств ответчика, не аргументирована позиция о необходимости предоставления ответчиком расходов в подтверждение оказания устных консультационных услуг. Из содержания договора № 497-А2-0000000061 от 09.08.2023 следует, что в тексте договора четко и недвусмысленно перечислены составляющие его услуги, а в пунктах 4, 5.4 договора отдельно указана стоимость каждой из них, содержание договора не является объемным и труднодоступным для понимания потребителя. Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость. Заблуждение истца относительно качеств предмета сделки не свидетельствует о наличии существенного заблуждения применительно к ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, ему не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится. Несостоятельны доводы истца о наличии заблуждения. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял о введении его в заблуждение. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст.169-179 ГК РФ для признания договора недействительным, материалы дела не содержат, факты введения в заблуждение или обмана не установлены, не подтверждены какими-либо доказательствами. Для предоставления клиенту возможности заказывать услуги помощи на дорогах не требуется выдача какого-либо документа, поскольку это право следует из договора, предусматривающего абонентское обслуживание. Оформление сертификата осуществляется для удобства клиента, для визуализации предоставленных услуг. Проставление потребителем собственноручной подписи в сертификате в совокупности с последующим поведением по оплате стоимости дополнительной услуги, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выраженном прямо, недвусмысленно и способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения. Действующим законодательством не предусмотрено требование по наличию специальных познаний (образования) у исполнителей консультационных услуг. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оказание истцу консультационных услуг. Взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность такой услуги бесплатно, что является недопустимым для возмездного договора. Судом не учтено, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) невозможно, поскольку противоречит ст.408 ГК РФ и п.4 ст.453 ГК РФ. Консультационные услуги оказаны на момент отказа от договора. Требование о подтверждении фактических расходов применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже отказаны. Подписывая договор, истец подтверждал, что оплачивает 27 265 рублей за консультационные услуги, 1 435 рублей – за предоставление сервиса автомобилиста оказание в течение 1 года (абонентское обслуживание). Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Суд применил п.4 ст.453 ГК РФ, ст.408 ГК РФ, необоснованно применил ст.32 Закона о защите прав потребителей, несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено. Суд указал, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя это доказано подписанным документом, не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги, то есть взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг. Не согласен с выводом суда о том, что подписание заказчиком документа об оказании услуг недостаточно для подтверждения факта получения услуги. Из материалов дела видно, что консультационная услуга носит устный характер и не предполагает материального носителя, договором не предусмотрено составление каких-либо документов. Истец в подтверждение своих требований должен предоставить допустимые и относимые доказательства, которые могли бы подтвердить отсутствие оказания консультационной услуги. Стоимость услуги помощи на дорогах в размере 1 435 рублей, которой истец не воспользовался, подлежит возврату клиенту, данная сумма выплачена клиенту 05.09.2023, в тридцатидневный срок, установленный пунктом 6 договора. В связи с чем ответчик в соответствии с условиями договора, п. 4 ст. 453 ГК РФ исполнил свои обязательства перед потребителем. Ни одно из условий договора не ущемляет права потребителя. Условиями кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля и иных договоров не предусмотрена обязанность потребителя заключать договор, следовательно, волеизъявление потребителя на заключение данного договора было добровольным. В кредитном договоре договор с ООО «Ассистанс 278» не назван в качестве обязательного к заключению. Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих потребителю отказаться от заключения (подписания) договора, представить предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора, отказаться от поручения банку перечислить оплату договора за счет кредитных средств, предоставленных банку потребителю, отказаться от подписания документа об оказании услуг. Потребитель собственноручно подписал платежный документ, которым дал распоряжение банку перечислить в адрес исполнителя денежную сумму в счет оплаты цены договора. Суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма штрафа не могла превышать разумную величину в 1022, 43 рубля (15% годовых за 3 месяца от суммы 27 800 рублей).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» Казанник М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимой защиты «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.АВТО» №УОС/02 от 17.03.2023 и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет. Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п.п.1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Несмотря на это, потребитель-заемщик направил ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии с просьбой вернуть уплаченное вознаграждение. Истцу отказано, так как договор ООО «Д.С.АВТО» исполнен в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором. Суд квалифицировал договор в качестве договора оказания услуг и применил нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, признав условия Оферты противоречащими действующему законодательству в части запрета требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии, проигнорировав доводы ООО «Д.С.АВТО» о неприменении указанных норм в связи с исполнением поручения потребителя-заемщика 09.08.2023. С этого момента обязательства перед потребителем прекращены и возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, в силу прямого указания закона (п.1 ст.370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.АВТО» и потребителем-заемщиком, действующее законодательство (пп.3 п.1 ст.378 и п.3 ст.371 ГК РФ) прямо предусматривает необходимость получения согласия банка-кредитора на прекращение действия либо изменение независимой гарантии, эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.АВТО», достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора, независимая гарантия - самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершенная им по поручению принципала (потребителя-заемщика), прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ. В ситуации, когда независимая гарантия уже фактически предоставлена банку-кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст.370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, поскольку обязательства ООО «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.АВТО», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. В рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению, недопустимому в силу п.3 ст.453 ГК РФ. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п.1 ст.378 ГК РФ, к таким случаям не относится волеизъявление принципала и /или гаранта.

    От представителя ответчика ООО «Ассистанс 178» поступило ходатайство об утверждении между истцом и ответчиком ООО «Ассистанс 178» мирового соглашения.

Истец Плешаков С.А. судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто» и поддержал ходатайство ООО «Ассистанс 178» об утверждении мирового соглашения.

    Представители ответчиков ООО «Д.С.Авто» и ООО «Ассистанс 178», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

    Мировое соглашение между Плешаковым С.А. и ООО «Ассистанс 178» подписано сторонами, приобщено к материалам дела, последствия утверждения мирового соглашения сторонам, как указано в тексте мирового соглашения, известны.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Д.С.Авто», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2023 Плешаковым С.А. в салоне ООО «Базис-Моторос» (г.Тюмень) приобретен автомобиль марки CHANGAN HUNTER PLUS, 2023 года выпуска.

В связи с заключением договора купли-продажи автомобиля истцом заключен ряд нижеприведенных договоров.

<.......> между Плешаковым С.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<.......>, в соответствии с которым Плешакову С.А. предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 206 782,08 рублей на срок до 09.08.2028 (кредитный договор – т.1 л.д.32-35).

09.08.2023 между Плешаковым С.А. (клиент) и ООО «Ассистанс 178» заключен договор №497-А2-0000000061 (на предмет оказания услуг - помощь на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) за вознаграждение в сумме 28 700 рублей (сертификат к договору – т.1 л.д.30-31).

09.08.2023 между Плешаковым С.А. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор безотзывной независимой гарантии на предмет обеспечения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) стоимостью 156 360 рублей на срок до 24 месяцев (сертификат – т.1 л.д.26-29,68-70, заявление – т.1 л.д.28-29, 65-67,оферта – т.1 л.д.56-64).

Оплата по договорам от <.......> произведена Плешаковым С.А. ООО «Ассистанс 178» и ООО «Д.С.АВТО» за счет кредитных денежных средств по договору №<.......>.

Кредит по договору №<.......> Плешаковым С.А. по состоянию на 25.11.2023 погашен (справка Банка ВТБ (ПАО)– т.1 л.д.168).

22.08.2023 Плешаковым С.А. в адрес ООО «Д.С.АВТО», ООО «Ассистанс 178», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Базис-Моторс» направлено заявление о расторжении договоров с ООО «Д.С.АВТО» и ООО «Ассистанс 178» и возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, которое оставлено без ответа (заявление, кассовые чеки - т.1 л.д.11-16).

Оценивая установленные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.8, 167, 168, 180, 310, 368, 371, 421, 422, 429.1, 779, 782 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что между Плешаковым С.А. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор возмездного оказания услуг, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения данного договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы, при этом условия договора, препятствующие свободной реализации потребителем данного права, являются ничтожными.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит из правильными.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Плешаков С.А., как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления и считать их неправильными, оснований не имеется.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В рассматриваемом случае договор с ООО «Д.С.Авто» заключен потребителем Плешаковым С.А. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что предоставление независимой гарантии не является услугой, о наличии иной судебной практики, об отсутствии права истца требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

В части требований Плешакова С.А. к ООО «Ассистанс 178» сторонами заключено мировое соглашение и при рассмотрении апелляционной жалобы данного ответчика сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Мировое соглашение между Плешаковым С.А. к ООО «Ассистанс 178» заключено добровольно и в интересах обеих сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, исполнено ответчиком, в связи с чем, может быть утверждено судебной коллегией.

В связи с чем, решение суда в части требований Плешакова А.С. к ООО «Ассистанс 178» на основании ч.1 ст.39, 153.8, ч.ч. 2 и 3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221, ст.326.1, п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

    В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.39, 153.8, 173, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2023 года отменить в части взыскания в пользу Плешакова С.А. с ООО «Ассистанс 178» денежных средств в размере 27 265 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 16 132,50 рублей, государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ Тюмень, в данной части утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Мировое соглашение заключено с целью урегулирования спора, возникшего между Плешаковым Сергеем Алексеевичем (истец) и ООО «Ассистанс 178» (ответчик) о взыскании денежных средств по договору 497-А2-0000000061 от 09.08.2023.

По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется исполнить часть требований истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

- перечислить истцу в качестве денежные средства в счет компенсации уплаченной истцом суммы по договору 497-А2-0000000061 от 09.08.2023 в размере 27 265 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят пять рублей ноль копеек) рублей 00 копеек;

- перечислить истцу в качестве возмещения затрат, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок рублей ноль копеек) рублей 00 копеек.

Всего ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере 33 005 (тридцать три тысячи пять рублей ноль копеек) рублей 00 копеек.

Выплата осуществляется по следующим банковским реквизитам:

Номер счета <.......>

Банк получателя: Западно-Сибирский банк №8647 ПАО СБЕРБАНК

БИК 047102651

Корр.счет 30101810800000000651

ИНН 7707083893

КПП 720302020

ОКПО 09268402

ОГРН 1027700132195

Вышеуказанные денежные средства ответчик перечисляет истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписанного истцом соглашения, которое также имеет юридическую силу при отправке через электронную почту и сервисы мгновенного обмена информацией (Whatsapp, Viber, Telegram)/

Истец/представитель истца берет на себя обязательство предоставления оригиналов мирового соглашения в суд, путем направления его почтой (в суд либо второй стороне) либо непосредственного подписания в суде до/во время судебного заседания.

Стороны пришли к соглашению о том, что данным мировым соглашением все имущественные и неимущественные правоотношения, возникшие из договора 497-А2-0000000061 от 09.08.2023 урегулированы. Стороны обоюдно пришли к соглашению о том, что больше не имеют каких-либо материально-правовых требований, вытекающих из предмета настоящего гражданского дела, в том числе требований о взыскании понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела судебных издержек, включая расходы на оплату услуг представителей, оформление доверенностей, почтовые расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины разрешаются судом в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Прекратить производство по делу по иску Плешакова С.А. к ООО «Ассистанс 178» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Д.С.Авто» оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии

    Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.