Решение по делу № 33-9123/2022 от 24.05.2022

дело №33-9123/2022

2-782/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )9 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роганова ( / / )10 к открытому акционерном обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022..

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Шумковой И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

определила:

Роганов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика разницу стоимости авиабилетов между тарифами «Бизнес» и «Эконом» в размере 74392,08 рублей, неустойку в размере 3 % от стоимости неисполненного требования потребителя за период с 05.10.2021 по 05.12.2021 – 114212,08 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что приобрел для себя и своей супруги ( / / )12 два авиабилета <№> и <№> по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург по тарифу «Бизнес» с датами вылета 04.09.2021 и 15.09.2021. Стоимость авиабилетов составила 217368,08 рублей, по 108 684,04 рубля за один авиабилет. Фактически обслуживание на рейсе произведено по эконом-классу. 04.09.2021 истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате разницы в стоимости тарифов, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В отзыве ответчик ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» факт приобретения Рогановым В.В. авиабилетов, а также факт перевозки истца иным классом обслуживания не оспаривал. Полагал, что требование о взыскании разницы между тарифами в заявленном истцом размере не доказано Указал, что стоимость одного авиабилета составила 99672 рубля. (без стоимости сервисного сбора). На рейсах авиакомпании U6219 за 04.09.2021 и U6322 за 15.09.2021 по маршруту Екатеринбург-Сочи-Екатеринбург имела место замена воздушных судов, в связи с чем изменилась и их компоновка. В рассматриваемом случае пассажир имеет право на вынужденный возврат провозной платы в соответствии правилами авиакомпании. Однако пассажиры воспользоваться своим правом на оформление вынужденного возврата не пожелали и перелетом воспользовались, авиакомпания в свою очередь услугу по воздушной перевозке оказала, обеспечив безопасные условия полета. При этом истцом был совершен перелет в одну сторону по тарифу «Эконом», в другую сторону - по тарифу «Комфорт». В тарифах «Комфорт» и «Бизнес» обслуживание пассажиров одинаковое, различие лишь в установленных в воздушном судне пассажирских креслах. На претензию истца авиакомпанией дан ответ и произведена выплата разницы в стоимости тарифов между тарифом «Бизнес» и суммой тарифов «Эконом», «Комфорт». Однако ответчик ошибочно произвел возврат разницы тарифа только по одному авиабилету в сумме 39820 руб. С учетом приведенных обстоятельств полагал, что имеются основания для снижения размера неустойки.

Решением суда от 09.02.2022 иск удовлетворен частично, взысканы ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Роганова В.В. убытки в размере 56364 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя – 34096, 50 рубля, штраф – 20000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3090, 92 рубля.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» просит решение отменить или изменить, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет суммы, подлежащей возврату. В обоснование жалобы указал, что суд при определении подлежащей возврату суммы исходил из разницы в стоимости авиабилета и не учел положения п.123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, согласно которым при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка. Разница в стоимости тарифа по каждому авиабилету составила 39820 рублей. Не согласен с размером неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая взысканные судом суммы чрезмерными, завышенными. Кроме того, указал, что убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, в проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 27.05.2021 Рогановым В.В. приобретены авиабилеты <№>, <№> на рейсы <№> за 04.09.2021 и <№> за 15.09.2021 по маршруту Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург по тарифу «Бизнес». Стоимость каждого билета составила 99672 рублей (тариф – 91400, топливный сбор – 7100, сбор за бронирование – 800, аэропортовый сбор – 372).

Фактически при совершении ответчиком воздушной перевозки 04.09.2021 обслуживание истца на рейсе <№> осуществлялось по эконом-классу, а обслуживание на рейсе <№> за 15.09.2021 – по комфорт классу.

Тариф эконом класса на 27.05.2021 на рейс <№> за 04.09.2021 составлял 10020 рублей, тариф по комфорт классу на рейс <№> за 15.09.2021 – 41560 рублей.

В ответ на претензию истца о возмещении разницы в стоимости авиабилетов ответчик платежным поручением от 23.12.2021 <№> произвел выплату истцу в размере 39820 рублей, при этом представитель ответчика в заседании суда первой инстанции пояснил, что выплата ошибочно произведена только по одному билету и не оспаривал наличие у ответчика обязательства произвести выплату по второму билету в такой же сумме.

Таким образом, между ответчиком и потребителем возник спор о размере компенсации, а не о праве на её получение.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался положениями п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости неоказанной услуги в размере 56 364 рублей за два билета, из расчета стоимости одного билета в следующем порядке: 99672 (стоимость приобретенного авиабилета) - 41560 (тариф комфорт класса) – 10020 (тариф эконом класса).

Судебная коллегия с не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей возврату истцу суммы ввиду следующего.

Согласно п. 123 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, при замене перевозчиком воздушного судна с салонами повышенной комфортности на воздушное судно, не имеющее салонов повышенной комфортности, или при изменении компоновки воздушного судна пассажиру возвращается разница между оплаченным тарифом и тарифом того класса обслуживания, которым была фактически осуществлена перевозка.

Как следует из материалов дела, тариф на обслуживание бизнес-классом по приобретенным истцом билетам составлял 91400 рублей за каждый билет.

Следовательно, истцу должна быть возвращена разница между оплаченным тарифом 91400 рублей и тарифом того класса обслуживания, которым фактически осуществлена перевозка (10020 (эконом класс на рейс 04.09.2021) и 41560 рублей (комфорт класс на рейс 15.09.2021), то есть в сумме 39820 за каждый билет (91400 - 10020 – 41560).

Истец не оспаривал, что за один билет ответчик осуществил возврат разницы в стоимости тарифов. Следовательно, невозвращенная истцу сумма составил 39820 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 79640 рублей, снизив ее размер по ходатайству ответчика до 30000.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянта о ее завышенном размере отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, а именно 3% в день от подлежащей возврату суммы.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по возврату части стоимости авиабилета ввиду разницы между тарифом приобретенного истцом билета и тарифом, по которому фактически предоставлено обслуживание при перевозке.

Истец Рогачев В.В. уже в день осуществления первой части перевозки, 04.09.2021, направил в адрес перевозчика претензию о выплате компенсации (л.д.17).

Между тем, ответчик только в ходе рассмотрения дела принял меры к частичному возмещению разницы в стоимости авиабилетов, выплатив 23.12.2021 39820 рублей.

Истец рассчитал размер неустойки за период с 05.10.2021 по 05.12.2021 исходя из невозвращенной ему суммы: 114 212,08 х 3% х 62 дня = 212434,47 рублей, самостоятельно ограничив неустойку суммой в 114212,08 рублей.

Суд указанный размер неустойки снизил по ходатайству ответчика до 30000 рублей, приняв во внимание имущественный характер нарушенных прав, размер убытков, период неисполнения обязанности, ключевую ставку на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, и несмотря на то, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно произведенном расчете подлежащей возврату истцу суммы нашли свое подтверждение и сумма уменьшена, при этом размер неустойки, рассчитанной исходя из невозвращенной истцу суммы составляет 79640 рублей, оснований для снижения определенного судом размера неустойки не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что убытки возмещаются в части, покрытой неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу абз.2 ч.1 ст. ст.394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, а согласно ч.2 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, выразившегося в невозврате причитающейся истцу суммы в установленный срок, требование истца о компенсации морального вреда было обоснованно частично удовлетворено судом на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается. При этом каких-либо доказательств тому, что невозможность возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в срок вызвана обстоятельствами, за которые ответчик не отвечает, последним в материалы дела представлено не было.

В соответствие с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду изменения присужденных истцу сумм подлежит изменению и размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом предъявлены требования имущественного характера на сумму 188604,16 рублей, из них судом признаны обоснованными требования на сумму 159280 рублей, то есть иск удовлетворен на 84%. При этом частично выплаченная в ходе рассмотрения дела сумма подлежит учету при определении размера удовлетворенной части иска, поскольку требование не было удовлетворено в досудебном порядке.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, факт несения таких расходов подтвержден документально. Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на представителя исходил из того, что иск удовлетворен на 75,55%, однако не учел, что частичное удовлетворение иска было обусловлено, в том числе частичным погашением долга ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска на 84%, то в счет оплаты услуг представителя истцу подлежит возмещению 37800 рублей.

Оснований для изменения размера штрафа, подлежащего взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и который судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в сумме 20000 рублей, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку оснований полагать, что размер штрафа в сумме 20000 рублей при задолженности в размере 39 820 рублей ( а на момент предъявления иска – в размере 79640 рублей) и длительной просрочке является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств – не имеется.

В связи с изменением размера присужденных истцу денежных средств подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с учетом применения принципа пропорциональности размер государственной пошлины составил 4 176 рублей (по требованию на сумму 188604,16 государственная пошлина составит 4972,08 рублей, с учетом применения пропорции (84%) составит 4176 рублей).

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Роганова ( / / )11 убытков и расходов на представителя, снизив размер убытков до 39820 рублей, размер расходов на представителя до 37 800 рублей.

Это же решение изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив размер до 4 176 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Страшкова В.А.

Филатьева Т.А.