Решение от 04.02.2020 по делу № 33-3257/2020 от 13.01.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3257/2020

Судья: Бошко И.А.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года гражданское дело № 2-1339/2019 по апелляционной жалобе ООО «Консалдинг Общепит» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по иску Четверговой А. В. к ООО «Консалдинг Общепит» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Четвергова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консалдинг Общепит» в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 777 рублей 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1800 рублей (л.д.47).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор целевого займа. Поскольку ответчиком условия договора соблюдены не были, займ не был инвестирован на предусмотренные в нем цели, однако, от возврата денежных средств ответчик уклоняется, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор займа № 1 от 4 октября 2018 года, Инвестиционное соглашение № 4/1 от 4 октября 2018 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Консалдинг Общепит» и Четверговой А. ВА.ной, с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалдинг Общепит» в пользу Четверговой А. ВА.ны 500 000 рублей, судебные расходы 32 580 рублей;

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела телефонов ООО «Консалдинг Общепит» ответчику была направлена повестка по указанному в апелляционной жалобе адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Согласно возвратившемуся в адрес Санкт-Петербургского городского суда конверту, данное письмо 22 января 2020 года прибыло в место вручения, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела № 33-3257/2020 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, представитель ответчика также не был лишен возможности отслеживать движение апелляционной жалобы либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ООО «Консалдинг Общепит» извещение о назначенном на 4 февраля 2020 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по месту нахождения, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание своего представителя не направил, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, но по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 чт. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 октября 2018 года между Четверговой А.В. и ООО «Консалдинг Общепит» заключен договор целевого займа №1, по условиям которого истец обязалась предоставить Обществу денежные средства в размере 500 000 руб. При этом пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что заем имеет целевое назначение и может быть использован заемщиком - Обществом - только для открытия кофейни по адресу Невский проспект дом 48, указанной в Инвестиционном соглашении от 4 октября 2018 года.

По условиям договора, заем предоставлен на срок 24 месяца, является беспроцентным(п.2.1, 2.2)

Возврат займа осуществляется частями в следующем порядке: 08,57% от чистой прибыли кофейни по финансовым результатам квартала, выплата производится ежеквартально не позднее 15-го числа последующего месяца за отчетный квартал, до полного погашения займа. Возврат займа может осуществляться в безналичном порядке по банковским реквизитам, указанным в договоре, так и наличными денежными средствами путем оформления расписки (п.2.4 и 2.5).

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден распиской от 4 октября 2018 года (л.д.18).

Также 4 октября 2018 между сторонами подписано Инвестиционное соглашение № 4/1, по условиям которого заемные денежные средства в размере 500 000 рублей передаются для инвестирования в проект открытия Кофейни по адресу Санкт-Петербург, Невский проспект дом 48 (для проведения ремонта, закупки оборудования, инвентаря, продуктов, наем персонала(л.д.19-27), что подтверждает целевое назначение займа.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что в течение года возврат денежных средств ответчиком не производился, проект по открытию кофейни по адресу Невский проспект, 48 не реализован, то есть условие договора о погашении займа путем выплаты денежных средств ежеквартально, и условие о целевом использовании займа ответчиком нарушено.

По условиям заключенного сторонами договора займа от 4 октября 2018 года, он может быть расторгнут по соглашению сторон, совершенному в письменной форме.

Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, позволяющих фиксировать её отправление и должна быть рассмотрена второй стороной в течение пяти рабочих дней (пункт 6.1-6.4).

Аналогичные положения содержит инвестиционное соглашение, пунктом 7.4 которого установлен срок для направления ответа – 20 рабочих дней.

От получения требования о расторжении договоров, направленного истцом в адрес ответчика заказным письмом 22 апреля 2019 года, ООО «Консалдинг Общепит» уклонилось (л.д. 32-33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт существенного нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом; учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о намерении истца расторгнуть договор, однако, от расторжения договора во внесудебном порядке и возврата денежных средств уклонился; пришел к обоснованному выводу, что, поскольку сумма займа была предназначена для инвестирования проекта, от реализации которого ответчик отказался, имеются основания для расторжения заключенных между сторонами договора целевого займа и инвестиционного соглашения от 4 октября 2018 года, а также взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей.

При этом суд указал, что, поскольку обязанность ответчика возвратить денежные средства наступит в момент вступления решения суда в законную силу, то, в силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному заверению доказательств в размере 9 380 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по возврату суммы займа, поскольку соглашением между сторонами была предусмотрена выплата задолженности из чистой прибыли, а данной прибыли у ООО «Консалдинг Общепит» не было, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено п. 10.2 заключенного между сторонами Инвестиционного соглашения № 4/1 от 4 октября 2018 года, в случае невыполнения Обществом условий настоящего Договора о целевом использовании Суммы инвестиций (п. 1.1 настоящего Договора), а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 с. 814 ГК РФ, Инвестор праве требовать от общества досрочного возврата Суммы инвестиций.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлен (и не отрицался ответчиком) факт несоблюдения ответчиком условий договора в части открытия кофейни именно по адресу, указанному в договоре (Санкт-Петербург, Невский пр., д. 48 (по которому расположен торговый комплекс «Невский Пассаж»)), поскольку договор аренды с ООО «Невский пассаж» был расторгнут (л.д. 186); при этом, на инвестирование в кофейню, расположенную не на Невском пр., а на улице Латышских стрелков (как было предложено истцу, исходя из содержания претензии (л.д. 28-30)) Четвергова А.В. не согласилась, дополнительное соглашение в указанной части между сторонами не заключалось; судебная коллегия приходит к выводу, что у истца, в силу положений ст. 451, 814 ГК РФ, п. 10.2 Инвестиционного соглашения № 4/1 от 4 октября 2018 года имелось право требовать расторжения Договора и возврата вложенных инвестиций независимо от того, осуществлялся ли возврат Обществом задолженности в процентном соотношении к чистой прибыли, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 04.10.2020, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 23.08.2019 ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 111 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 1 ░░░ ░░, ░. 4 ░░. 2 ░░░ ░░).

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░ ░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░ ░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░ ░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 ░. N 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░. 112 ░░░ ░░, ░. 2 ░░. 110 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 N 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░