Решение по делу № 33-948/2021 от 15.02.2021

Судья     Некрасова О.С.      Дело № 2-1468/2020 г.

(33-948/2021г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, по которому

с Лебедеву В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 6 июля 2016 года по 26 ноября 2019 года в размере 5 095 рублей 39 копеек (основной долг), 155 рублей 92 копеек ( проценты), 19 007 рублей 47 копеек (штрафные санкции) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 рублей 76 копеек;

в удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лебедеву В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 69 272 рублей     82 копеек, в том числе 29 527 рублей 51 копейка – основной долг, 15 838 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 23 906 рублей 75 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 1 010 рублей 24 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 7 сентября 2015 года по 26 ноября 2019 года составил указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (л.д.83-85,101).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года отменено в части и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, процентов и штрафных санкций отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.145-147).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.179-182).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 года, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Лебедевым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день за пользование кредитом на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.19-23).

В силу пункта 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 5 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора; при этом ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ... рублей.

Ответчику вручен график платежей по кредиту, предусматривающий платежи <Дата обезличена> числа каждого месяца в сумме по ... рублей (последний платеж – <Дата обезличена> в сумме ...) (л.д.21).

Ответчик <Дата обезличена> воспользовался кредитными средствами путем их снятия, что подтверждается выпиской по счету (л.д.32), однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять после <Дата обезличена> (л.д.35).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено уведомление (требование) с информацией о наличии задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, её размере по основному долгу и предложением незамедлительно погасить задолженность по договору (л.д.36-38).

Во исполнение данного требования ответчик <Дата обезличена> произвел платеж в сумме 34 468 рублей 88 копеек (л.д.76), учтенный банком при исчислении задолженности по кредиту (л.д.90).

Судебный приказ № 2-3019/2019, выданный 22 июля 2019 года мировым судьей Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в период исполнения обязанностей мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с Лебедева В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 60 682 рублей 42 копеек за период с 5 ноября 2014 года по 16 апреля 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 31 июля 2019 года по заявлению должника (л.д.17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 7 сентября 2015 года по 26 ноября 2019 года составила 69 272 рубля 82 копейки, в том числе 29 527 рублей 51 копейка – основной долг, 15 838 рублей 56 копеек– проценты за пользование кредитными средствами, 23 906 рублей 75 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.12-16).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Лебедевым В.А. кредитному договору от 10 июля 2013 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Лебедева В.А.

При этом суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по платежам до июля 2016 года, руководствуясь положениями статей 196,199, 200,204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17,18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом имеющихся в материалах дела сведений об обращении банка 6 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лебедева В.А. задолженности по кредитному договору за период с 5 ноября 2014 года по 16 апреля 2019 года, отмене судебного приказа 31 июля 2019 года, обращении с настоящим иском в суд 15 декабря 2019 года (л.д.65), принимая во внимание условия договора о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 7 сентября 2015 года по июнь 2016 года включительно, так как обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа имело место по истечении срока исковой давности по платежам за сентябрь 2015 года - июнь 2016 года включительно, и течение срока исковой давности в этот период при обращении 6 июля 2019 года с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывалось.

По платежу, который ответчик должен был внести согласно графику платежей 11 июля 2016 года, срок исковой давности не пропущен, так как во время судебной защиты при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не тек, начавшееся по этому платежу до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 31 июля 2019 года с продлением неистекшей части срока исковой давности, составляющей менее 6 месяцев, до шести месяцев в соответствии с разъяснениями в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.

Соответственно, суд первой инстанции правильно определил, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по платежу за июль 2016 года по состоянию на 26 ноября 2019 года в пределах заявленных требований.

Произведя расчет задолженности с учетом графика платежей и представленного истцом расчета исковых требований, суд первой инстанции определил к взысканию задолженность в размере 19 007 рублей 47 копеек.

Указанный размер задолженности в апелляционном порядке сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк направил уведомление (требование) о наличии задолженности и необходимости её погашения несостоятельны.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом, в том числе Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора о взыскании кредитной задолженности во внесудебном порядке.

Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

С учетом изложенного нормы права о сроке исковой давности применены судом верно, а возражения представителя банка в апелляционной жалобе относительно применения срока исковой давности по договору с учетом имеющейся у ответчика задолженности по платежам не основано на нормах материального права о сроке исковой давности и не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов незаконности решения в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-