Решение по делу № 33-1095/2024 от 30.01.2024

            Председательствующий: Волкова О.В.                               № 33-1095/2024

(№ 2-2500/2023 УИД 55RS0005-01-2023-002645-45)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Омск                                                                  21 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Григорец Т.К.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ассист Контракт» Петровой Ольги Сергеевны на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Старинова Сергея Николаевича к ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ИНН 1685001766, ОГРН 1221600013733) в пользу Старинова Сергея Николаевича, <...> (паспорт <...>) денежные средства в размере 237 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» (ИНН 1685001766, ОГРН 1221600013733) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6987 рублей.».

            Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Старинов С.Н. обратился с иском к ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» указав, что <...> между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № <...> по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 703 961,69 руб. на приобретение автомобиля.

        При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга путем заключения с ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» договора № <...>, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги (на срок до 16.05.2023 предоставление помощи на дорогах; консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ), а клиент обязуется оплатить услуги.

        Стоимость услуг по договору составила 250 000 руб., из них абонентское обслуживание на дорогах (абонентская плата) – 12500 руб., консультации – 237 500 руб.

        При этом в получении указанных в договоре услуг у него не было необходимости. Услуги истцу оказаны не были, были навязаны.

        В ответ на заявление (претензию) истца, содержащую требования о расторжении договора и возврате денег, полученную ответчиком 31.05.2023, истцу было возвращено 12 500 рублей.

        Просил взыскать с ответчика ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» денежные средства, уплаченные по договору № <...> от <...> в размере 237500 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

        Истец, представитель ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Кайдалов В.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ассист Контракт» Петрова О.С., полагая об отмене судебного акта указывает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Потребитель добровольно оплатил исполнителю в счет оплаты договора денежные средства, а исполнитель оказал потребителю консультационные услуги. Договор в части оказания консультационных услуг исполнен, договор в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был прекращен отказом от договора. Плата за неисполненную часть договора возвращена потребителю. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить штраф, поскольку последний не должен превышать процентов по кредиту, который был взят потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу Старинов С.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что <...> между Стариновым С.Н. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 703 961,69 рублей на срок до <...>.

Также <...> между Стариновым С.Н. и ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» был заключен договор № <...>, по условиям которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по Договору являются: предоставление клиенту до 15 мая 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), на следующих условиях: аварийный комиссар (неограниченное количество); вскрытие автомобиля (неограниченное количество); подвоз топлива (неограниченное количество); замена колеса (неограниченное количество); запуск автомобиля от внешнего источника питания (неограниченное количество); справочно-информационная служба (неограниченное количество); консультация автомеханика по телефону (неограниченное количество); мультидрайв (неограниченное количество); отключение сигнализации (неограниченное количество); помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля (неограниченное количество); такси при эвакуации с места ДТП (неограниченное количество); эвакуация при ДТП (неограниченное количество); эвакуация при поломке (неограниченное количество); юридическая консультация по телефону (неограниченное количество); получение справки из Гидрометцентра (неограниченное количество); возвращение на дорожное полотно (неограниченное количество); получение документов в ГИБДД и ОВД (неограниченное количество); консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода неограниченное количество); консультация по регистрации в качестве ИП и регистрация коммерческой деятельности (неограниченное количество); консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») (неограниченное количество); подменный водитель (не более 2 раза в год); независимая экспертиза (не более 2 раза в год), аэропорт (не более 2 раза в год) (л.д. 12).

Согласно п. 3 Договора, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 250 000 руб. (п. 4 договора).

В соответствии с п. 5.4. Договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 500 рублей; цена консультации составляет 237 500 рублей.

Согласно выписке по счету 16.05.2023 из суммы предоставленного кредита произведено перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей. (оплата за дополнительное оборудование).

<...> истцом был подписан Сертификат к договору № <...> от <...>, из содержания которого следует, что во исполнение договора компания на сумму, установленную п. 4 Договора, оказала клиенту следующие услуги – предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (вид программы Автодруг-3). Клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 Договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

26.05.2023 Старинов С.Н. направил ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» претензию, в которой просил принять отказ от договора № <...> от <...>, возвратить денежные средства в размере 250 000 рублей, оплаченные по договору.

Претензия получена ответчиком 31.05.2023, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Платежным поручением № 427 от 05.06.2023 ООО «АССИСТ КОНТРАКТ» осуществила возврат денежных средств в размере 12 500 рублей.

В связи с отказом в возврате денежных средств в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 450.1, 779, 781, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенный между сторонами договор оказания услуг имеет признаки абонентского договора, предусмотренного ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, и представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Как следует из договора № <...> от <...>, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Ассист Контракт» обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (п.1) Услугами являются: 2.1 – предоставление клиенту на срок до 15 мая 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ; 2.2 – одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот (п.3). Вознаграждение по договору (цена договора) составляет 250 000 рублей (п.4). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 500 рублей. Цена консультации 237 500 рублей (п.5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Таким образом, как следует из абонентского договора, абоненту (истцу) предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в сертификате-акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний.

Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, подпись истца в сертификате не подтверждает фактическое оказание консультационной услуги.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается на ответчика.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах и в подтверждение оказания истцу консультационной услуги. То есть, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание. Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были.

Представленный в материалы дела сертификат не содержит информации о том, что данный документ является одновременно актом об оказании услуг.

При этом стоимость услуги в виде консультации, заявленная исполнителем ООО «Ассист Контракт», является чрезмерно высокой, явно несоразмерной потребительской ценности самой услуги, и наряду с содержанием представленных суду документов указывает на стремление юридического лица разработать схему взаимодействия с потребителем, препятствующую последнему в случае реализации установленного законом права на отказ от исполнения договора получить обратно деньги, не обусловленные взаимным предоставлением.

Поскольку ООО «Ассист Контракт» не представило суду доказательств, подтверждающих, что 16.05.2023 истцу предоставлена консультационная услуга, имеющая самостоятельную потребительскую ценность для заказчика, создает для него отдельное имущественное благо, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний на принятие работ при непосредственном его подписании расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, поскольку может послужить основанием для отказа возврата потребителю уплаченных по договору оказания консультационных услуг денежных средств.

Указанные действия свидетельствуют о недобросовестности ответчика, как участника гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом первой инстанции, является обоснованной и снижению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

        На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

        Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

        Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

        Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

        Заявляя об уменьшении штрафа, ответчик ссылался на то, что размер штрафа превышает размер выплат, производимых истцом по кредиту.

        Вместе с тем указанное обстоятельства, с учетом того, что стороны не состоят между собой в кредитных отношениях, не может явиться основанием для снижения, взысканного судом штрафа, размер которого установлен законом и подлежит взысканию при отсутствии добровольного удовлетворения требований потребителя.

Доводов о наличии исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемых сумм, как и доказательств таких обстоятельств, ответчиком не приведено и не представлено.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера, взысканного штрафа.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.02.2024

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи ___________________    секретарь судебного заседания    ФИО___________________ ________                                                      (подпись)    «___» _____________ 2024 года