Решение по делу № 33-8585/2023 от 01.09.2023

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-8585/2023

№ 2-83(1)/2023

64RS0034-01-2022-001998-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Бурловой Е.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова С.С. к дачному некоммерческому партнерству «Дубровка», Кузнецовой О.Ф. об установлении сервитута по апелляционной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Дубровка» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, которым исковые требования Кубасова С.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства «Дубровка» Командирова А.А. поддержавшего доводы жалобы, объяснения Кубасова С.С. и его представителя Хасина К.В. возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кубасов С.С. обратился в суд с указанным выше иском к дачному некоммерческому партнерству «Дубровка» и Кузнецовой О.Ф. уточнив исковые требования, просил установить ему право бессрочного (постоянного) ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в объеме, необходимом для осуществления проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в соответствии с геодезическими данными сервитута в пределах границ земельных участков ответчиков, установленных заключением судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Дачное некоммерческое партнерство «Дубровка» является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Ответчик Кузнецова О.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № представляет собой систему проездов внутри жилого поселка, остальные земельные участки также сформированы под устройство проездов. Доступ к его земельному участку от земель общего пользования в настоящий момент отсутствует. Соглашение об установлении сервитута с ответчиками не достигнуто.

Решением Саратовского районного суда Саратовского области от 26 мая 2023 года заявленные Кубасовым С.С. исковые требования удовлетворены.

Дачное некоммерческое партнерство «Дубровка» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, доступ к земельному участку истца, включая проезд и проход, возможен без установления сервитута на земельные участки, принадлежащие дачному некоммерческому партнерству «Дубровка». Ссылаясь на заключение специалиста Ф.Р.С. и Х.А.В., автор жалобы указывает, что к земельному участку Кубасова С.С. есть три доступа с севера от земель общего пользования и наличие одного доступа с юга от земель общего пользования.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кубасов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым
номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат дачному некоммерческому партнерству «Дубровка» на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата>, соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: <адрес> принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> Кузнецовой О.Ф.

<дата> Кубасов С.С. направил в адрес дачного некоммерческого партнерства «Дубровка» и Кузнецовой О.Ф. требование об установлении сервитута, в соответствии с которым просил ответчиков в срок до <дата> заключить с ним соглашение о предоставлении ему права бессрочного (постоянного) ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами №, № и № в объеме, необходимом для осуществления проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с установлением оплаты 3 руб. в год за кв.м площади обремененных сервитутом земельных участков, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от <дата> по запросу истца, проезд к земельному участку с кадастровым номером № может быть произведен по дороге общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, до границы земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем проезд к земельному участку с кадастровым номером № может осуществляться по земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

Вышеуказанные земельные участки находятся в частной, а не публичной собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству Кубасова С.С. районным судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз».

Из заключения экспертов № от <дата> следует, что возможность беспрепятственного доступа (прохода/проезда) от (посредством) земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не имеется. По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования, методом сопоставления сведений (координат характерных точек) проложения кадастровых границ как земельного участка с кадастровым номером №, так и смежных с ним объектов землеустройства, содержащихся на момент проведения экспертизы в Едином государственном реестре недвижимости, местоположении (проложении) земель общего пользования (на основании как результатов натурного экспертного осмотра на местности, так и сведений ЕГРН), установлено, что возможности беспрепятственного доступа (прохода/проезда) от (посредством) земель общего пользования к земельному участку, принадлежащему истцу, не имеется, беспрепятственный доступ (проход/проезд) от земель общего пользования к земельному участку Кубасова С.С. без установления сервитута в отношении соседних (смежных) участков невозможен.

Доступ (проезд) от (посредством) земель общего пользования к земельному участку истца фактически возможно обеспечить несколькими способами и только посредством территории земельных участков, постановленных на кадастровый учет.

Так, в ходе проведения исследования экспертами установлено три варианта обеспечения фактического доступа к земельному участку Кубасова С.С.

посредством обременения сервитутом трех земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, № общей протяженностью <данные изъяты> кв.м;

посредством обременения сервитутом четырнадцати земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №), №, № №, №, №, №, №, общей протяженностью <данные изъяты> кв.м;

посредством обременения сервитутом тринадцати земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей протяженностью <данные изъяты> кв.м.

Варианты фактического доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, посредством земельных участков, стоящих на государственном кадастровом учёте, инструментально определенные геодезической съемкой территории местности в рамках натурного экспертного осмотра на местности, графически отображены в экспертизе.

В соответствии с требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, экспертами признан вариант установления сервитута № 1, как наименьший по площади обременения, протяженности и количества обременяемых земельных участков.

При этом, установление сервитута в отношении обременяемых земельных участков в соответствии с указанным вариантом негативного влияния не оказывает, препятствий собственникам в их использовании не создает.

По итогам исследования в контексте поставленных судом вопросов эксперты пришли к выводу о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа от (посредством) земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования необходимо установить сервитут в виде проезда шириной: 3.5 м. В рамках исследования экспертами произведен расчет площади обременения (сервитута) для каждого из обременяемых земельных участков по варианту № 1 для обеспечения проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, посредством следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером №. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда – <данные изъяты> кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером №. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда - <данные изъяты> кв.м;

- земельного участка с кадастровым номером №. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда – <данные изъяты> кв.м.Размер платы (ежемесячной/ежегодной) за пользование всеми тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, совместно обременяемых сервитутом в соответствии с разработанным экспертами вариантом обеспечения необходимого проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №, составляет в месяц - 4 343 руб. (2 366 руб. +875 руб. +1 102 руб.), в год – 52 111 руб. (28 389 руб. + 10 495 руб. + 13 227 руб.).Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 23, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что условиями сервитутов собственники земельных участков не лишаются возможности пользоваться ими в соответствии с разрешенным использованием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кубасова С.С. об установлении сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № в отношении земельного участка с кадастровым номером № с установлением платы за сервитут в размере 52 111 руб. в год.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.Согласно пункту 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и прочего.Как установлено судом первой инстанции и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, земельные участки ответчиков граничат с земельным участком Кубасова С.С. Вместе с тем, истец лишен возможности проезда и прохода к своему земельному участку, ранее сформированному и поставленному на государственный кадастровый учет. Соглашения между сторонами о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) не достигнуто.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» № от <дата> оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Настоящее экспертное исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, производства необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящей судебной экспертизы, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Эксперты Г.М.П., С.К.К., Б.Т.В. проводившие судебную экспертизы, имеют соответствующие квалификацию и образование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт С.К.К. в судебном заседании <дата> суда первой инстанции поддержал выводы своего заключения в полном объеме.

Несогласие авторов жалоб с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представленное ответчиком рецензионное исследование на заключение экспертов № от <дата> специалиста Х.А.В. не опровергает достоверность проведенных по делу судебных экспертизы, является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось, материалы гражданского дела не исследовало.

Вместе с тем, ходатайство представителя дачного некоммерческого партнерства «Дубровка» о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в судебном заседании <дата> в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, довод жалобы о том, что существуют наиболее короткие пути дорог общего пользования через иные смежные земельные участки с одинаковым функциональным назначением в отношение которых имеется возможность установления сервитута для установления проходов (проездов) между землями общего пользования и земельным участком истца не подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме этого, установленное судом обременение земельных участков ответчиков сервитутом не лишает собственников данных участков прав владения, пользования и распоряжения этим участком, в том числе возможности пользоваться своими участками в соответствии с разрешенным использованием, затрагивает небольшую часть земельных участков ответчиков, что соответствует балансу интересов сторон. Из представленных материалов дела и заключения эксперта и специалиста следует, что земельные участки ответчиков имеют уже ранее установленные и зарегистрированные обременения для обеспечения доступа к другим участкам.

Суд первой инстанции также отметил, что часть земельного участка ответчиков, в отношении которой истец просит установить сервитут, фактически представляют собой дорогу частично с грунтовым частично с твердым покрытием и фактически используются именно для проезда к земельным участкам, расположенным вдоль границ ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил сервитут в соответствии с вариантом №1 заключения эксперта, с ежегодной соразмерной платой за пользование указанными земельными участками в размере 52 111 руб., поскольку данный вариант установления сервитута фактически повторяет существующий подъезд к другим земельным участкам, сохраняет возможность для ответчиков использовать принадлежащие им объекты недвижимости.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган местного самоуправления, являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы указанного лица оспариваемым решением суда не затрагиваются, решение суда не порождает для него правовых последствий. Кроме того, указанное лицо решение не обжаловало и о нарушении своих прав не заявляло.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дубровка» без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
10 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: