Решение по делу № 2-3856/2018 от 19.06.2018

Дело №2-3856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при секретаре Вартанян А.Г.,

с участием истца Машковцева П.А., его представителей Евсикова К.Б., Сердюкова А.Н., представителя ответчика администрации Волгограда – Любимова Ю.А., представителя ООО «Концессии водоснабжения» - Конотопова В.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Машковцева П. А. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Машковцев П.А. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на ... напротив ... в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на препятствие – вылетевшую из под колес впереди идущего автомобиля крышку люка ливневой канализации и открытый канализационный люк, не обозначенный средствами организации дорожного движения – барьерным ограждением. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро АНО «Бюро независимой экспертизы», согласно выводов заключения №...-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 292 500 рублей, без учета износа 336 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... составила 21 000 рублей – отчет оценщика АНО «Бюро независимой экспертизы №...-А/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 7 000 рублей,

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 336 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 7 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в сумме 1 800 рублей, на услуги эвакуации в размере 6 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 700 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплате доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей.

    Истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 345 939,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 954,45 рублей, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Машковцев П.А. и его представители Евсиков К.Б. и Сердюков А.Н. уточненные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что автомобиль истца был поврежден в результате наезда на дефект дорожного покрытия. Истец не допускал нарушений Правил дорожного движения. Орган местного самоуправления не обеспечил надлежащее содержание дороги, где произошла авария.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Любимов Ю.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным, в соответствии с Уставом города-героя Волгограда, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа Волгоград. Также считает, что истцом не доказан факт причинения ущерба, ущерб наступил от собственных действий водителя автомобиля, который не смог обеспечить безопасность маневра и совершил наезд на ограждение.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Конотопов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения», поскольку наезд совершен на люк ливневой канализации, ответственность за содержание которой возложена на администрацию Волгограда.

Представители ответчиков МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» и третьего лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Машковцев П.А. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель Машковцев П.А., управлявший транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по ... напротив ... в городе Волгограде совершил столкновение с вылетевшим из под впереди идущего транспортного средства крышкой люка канализации и последующим наездом на открытый канализационный люк, на препятствие – бордюрный камень со столкновением с дорожным ограждением на данном участке пути, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из под впереди двигающегося автомобиля вылетела крышка люка, уходя от столкновения Машковцев П.А. не справился с управлением и совершил столкновение с металлическим ограждением, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с регистратора с места дорожно-транспортного происшествия, осмотренной в судебном заседании с участием сторон.

Из материалов дела, административного материала, фотоматериалов с места ДТП, видеозаписи с регистратора в момент ДТП и пояснений истца следует, что наезд был совершен на открытый колодец ливневой канализации, целостность крышки люка нарушена.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что открытый люк ливневой канализации, на который совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, не отвечал требованиям безопасности, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

При таких обстоятельствах, действия собственника имущества – городской система ливневой канализации Волгограда, выразившиеся в несвоевременном обнаружении дефекта крышки люка и непринятии мер по ограждению опасного участка улично-дорожной сети, повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, и как следствие ущерб потерпевшему.

Сведений о нарушении водителем Машковцевым П.А. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Машковцева П.А., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро АНО «Бюро независимой экспертизы», согласно выводов заключения №...-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила 292 500 рублей, без учета износа 336 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... составила 21 000 рублей – отчет оценщика АНО «Бюро независимой экспертизы №...-А/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг экспертного учреждения составили в сумме 7 000 рублей,

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба и наличия причинно-следственной связи определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при попадании транспортного средства в открытый канализационный люк на проезжей части, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 299 872,77 рублей, без учета износа 345 939,13 рублей.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика администрации Волгограда не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кравчук К.О. по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения. Дополнил, что было два этапа столкновения, первоначально с крышкой люка, с последующим наездом на препятствие шахту открытого люка, что свидетельствует о колебании автомобиля на видеозаписи в момент ДТП, и столкновение с дорожным ограждением на данном участке пути. Второй этап является следствием первого этапа ДТП и не может рассматриваться отдельно.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составляет 345 939,13 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

    Данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации № КАС07-566 от ДД.ММ.ГГГГ Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете оценщика АНО «Бюро независимой экспертизы» №...-А/1 от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также при решении вопроса о назначении по данному делу автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля – не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела о размере величины утраты товарной стоимости транспортного средства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер УТС автомобиля истца вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком АНО «Бюро независимой экспертизы». К тому же у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета АНО «Бюро независимой экспертизы», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №... ответчик не оспаривал, возражений по заявленному требованию не представил.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 21 000 рублей.

Согласно пункту 3.2.8. Правил техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры колодцев. При наружном осмотре проверяют, в частности, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части.

В соответствии с пунктом 14.27 Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 123, на проезжей части с усовершенствованными покрытиями крышки люков должны быть на одном уровне с поверхностью проезжей части.

Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно положениям п. 107 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644, в зависимости от своего предназначения системы водоотведения подразделяются на следующие виды:

а) централизованные бытовые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки сточных вод, образовавшихся в результате хозяйственно-бытовой деятельности населения (далее - хозяйственно-бытовые сточные воды);

б) централизованные ливневые системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки поверхностных сточных вод;

в) централизованные общесплавные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод;

г) централизованные комбинированные системы водоотведения, предназначенные для приема, транспортировки и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод и поверхностных сточных вод, состоящие из бытовых, ливневых и общесплавных систем водоотведения.

В целях определения порядка управления и распоряжения городской системой ливневой канализации Волгограда, обеспечения ее безаварийной работы и защиты от вредного воздействия загрязняющих веществ, определения условий приема, транспортировки и отведения сточных вод с городских территорий, в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Волгоградской городской Думой были утверждены Правила пользования системой ливневой канализации Волгограда.

Согласно названным Правилам пользования системой ливневой канализации Волгограда, городская система ливневой канализации Волгограда - ливневая сеть, включающая в себя совокупность городских сетей ливневой канализации (водостоки), дренажных сооружений и коллекторов большого диаметра, предназначенных для водоотведения поверхностных (дождевых и талых), поливомоечных и дренажных сточных вод, находящаяся в муниципальной собственности Волгограда.

ООО «Концессии водоснабжения» осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно – канализационному хозяйству Волгограда, переданного на праве хозяйственного ведения на основании Концессионного соглашения.

Анализ схемы расположения сетей с привязкой к административному материалу свидетельствует о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд на канализационный люк ливневой канализации, что стороной ответчика администрацией Волгограда не оспаривалось.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно – транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого люка ливневой канализации, в результате наезда на который, у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является администрация Волгограда, не исполнившая обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на нем.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Машковцева П.А. в счет возмещения материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 345 939,13 рублей, в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей.

        Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы на диагностирование скрытых повреждений в размере 1 800 рублей, расходы на услуги эвакуации в размере 6 500 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

При этом, остальные ответчики подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда то, по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, так как не основаны на Законе, кроме того, в судебном заседании факт нарушения неимущественных прав истца не нашел своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из содержания названной нормы закона следует, что проценты подлежат взысканию лишь при неправомерном пользовании денежными средствами, выраженном в их неправомерном удержании должником.

По делу установлено, что денежные средства истец ответчику не передавал, и они не были использованы ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что положения ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, а требования истца о взыскании процентов являются необоснованными.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 923 рублей, копировальные расходы в размере 2 700 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,95 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным делом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 30 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» судебные расходы по проведению экспертизы составили 55 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с надлежащего ответчика администрации Волгограда в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Машковцева П. А. к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации Волгограда в пользу Машковцева П. А. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» в размере 345 939,13 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по диагностики автомобиля в сумме 1 800 рублей, на услуги эвакуации в размере 6 500 рублей, копировальные расходы в размере 2 700 рублей, нотариальные расходы в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 030,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 923 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Машковцева П. А. к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности на представителя в размере 1 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 954,45 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Машковцева П. А. к МУ «Комдорстрой», МБУ «Северное», ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Судебно-Экспертный Центр» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено 18.12.2018 года.

Судья                                    Е.А. Мягкова