Решение от 19.03.2024 по делу № 2-233/2024 (2-3185/2023;) от 16.05.2023

УИД 47RS0005-01-2021-006549-44

Дело № 2-233/2024 (2-3185/2023;)
г. Выборг	19 марта 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой Надежды Рафаиловны к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник", акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, выведении из состава земель земельного участка, об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и жилой дом, зарегистрировать в соответствии с законодательством,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Ударник", акционерному обществу "Банк ДОМ. РФ", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, выведении из состава земель земельного участка, об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и жилой дом, зарегистрировать в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1993 году вместе с другими работниками (около 40 человек) получила от ОАО «Птицефабрика Ударник», расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 600 кв.м. для личного подсобного хозяйства. Земельный участок имеет сложный ландшафт: с большим уклоном, заболоченный.

На фабрике истце отработал 11 лет с Дата по Дата. Своими силами и за свой счет построил на земельном участке жилой дом общей площадью 66,3 кв.м с погребом 8 кв.м и мансардой площадью 24,8 кв.м, жилой площадью 46,9 кв.м.

Истец вместе с семьей из пяти человек проживает в квартире площадью 34,9 кв.м., находящейся в общей долевой собственности.

Земельным участком и домом истец пользуется 27 лет. Члены семьи истца проживают в построенном доме.

Истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 66,3 кв.м, жилой площадью 46,9 кв.м, с подвалом площадью 10,8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 533 кв.м, вывести земельный участок площадью 533 кв.м из состава земель ОАО «Птицефабрика Ударник» с кадастровым номером №, поставить земельный участок и жилой дом на кадастровый учет.

Истец Овчинникова Н.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" Ли Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, ответчик открытое акционерное общество "Птицефабрика Ударник", ответчик администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, ответчик администрация муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, арбитражный управляющий Кучеров Д.В., садоводческое некоммерческое товарищество "Родник", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Р. к ОАО «Птицефабрика Ударник», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, АО «Банк ДОМ. РФ» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, выведении из состава земель земельного участка отказано; производство по делу по иску Овчинниковой Н.Р. к ОАО «Птицефабрика Ударник», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, АО «Банк ДОМ. РФ» о признании права собственности на земельный участок площадью 66 кв.м прекращено.

Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 года в удовлетворении исковых требований Овчинниковой Н.Р. к ОАО «Птицефабрика Ударник», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Рощинское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и жилой дом, зарегистрировать в соответствии с законодательством отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.112022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 года и дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Овчинниковой Н.Р. без удовлетворения.

Определением третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.05.2022 года, дополнительное решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.07.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.112022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований о признании права собственности на земельный участок площадью 66 кв.м. В судебном заседании Овчинникова Н.Р. данный отказ от части исковых требований поддрежала.

Истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку отказ Овчинниковой Н.Р. не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от требований в части признания права собственности на земельный участок площадью 66 кв.м.

В соответствии со ст.212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, Овчинникова Н.Р. пользуется земельным участком площадью 533 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, на котором в 1993 году возвела жилой дом общей площадью 66,3 кв.м с погребом 8 кв.м и мансардой площадью 24,8 кв.м, жилой площадью 46,9 кв.м.

С 1991 года порядок предоставления земельных участков регулировался главой V Земельного кодекса РСФСР, согласно которой правом предоставления земельных участков обладали местные Советы народных депутатов.

Решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка, истец в наращении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил.

С Дата по Дата истец работал в ОАО «Птицефабрика Ударник». Доказательства выделения земельного пая истец также суду не предоставил.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтверждают факт предоставления земельного участка в установленном законом порядке.

Из ответов на запросы суда ОАО «Птицефабрика Ударник» следует, что документы о предоставлении земельного участка Овчинниковой Н.Р. отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Такой документ истцом предоставлен не был.

Соответственно, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

В силу ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возведения дома, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Статьей 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Согласно ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст.226), о находке (ст.227 и 228), о безнадзорных животных (ст.230 и 231) и кладе (ст.233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п.2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п.3).

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума, по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений ст.234 Гражданского кодекса РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Овчинниковой Н.Р., материалами дела не подтверждается предоставление истцу земельного участка на каком-либо праве. Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о срочном характере пользования землей, что не порождало у истца права на получение указанного земельного участка в собственность.

Истцом не было предоставлено доказательств выделения ему земельного участка на каком-либо право и документов, свидетельствующих о регистрации права собственности на земельный участок, а потому оснований считать спорные строения возведенными в установленном законом порядке не имеется.

Кроме того, земельный участок передан в залог АО «Банк ДОМ.РФ», ипотека зарегистрирована Дата на основании договора ипотеки от Дата, что отражено в выписке из ЕГРН и подтверждается копией договора ипотеки № от Дата. Кроме того в пределах срока закрытия реестра требований кредиторов, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, требования АО «Банк ДОМ.РФ» установлены в реестре требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник» как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым №, что подтверждается определением суда от Дата (с учетом определения об исправлении описки от Дата) по делу №№.

С Дата АКБ «Российский капитал» АО переименован в АО «Банк ДОМ.РФ» на основании решения единственного акционера.

Из данных ЕГРН, а также договора ипотеки № от Дата следует, что земельный участок с кадастровым № имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения».

Строительство жилых домов на землях сельскохозяйственного назначения ограничено. Так, Федеральным законом №299-ФЗ от 02.07.2021 года в ст.77 Земельного кодекса РФ внесены изменения, согласно которым в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые жилыми домами, в случаях предусмотренными федеральными законами. Федеральный закон №299-ФЗ от 02.07.2021 года вступил в законную силу с 01.03.2022 года. До принятия указанного федерального закона в составе земель сельскохозяйственного назначения земли, занятые жилыми домами, не выделялись. По правилам ст.78 Земельного кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения не используются для строительства жилых домов. Кроме того, до вступления в силу Федерального закона №299-ФЗ от 02.07.2021 года, то есть до 01.03.2022 года, размещение жилых домов на землях сельскохозяйственного назначения было полностью запрещено.

Таким образом, истец использовал земельный участок вопреки его назначению.

Основания давностного владения, а также основания передачи земельного участка истцу отсутствуют, поскольку земельный участок истцу в надлежащем порядке собственником данного земельного участка ОАО «Птицефабрика Ударник» не передавался.

Как пояснил истец, работникам птицефабрики земля предоставлена в постоянное (бессрочное) пользование, но документы об этом выданы не были.

При таких обстоятельствах, истец не может быть признан лицом, которое пользовалось вещью добросовестно, поскольку, получив владение, истец не удостоверился в том, что был наделен правом собственности, и что наделение его собственностью действительно состоялось путем проверки распорядительных документов. Впоследствии необходимые документы не были получены истцом, то есть истец не убедился, что является собственником. При таких обстоятельствах владение не может быть признано добросовестным.

Истец также не может быть признан лицом, которое пользуется земельным участком как своим собственным, поскольку сам истец указывает, что получил земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, получение владения земельным участком без документов могло означать передачу земельного участка в пользование на определенный срок. С учетом изложенного истец не пользовался земельным участком как собственным, что исключает основания для признания права собственности по приобретательной давности.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют обязательные элементы приобретения права собственности в силу приобретательной давности как добросовестное владение (неосведомленность об отсутствии оснований для приобретения права собственности на момент получения владения) и владение имуществом как своим.

С учетом изложенного, основания для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, вопреки доводам истца о длительном владении земельном участком.

Кроме того, в силу п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ ипотека на земельный участок не может быть прекращена независимо от того, является ли собственником земельного участка ОАО «Птицефабрика Ударник» или истец.

Ипотека в пользу АКБ «Российский капитал» АО (новое наименование - АО «Банк ДОМ.РФ») в отношении земельного участка с кадастровым № зарегистрирована Дата на основании договора ипотеки от Дата, что отражено в выписке из ЕГРН и подтверждается копией договора ипотеки № от Дата. Кроме того, в пределах срока закрытия реестра требований кредиторов, установленного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, требования АО «Банк ДОМ.РФ» установлены в реестре требований кредиторов ОАО «Птицефабрика Ударник», как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым №, что подтверждается определением суда от Дата (с учетом определения об исправлении описки от Дата) по делу №№.

Принимая в залог земельный участок с кадастровым №, АО «Банк ДОМ.РФ» не мог знать, что ОАО «Птицефабрика Ударник» не правомочно распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право собственности ОАО «Птицефабрика Ударник» было подтверждено выпиской из ЕГРН, а также копией договора купли-продажи земельного участка № от Дата. Указанные сведения отражены в п.2.2 договора ипотеки № от Дата.

Доказательств, что в отношении спорного земельного участка сведения в ЕГРН были внесены незаконно или же по недействительному договору (сделке), суду не представлено. Соответственно собственником спорного земельного участка на дату внесения сведений в ЕГРН являлось ОАО «Птицефабрика Ударник».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, лишены правовой состоятельности и удовлетворению не подлежат.

Поскольку основные требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о выведении из состава земель земельного участка, об обязании поставить на кадастровый учет земельный участок и жилой дом, зарегистрировать в соответствии с законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░. ░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 66 ░░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" (░░░ 4704083071), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░ ░░░. ░░" (░░░ 7725038124), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4704063710), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 4704063780) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>