Решение от 11.01.2021 по делу № 33-400/2021 от 09.12.2020

Судья Сапарова Н.А. Дело № 33-400/2021 (2-2573/2020)

25RS0029-01-2020-004185-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бичуковой И.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа Приморского края

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности. На основании поквартирной карточки и выписки из лицевого счета в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО1. Ответчик длительно отсутствует по спорному адресу, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточенных в судебном заседании требований истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году признано аварийным. Ответчик более 4 лет не проживает в нем, выехав на постоянное место жительства в <адрес>, не уведомив наймодателя. В связи с отсутствием информации об адресе фактического проживания ответчика, посредством телефонного разговора с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от которого она отказалась, в связи с проживанием в <адрес>. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о добровольности выезда ФИО1 из предоставленного ей по договору социального найма жилого помещения.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что из спорного жилого помещения ответчик выехала в конце 2016 года, после признания его аварийным, по причине того, что в нем было невозможно проживать, у неё ухудшилось состояние здоровья и врачом было рекомендовано смена климата. Таким образом, выезд ответчика носил вынужденный и временный характер, какие-либо уведомления, направленные посредством почтовых отправлений с предложением другого жилого помещения взамен аварийного, истцом не направлялись. Задолженность по оплате коммунальных услуг и найма жилого помещения отсутствует.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску в судебное заседание не явился, дела рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора в заключении полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым администрации Уссурийского городского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель администрации Уссурийского городского округа, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указав, что согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также задолженность за содержание жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически бремя содержания жилого помещения не несла и оплатила задолженность непосредственно перед судебными заседаниями. При исследовании доказательств судом не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Судом сделан вывод, что срок не проживания ФИО1 в спорном жилом помещении, является не длительным, но при этом ФИО1 фактически не проживает в жилом помещении 4,5 года. В связи с признанием жилого помещения аварийным, ответчица не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из маневренного жилого фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Уссурийской городской прокуратуры указал, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Считает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помощник прокурора в заключении полагал, что решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и ФИО1 заключен договор социального найма №, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 11,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за оплату коммунальных услуг (электроснабжение, центральное отопление, ХВС, водоотведение).

Постановлением главы администрации Уссурийского городского округа ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в качестве нанимателя зарегистрирована ФИО1

Из актов обследования жилых помещений по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в жилом помещении № не проживает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на названные акты, утверждает, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, добровольно выехала из нее на новое место жительства, обязанности нанимателя жилого помещения не исполняет.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что период отсутствия ответчика в жилом помещении не является длительным, вызван аварийным состоянием жилого помещения и не может свидетельствовать об отказе ФИО1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о том, что ФИО1 отказалась от права пользования спорной квартирой, выехав на иное постоянное место жительства, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом первой инстанции совокупность обстоятельств, позволяющих признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, не установлена, поскольку ее непроживание по спорному адресу носит временный и вынужденный характер в связи с нахождением жилого помещения в аварийном состоянии.

Суд также верно исходил из того, что истцом обследования жилого помещения проводились лишь в 2020 году. Кроме этого, доказательств предоставления ответчику жилого помещения взамен аварийного, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2018 году по спорному жилому помещению образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют об отказе нанимателя от прав по договору социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор по существу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: